Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/73 Esas
KARAR NO : 2019/251
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, davacı şirketin kredi sözleşmelerine teminat olmak üzere 16.01.2019 vade tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı senedi davalı banka lehine düzenleyip verdiğini, davacının borçlarına karşılık … yüzölçümlü arsayı davalı bankaya “Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi” ile devrettiğini, davalı bankaya vekaleten anılan arsa için Afyonkarahisar …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, yüklenici firma tarafından inşaat tamamlandıktan sonra zemin kat 19 bağımsız bölüm numaralı dükkan, ikinci kat 4 numaralı bağımsız bölüm numaralı daire, ikinci kat 5 numaralı bağımsız bölüm numaralı daire, ikinci kat 6 numaralı bağımsız bölüm numaralı daire, altıncı kat 16 numaralı bağımsız bölüm numaralı daire, altınca kat 17 numaralı bağımsız bölüm numaralı daire, altıncı kat 18 numaralı bağımsız bölüm numaralı dairenin kredi borcuna istinaden davalı bankanın olacağını, davalı bankanın kredi borçları karşılığında hem arsa hem de 7 adet bağımsız bölüm aldığını, kredi alacaklarını tahsil etmesine rağmen kötüniyetli olarak davacı şirkete ve diğer davacılara Beşiktaş …Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile “aramızda akdedilen sözleşmeler mucibinde” açıklaması ile 9.387.936,12 TL (hayali) alacağı için ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın düzenleyip gönderdiği ihtarnameye konu borcun icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalı bankanın alacaklı, davacı şirketin borçlusu olduğu 16/01/2019 vade tarihli 10.000.000,00 TL değerindeki senet borcunun ipotekli arsalar ile ödendiğini ve borcun tamamının bu yol ile kapatılmış olması nedeni ile anılan senet ve sözleşmeler hakkında davacı şirketin ve kefillerin borcu olmadığının tespitine, anılan senet ve sözleşmelerin icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibrazı hususunda usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan … havale tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk ilk oturum tutanağının ibraz edildiği, ikinci oturumun … tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Arabuluculuk ilk oturum tutanağının incelenmesinde; arabulucuk sürecinin başladığı tarihin 11/03/2019 tarihi olduğu, ilk oturumunda 26/03/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından ibraz edilen 12/04/2019 tarihli dilekçe ekinde 10/04/2019 tarihli arabuluculuk sürecinin bittiği ve anlaşılamadığına dair tutanak ibraz edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere “3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere “dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla” 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
“Dava şartı olarak arabuluculuk “
MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir…” düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; 05/03/2019 tarihinde açılan menfi tespit davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği görülmüş, bu hususta ilgili kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir ihtarname 19/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça arabulucuk dava şartına ilişkin başvurunun 10/03/2019 tarihinde başladığını bildirir 26/03/2019 tarihli tutanak ile taraflar arasında anlaşma olmadığına dair … tarihli tutanaklar dilekçe ekinde gönderilmiş ise de dava tarihi olan 05/03/2019 tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği görülmekle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının 7155 Sayılı Kanun 20-23.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin olarak alınan 153,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır