Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2019/42
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu … gıda taşımacılık tarım ve dış ticaret anonim şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçluların genel kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzamamış olduklarını, davalı borçlu şahısların şirket yetkilisi ve şirket ortağı olduğundan kefaletinde Türk Borçlar Kanunu’nun 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca ile eş onayı aranmadığını, genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin tarımsal sübvansiyonlu olduğundan bu kredilere verilen kefalette Türk Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesi 3.fıkrası uyarınca ile eş onayı aranmadığını, davalı borçlu şahısların geçerli müteselsil kefaletini sona erdiren hal veya bildirim bulunmadığını, itiraz konusu takipte talep edilen faiz oranı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine uygun olduğunu, müvekkili bankanın alacağının devam etmekte olup borçlunun temerrütüne ilişkin şartların oluştuğunu, dava dışı borçlu şiret hakkında verilen geçici mühlet kararının alacaklı müvekkili bankanın müteselsil kefiller hakkında takip talebinde bulunmasına engel teşkil ettiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenle davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olamam kaydıyla tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibrazı hususunda usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere “3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere “dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla” 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
“Dava şartı olarak arabuluculuk “
MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir…” düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; 03/01/2019 tarihinde açılan itirazın iptali davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği görülmüş, bu hususta ilgili kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir ihtarname 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tarihten itibaren verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça son tutanağın mahkememize ibraz edilmediği görülmekle davacının davasının arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının 7155 Sayılı Kanun 20-23.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin olarak alınan 15.583,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.539,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır