Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/656
KARAR NO : 2023/118
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalıların müvekkili şirkette çalışan personelin taşıma işini üstlendiklerini, bu kapsamda taraflar arasında … ve … imza tarihli olmak üzere iki yıl üst üste karayolu personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, … imza tarihli sözleşmeye istinaden bir yıllık süreye ilişkin anlaşılan 30.000,00 TL bedele karşılık davalılara müvekkiline ait … bankası … Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğün tamamı yerine getirdiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmeyerek … tarihinde taşıma işine son verdiklerini, müvekkilinin sezon ortasında zor durumda kaldığını ve … tarihinde dava dışı başka bire taşıma firması ile yeni bir sözleşme yapmak zorunda kaldığını, davalıların sözleşme süresi sona ermeden taşıma hizmetini sonlandırmasından dolayı müvekkilini mağduriyeti doğduğu gibi kendisine sözleşme ile teslim edilen çeki teslim etmediğini ve çekin tüm bedelini tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Sözleşmenin Şartları kısmının 2. Maddesinde taşımada kullanılacak araçların akaryakıtlarının müvekkilince karşılanacağı kararlaştırıldığını, davalıların müvekkiline verdiği hizmetten daha fazla miktarda akaryakıt aldığını, bu hususlarla ilgili davalı tarafa Antalya … Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek verilen hizmetten fazla tahsil edilen çekin bakiye bedeli ile almış oldukları fazla akaryakıt bedellerinden kaynaklı cari hesaptan doğan borçlarının ödenmesi ve müvekkilinin bu iş neticesinde uğradığı zararların tazmini talep edildiğini, ancak davalı tarafça ihtarnameye bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların cari hesaptan kaynaklı borçları için şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilinin uğradığı zarar için 1.000,00 TL nin işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava, alacak/tazminat talebinden ibarettir.
Dosyaya bakıldığında; Davacı firma ile Davalılardan … arasında 30.04.2018 tarihli Karayolu Personel Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmenin süresinin … tarihleri arası dönemi kapsadığı, sözleşmenin konusunun ise aşağıda tabloda yer alan günübirlik güzergahlar ve fiyatları konu aldığı, taşımacı tarafından işverene tahsis edilecek 1 adet minibüs (17+1) 2.000,00 TL + KDV bedel ile kiralanacağı araç(Yakıt Şoför hariç ve D2 Belgesi ayrıca diğer masraflar dahildir) için düzenlendiği güzergah ve fiyat listesinin orada belirtildiği; Sözleşmenin diğer şartlar bölümünde ise taşımacının günlük olarak 12 aracı tahsis etmeyi şimdiden peşinen kabul ve taahhüt eder hükmü ye aldığı görülmektedir.
Sözleşmenin Şartları başlıklı bölümünde ise;
“1- Taşımacı, İşverenin sefer sayısı(gidiş geliş bir sefer sayılmak kaydıyla) baz alınarak ay boyunca yapmış olduğu sefer sayısına göre İşveren her ayın 1 inde yapacakları mutabakatın takibinde Taşımacı ilgili ayın son gününde faturasını kesecektir. Fatura tutarını İşveren takip eden ayın en geç 25 inde ödemekle yükümlüdür.
2- İşveren taşımacıya ait hizmet verecek araçlara günübirlik Akaryakıt verecektir. Verilen akaryakıt Taşımacının cari hesabından düşülecektir. Taşımacı verilen akaryakıtı İşverenin işinde kullanacak olup bu durum suistimal edilmeyecek olup, istismarı halinde İşverene aylık
Akaryakıt Tüketim tutarı kadar Ceza ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığı görülmektedir.
Davacı firma ile Davalılar …- … arasında … tarihli Karayolu Personel Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmenin süresinin … tarihleri arası dönemi kapsadığı, sözleşmenin konusunun ise aşağıda tabloda yer alan günübirlik
güzergahlar ve fiyatları konu aldığı, taşımacı tarafından işverene tahsis edilecek 1 adet minibüs (17+1) 2.250,00 TL + KDV bedel ile kiralanacağı araç(Yakıt Şoför hariç ve D2 Belgesi ayrıca diğer masraflar dahildir) için düzenlendiği güzergah ve fiyat listesinin orada yer aldığı gibi olduğu,
Sözleşmenin diğer şartlar bölümünde ise taşımacının günlük olarak 12 aracı tahsis etmeyi şimdiden peşinen kabul ve taahhüt eder hükmü ye aldığı görülmektedir.
Sözleşmenin Şartları başlıklı bölümünde ise;
“1-Taşımacı, İşverenin sefer sayısı(gidiş geliş bir sefer sayılmak kaydıyla) baz alınarak ay boyunca yapmış olduğu sefer sayısına göre İşveren her ayın 1 inde yapacakları mutabakatın takibinde Taşımacı ilgili ayın son gününde faturasını kesecektir. Fatura tutarını İşveren takip eden ayın en geç 25 ve 30 u arası ödemekle yükümlüdür.
2- İşveren taşımacıya ait hizmet verecek araçlara günübirlik Akaryakıt verecektir. Verilen karyakıt Taşımacının cari hesabından düşülecektir. Taşımacı verilen akaryakıtı İşverenin işinde kullanacak olup bu durum suistimal edilmeyecek olup, istismarı halinde İşverene aylık
Akaryakıt Tüketim tutarı kadar Ceza ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer aldığı görülmektedir.
Davacı tarafça Davalı …’a Davacıya ait … Bankası … Şubesine ait … nolu … vadeli 30.000,00 TL bedelli Çekin teslim edildiği görülmektedir.
Davacı tarafça Davalılara Antalya … Noterliğinden keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamede Davalılara;
“1- Müvekkil şirket ile aranızdaki taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklı çek ve faturaya dayalı cari hesap borcunuz 35.280,77 TL dir. 35.280,77 TL yi iş bu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödemenizi ihtar eder, ödeme yapılmaması durumunda
kanuni yollara başvurulacağını ve yapılacak tüm masraflar ile avukatlık ücretinin tarafınıza yükleneceğini ihtar ve ihbar ederiz.
2- Ayrıca kararlaştırılan hizmeti yarı da bıraktığınız, üzerinize düşen yükümlülüklerinizi yerine getirmediğiniz malumunuzdur. Müvekkil şirketin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduğunuzu, zararı iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 2 gün içinde tanzim
etmenizi aksi takdirde ve kanuni yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar ederiz.” Şeklinde ihtar ve ihbarda bulundukları görülmektedir.
Mahkememizce aşamalarda sözleşmelerle ilgili davalılara isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davalılar duruşmaya katılmamışlardır.
Mahkememizce aşamalarda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü … vergi kimlik numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi … A.Ş. nin dosya kapsamına sunulan 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı … adına cari kayıt ve hareket olduğu, Davalı … adına herhangi bir kayıt ve hareket olmadığı,
Davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinde Davalı …’a ait carisini Hesap Kodlarından takip ettiği, davacının 2019 yılı yevmiye defter kayıtlarında Davalı …’a ait 320.M03 ve 159.M03 carisinin Hesap Hareketleri raporda belirtildiği; Davacı Şirketin 2019 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre Davacının Davalı … …’dan dava tarihi itibariyle 36.699,80 TL Alacaklı olduğu gözüktüğü, alacak tutarı içerisinde Akaryakıt Yansıtma Bedeline ilişkin faturalarında yer aldığı, davacı tarafça Davalıdan cari hesaptan kaynaklı borçları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL talep edildiği, davacı vekilince müvekkilinin sözleşmenin süresinden önce fesih edilmiş olmasından kaynaklı müvekkilinin yeni imzaladığı taşıma sözleşmesindeki fiyat farkından kaynaklı zararlarının
tahsili talep edilmiş olup, … tarihli sözleşmede mevcut güzergahlar ve fiyatları ile … tarihinde dava dışı 3. Kişi ile yapılan sözleşmede aynı güzergahlara ilişkin fiyat farkları toplamının yukarıda tabloda görüleceği üzere 17+1Minibüs için 133,25 TL, 27+1 Midibüs için ise 398,50 TL olduğu, tabloda görüleceği üzere Davacı ile Davalılar arasında akdedilen … tarihli sözleşme ile Davacı ile dışı 3. Kişi arasında akdedilen … tarihli yeni sözleşme arasında aynı güzergahlara ilişkin 17 +1 Minibüste toplam 133,25 TL, 27+1 Midibüste ise toplam 398,50 TL Davacı aleyhine fark/zarar oluştuğu, … tarihli sözleşmenin … arası dönemi kapsadığı, bu durumda hesaplanması gereken zarar süresinin ise …-20.11.2019 tarihleri arası dönemi kapsadığı,
ancak bu dönemde hangi araçlarla ( 17+1 veya 27+1) kaç sefer yapıldı yada yapılmadığı yönünde dosya kapsamında bir bilgi ve belge olmadığından buna ilişkin zararın dosya kapsamına göre sağlıklı ve denetime elverişli tespitine imkan olmadığı,
ancak; mahkemece … tarihleri arası 118 güne isabet eden bu sürede ilgili güzergahlarda günde bir sefer yapıldığı kanaatinde ise;
– Bu günlük seferin tamamı 17+1 Minibüs araçla yapıldı ise Davacının zararının 118 gün x 133,25 TL = 15.723,50 TL olduğu, Bu günlük seferin tamamı 27+1 Midibüs araçla yapıldı ise Davacının zararının 118 gün x 398,50 TL = 47.023,00 TL olduğu,
Davacı tarafça Davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL talep edildiği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla aşamalarda bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü … vergi kimlik numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi … … … A.Ş. nin dosya kapsamına sunulan 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı,
Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı … adına cari kayıt ve hareket olduğu, Davalı … adına herhangi bir kayıt ve hareket olmadığı,
Davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinde Davalı …’a ait carisini Hesap Kodlarından takip ettiği, Davacının 2019 yılı yevmiye defter kayıtlarında Davalı …’a ait carisinin Hesap Hareketleri tabloda yer aldığı gibi olduğu; Davacı Şirketin 2019 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre Davacının Davalı … …’dan 30.12.2019 dava tarihi itibariyle 36.699,80 TL Alacaklı olduğu gözüktüğü,
Bu alacak tutarı içerisinde Akaryakıt Yansıtma Bedeline ilişkin faturalarında yer aldığı, Davacı tarafça Davalıdan cari hesaptan kaynaklı borçları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL talep edildiği, davacı vekilince müvekkilinin sözleşmenin süresinden önce fesih edilmiş olmasından kaynaklı müvekkilinin yeni imzaladığı taşıma sözleşmesindeki fiyat farkından kaynaklı zararlarının tahsili talep edilmiş olup, … tarihli sözleşmede mevcut güzergahlar ve fiyatları ile … tarihinde dava dışı 3. Kişi ile yapılan sözleşmede aynı güzergahlara ilişkin fiyat farkları toplamının yukarıda tabloda görüleceği üzere 17+1Minibüs için 133,25 TL, 27+1 Midibüs için ise 398,50 TL olduğu,
Davacı ile Davalılar arasında akdedilen … tarihli sözleşme ile Davacı ile dışı 3. Kişi arasında akdedilen … tarihli yeni sözleşme arasında aynı güzergahlara ilişkin 17 +1 Minibüste toplam 133,25 TL, 27+1 Midibüste ise toplam 398,50 TL
Davacı aleyhine fark/zarar oluştuğu, … tarihli sözleşmenin … arası dönemi kapsadığı, bu durumda hesaplanması gereken zarar süresinin ise … tarihleri arası dönemi kapsadığı, ancak bu dönemde hangi araçlarla ( 17+1 veya 27+1) kaç sefer yapıldı yada yapılmadığı yönünde dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, Ancak;
a) Sayın Mahkeme … tarihleri arası 118 güne isabet eden bu sürede ilgili güzergahlarda günde bir sefer yapıldığı kanaatinde ise;
– Bu günlük seferin tamamı 17+1 Minibüs araçla yapıldı ise Davacının zararının 118 gün x 133,25 TL = 15.723,50 TL olduğu,
– Bu günlük seferin tamamı 27+1 Midibüs araçla yapıldı ise Davacının zararının 118 gün x 398,50 TL = 47.023,00 TL olduğu,
b) Sayın Mahkeme … tarihleri arası 118 güne isabet eden bu sürede ilgili güzergahlarda personelin bırakılıp dönülmesi ve tekrar geri almak üzere gidilip dönülmesi neticesinde günde iki sefer yapıldığı kanaatinde ise;
– Bu günlük seferin tamamı 17+1 Minibüs araçla yapıldı ise Davacının zararının 118 gün x 133,25 TL x 2 sefer = 31.447,00 TL olduğu,
– Bu günlük seferin tamamı 27+1 Midibüs araçla yapıldı ise Davacının zararının 118 gün x
398,50 TL x 2 sefer = TL olduğu, Davacı tarafça Davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL talep edildiği belirtilmiştir.
Davacı … tarihli dilekçesi ile talep miktarını, ek bilirkişi raporundaki 12-b kısmında yapılan hesaplamalar doğrultusunda 1 adet 17+ 1, 11 adet 27+1 kullanım şekline göre ıslah etmiş ve ayrıca beyanlarda bulunmuştur.
Sözleşmede 1 adet 17+1 minibüsten bahsedildiği, içerikte bunun yanında 27+1 minibüsten bahsedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı vekilinin, ıslah esas beyanında bahsettiği 1 adet 17+ 1, 11 adet 27+1 kullanım şekli, günde iki sefer yapıldığı mahkememizin kabulündedir. Buna göre, rapordaki veriler ışığında hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi ek raporundaki tespitler, dosya kapsamından davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin ve davacının başka bir sözleşme yapmak zorunda kaldıklarının, bunda kusurun davalılarda olduğunun, davalılarca sözleşmelerin haksız feshedildiğinin mahkememizce kabulü, 1 adet 17+ 1, 11 adet 27+1 kullanım şekli, günde iki sefer yapıldığının mahkememizin kabulünde olması dikkate alınarak; 1-Davanın kabulü ile, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı yönünden 36.669,80 TL, uğradığı zarar yönünden 88.829,41 TL olmak üzere toplamda … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı yönünden 36.669,80 TL, uğradığı zarar yönünden 88.829,41 TL olmak üzere toplamda … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 102,47 TL peşin harç ve aşamalarda yatan 2.041,00 TL ıslah harcı toplamı 2.143,47 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, davada alınması gereken harç toplamda 8.572,85 TL (istinaf başvurusunda dikkate alınacak miktar) olduğundan, yatırılan karar harçlarının mahsubu ile hüküm gereği alınması gerekli bakiye 6.429,38 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan toplamda 2.187,87 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 19.824,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi” göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,
9-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır