Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/655
KARAR NO : 2022/146
DAVA :İİtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davalı adına …numaralı kredi kartı hesabı, …kredi numaralı ticari kredi ve …numaralı kredili mevduat hesabı kredisi ve çek karnesi tanımlandığı, davalının borçlarını ödemediği ve ayrıca çek yapraklarına ilişkin gayri nakdi risk tutarının mevcut olduğu, davalı tarafa Beşiktaş 1.Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarname ve uyarı mektuplarının gönderildiği, kredi ve kredi kartı kaynaklı borcunun 13.06.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, nakdi kaynaklı asıl alacak tutarının 77.036,37 TL. ve gayri nakdi alacağın 14.210,00 TL. olduğu, davalı tarafın itirazlarını kabul etmedikleri ve arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığı belirtilerek Sayın Mahkemeden, davalının İcra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce gerekli delil ve belgeler toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
06.08.2021tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’ya muhatap düzenlenen Beşiktaş 1.Noterliğinin … tarih …yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde, …ve … numaralı kredilerden toplam 65.129,71 TL. nakdi gayri nakdi çek kredisinden 16.240,00 TL. alacaklarının bulunduğu belirtilerek nakdi kredi alacaklarının bir gün içinde ödenmesi ve gayri nakdi riskin depo edilmesinin talep edildiğinin görüldüğü; davalıya gönderilen 13.06.2016 tarihli ihtar mektubunda 11.06.2019 tarihi itibariyle kat edilen kredi kartı hesabından doğan 11.010,30 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği; ihtarnameleri takiben Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 26.06.2019 tarih …sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 85.862,44 TL. asıl alacak 7.481,50 işlemiş faizi, 282,22 TL. gider vergisi, 155,72 TL. ihtar masrafı olmak üzere toplam 93.781,93 TL. tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 06.03.2019-24.06.2019 dönemi işletilen faiz oranlarına denkli olarak 23.669,71 TL. kısmına %31,8, 34.092,25 TL. kısmına %76, 11.860,48 TL. kısmına 62,10 ve 16.240,00 TL. kısmının gayri nakdi risk olarak depo edilmesi talepleriyle takibe geçildiği, davalı …’nun 08.07.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle borcu bulunmadığı ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiğinin icra dosyasından anlaşıldığı; taraflar arasında akdi ilişkinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı … arasında 21.12.2012 tarih 50.000,00 TL. ve 28.11.2017 tarih 500.000,00 TL. limitli çerçeve kredi sözleşmeleri ve 28.12.2012 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmeleri bağıtlanmak suretiyle, davalının gerçek kişi tacir sıfatıyla işletmesinin kredi ve bankacılık işlemlerinin davacı bankanın Ali Çetinkaya/Antalya şubesi tarafınca yürütüldüğünün anlaşıldığı; …numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden yapılan incelemede; 07.09.2018 tarihinde %40 akdi faizli 20.000,00 TL. üzerinden kullandırılan krediye 31.12.2018 tarihi itibariyle %38 akdi faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilen faiz ve gider vergisinin ticari mevduat hesabına borç kaydı verilmek suretiyle tahsil edildiği, müzekkere üzerine dosyaya tevdi edilen hesap hareketinde görülmekte olup, 01.01.2019 tarihinden itibaren dönemsel faizin tahsil edilemediği kredi hesabının 13.06.2019 tarihinde 20.000,00 TL. anapara üzerinden kat edildiği, 01.01.2019-13.06.2019 dönemi için kredinin 164 günlük %38 akdi faiz oranı üzerinden 3.462,22 TL. akdi faizi ve 173,11 TL. gider vergisinin kapitalize edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarının 23.635,22 TL. bulunduğu; …numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden yapılan incelemede; 28.12.2019 tarihinde %29,8 akdi faizli 11.000,00 TL. üzerinden kullandırılan krediye 31.12.2018 tarihi itibariyle %29,8 akdi faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilen faiz ve gider vergisinin ticari mevduat hesabına borç kaydı verilmek suretiyle tahsil edildiği, müzekkere üzerine dosyaya tevdi edilen hesap hareketinde görülmekte olup, 01.01.2019 tarihinden itibaren dönemsel faizin tahsil edilemediği kredi hesabının 13.06.2019 tarihinde 11.000,00 TL. anapara üzerinden kat edildiği, 01.01.2019-13.06.2019 dönemi için kredinin 164 günlük %29,8 akdi faiz oranı üzerinden 1.493,31 TL. akdi faizi ve 74,66 TL. gider vergisinin kapitalize edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarının 12.567,97 TL bulunduğu; … numaralı borçlu cari hesap kredisi yönünden yapılan incelemede; 29.06.2018 tarihinde %25 akdi faizli 11.000,00 TL. üzerinden kullandırılan krediye 31.12.2018 tarihi itibariyle %38 akdi faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilen faiz ve gider vergisinin ticari mevduat hesabına borç kaydı verilmek suretiyle tahsil edildiği, müzekkere üzerine dosyaya tevdi edilen hesap hareketinde görülmekte olup, 01.01.2019 tarihinden itibaren dönemsel faizin tahsil edilemediği kredi hesabının 13.06.2019 tarihinde 11.000,00 TL. anapara üzerinden kat edildiği, 01.01.2019-13.06.2019 dönemi için kredinin 164 günlük %38 akdi faiz oranı üzerinden 1.904,22 TL. akdi faizi ve 95,21 TL. gider vergisinin kapitalize edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarı 12.999,43 TL bulunduğu; …numaralı kredili mevduat hesabı kredisi yönünden yapılan incelemede; Davalının bankanın Ali Çetinkaya şubesi nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden kullanılan kredili mevduat hesabı kredisinin 23.03.2018 tarihi itibariyle 13.050,06 TL. borç bakiyesine 29.03.2019 tarihinde %27 akdi faiz üzerinden tahakkuk ettirilen faiz ve gider vergisinin borç kaydıyla 13.024,95 TL. olan kredi hesabı paket ücretlerinin 28.04.2018 ve 29.04.2019 tarihlerinde borç kaydıyla 14.089,95 TL. borç bakiyesine baliğ olduğu ve davacı banka tarafından 13.06.2019 itibariyle 13.580,93 TL. anapara ve faiz ve gider vergisiyle birlikte 15.277,35 TL. üzerinden kat edilen kredi hesabının 10.06.2019 tarihi itibariyle 14.502,45 TL. üzerinden takip hesabına aktarıldığı gözetilerek kredi hesabından talep edilebilecek asıl alacak tutarının 10.06.2019 tarihi itibariyle 14.502,45 TL. Olduğu, ticari kredi kartı hesabı yönünden yapılan incelemede; Davacı banka ticari kredi kartı olarak işlem gören davalı adına tahsis edilen 10.000,00 TL. limitli …numaralı kredi kartı 13.05.2019 tarihinde baliğ olduğu 6.969,75 TL. borç bakiyesi üzerinden yapılandırılmakla birlikte, kart hesabının 13.06.2019 tarihi itibariyle 10.088,78 TL. anapara, faiz ve gider vergisiyle birlikte 11.010,30 TL. üzerinden kat edildiği, kart hesabına 05.07.2019 tarihinde 412,50 TL. kısmi ödeme yapıldığı, kredi kartı hesap ekstreleri ve ticari mevduat hesabı hareketi incelenmesinden anlaşıldığı; buna göre 13.05.2019 tarih itibariyle 6.969,75 TL. borç bakiyesine 13.06.2019 kat tarihine kadar 31 günlük aylık %2,15 yıllık bazda %25,8 akdi faizi 154,84 TL. ve 7,74 TL. gider vergisi kapitalize edilmesiyle davacı bankanın kredi kartı hesabından talep edebileceği asıl alacak tutarı 7.132,33 TL. bulunduğu; Gayri nakdi çek kredisi depo talebi yönünden bakıldığında ise; Davalının banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal garanti yükümlülüğü kapsamında ödemek zorunda olduğu olası tazmin tutarına karşılık kat ihtarnamesi ve takip talebinde 16.240,00 TL’nin depo edilmesi talep edildiğini, ancak, depo edilmesi talep edilen 16.240,00 TL ile ilgili olarak davalıya teslim edilen çek yapraklarının baskı tarihi, çek yapraklarının davalı şirketin yedinde ve/veya karşılıksız işlemle hamillerinin elinde kalıp kalmadığına ilişkin çek yapraklarına ilişkin takip kaydının dosyaya ibraz edilmediği, buna göre bankanın çek yapraklarından olası risk karşılığında yaptığı depo talebinin kayıtlarla tevsikinin sağlanamadığı gibi sözü edilen depo talebi 5941 sayılı çek yasası uyarınca, çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği beş yıllık zamanaşımı tarihinin belirtilerek, bu tarihe kadar depo edilmesi kayıt ve şartıyla usule uygun olarak da yapılmadığı hususları belirtilerek; …ve …numaralı borçlu cari hesap kredileri yönüyle, kat tarihi itibariyle yukarıda da belirtildiği üzere toplam 36.634,65 TL asıl alacak bulunduğu belirlenmekle birlikte davacı icra ödeme emrinde her iki krediden 34.092,25 TL olan asıl alacak talebiyle bağlı olduğunu, buna göre 34.092,25 TL asıl alacak, 395,85 TL faiz, 19,79 gider vergisi, 155,72 TL ihtar masrafı olarak hesaplama yapıldığı; … numaralı borçlu hesap kredisi bakımından, krediden talep edilecek asıl alacak tutarı12.567,97 TL bulunmakla birlikte davacının 11.860,48 TL olan talebiyle bağlı bulunduğu; 11.860,48 TL asıl alacak, 108,00 TL faiz, 5,40 gider vergisi olarak hesaplama yapıldığı; kredili mevduat hesabı ve ticari kart hesabı yönüyle, kat tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından 14.502,45 TL ve ticari kart hesabından numaralı krediden 7.132,33 TL olmak üzere toplam 21.634,78 TL asıl alacak, 170,55 faiz, 8,52 TL gider vergisi olarak hesaplama yapıldığı, işleyecek faiz oranlarının raporda belirtildiği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının antalya 4. icra dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 67.587,51 tl asıl alacak üzerinden devamına, davacının gayri nakdi alacak yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda depo talep edilen miktarın ası alacak olarak olarak gösterilen 85.862,44 TL içinde gösterildiği belirtilmekle, bu miktar düşüldüğünde talep edilen nakdi bedel toplamının 69.622,44 TL olduğu görülmektedir. Mahkememizce takibin 67.587,51 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Dava değerinin ise, kat ihtarı dikkate alınarak toplam 91.246,37 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Yargılama giderlerinde bu hususlar dikkate alınmıştır.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının Antalya 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 67.587,51 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının gayri nakdi alacak yönünden talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.140,15 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 3.476,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.184,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.340,00 TL’nin haklılık durumu gereği; 991,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.586,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin ; haklılık durumu gereği, 990,00 TL’sinin davalıdan; 330,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır