Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/585
KARAR NO : 2021/772
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi gereği borçlu adına kayıtlı … plakalı araçların kaydına davacı bankanın rehin şerhi işletildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden … Limited Şirketi’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borçlu firmaya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak adı geçen borçlu davalının takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle söz konusu takibe devam edebilmesini teminen dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 24.06.2019 tarihindeki arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını ve dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının taraflarca 30.10.2019 tarihinde imzalandığını beyanla davalının haksız ve kötüniyetli olarak Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve taraflarınca süresi içinde icra takibine konu edilen borca, rehin hakkına, faize ve sair fer’ilerine karşı, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığından … tarihinde itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının davacı bankaya bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, bu itibarla taraflar arasında herhangi bir alacak/borç veya geçerli herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından haksız ve kötü niyetle davalı hakkında icra takibi yapıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı yan aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin celbi hususunda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; … tarihli oturum 5 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli raporda özetle; “…
1- Borçlu cari hesap kredisi:
Davalı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisinden doğan takip tarihi itibariyle banka alacağı:
1.157.943,56 Asıl alacak
80.975,64 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
4.048,78 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.242.967,98 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak takip tarihinden itibaren %53 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

2- Kredili mevduat hesabı kredisi:

Davalı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan takip tarihi itibariyle banka alacağı:
41.310,10 Asıl alacak
1.785,29 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
89,26 Gider vergisi olmak üzere toplam 43.184,65 TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.
3-Nakdi çek kredisi:
Davalı şirketin kullandığı nakdi çek kredisinden doğan takip tarihi itibariyle banka alacağı:
22.330,00 Asıl alacak
961,99 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
48,10 Gider vergisi olmak üzere toplam 23.340,09 TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

4- Taksitli ticari kredi:
Davalı şirketin kullandığı taksitli kredilerden doğan takip tarihi itibariyle banka alacağı:

273.581,32 Asıl alacak
20.575,60 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
1.028,78 Gider vergisi olmak üzere toplam 295.185,70 TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren %57 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

Davacı banka tarafından dava ve icra takibi konusu yapılan ve yukarıda her biri ayrı ayrı takip tarihi itibariyle hesaplanan kredilerden şimdilik kaydıyla 454.782,00 TL. asıl alacak tutarı ve bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi talep edilmekte olup, talep edilen asıl alacak tutarı doğrudan borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı içerisinde kalmaktadır…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözlemesi ve taşıt rehin sözleşmesinin yapıldığı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde davalının takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı ve miktarının tespitinin gerektiği görüldü.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi ve taşıt devir sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi tarafından düzenlenen mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli … tarihli kök rapor ile… tarihli bilirkişi ek rapor doğrultusunda davalı borçlunun takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisi, kredili mevduat hesabı kredisi, nakdi çek kredisi, taksitli ticari kredi işlemleri nedeniyle ayrı ayrı borçlu olduğu, davacı banka tarafından dava ve icra takip konusu yapılan kredilerden şimdilik 454.782,00 TL yönünden itirazın iptayi isteminde bulunulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar esas alınarak itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça rehine ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle takibe dayanak kredi sözleşmelerinin geçerli olmadığı iddia edilmiş ise de; takibe dayanak sözleşmelerin taşıt rehni ve genel kredi sözleşmesi olduğu, ticari işletme rehni niteliğinde olmadığı, dolayısıyla rehine ilişkin sözleşmenin noterlikte yapılmasına ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde yapılan itirazın yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından karar tarihinden sonra … tarihli dilekçe ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında borca ve fer’ilerine yapılan itirazdan feragat edildiği belirtilmiş ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de; feragatın takip dosyasından olduğu, dava dosyamız yönünden feragate ilişkin sonuçları doğurmasının söz konusu olmayacağı, dolayısıyla gerekçeli karar yazım aşamasında davanın konusuz kaldığı yönünde işlem yapılamayacağı anlaşılmakla dilekçeye ilişkin başkaca işlem tesis edilmemiştir.
Davacı tarafın talep et tiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜ ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının İTİRAZININ, taleple bağlı kalınarak
Borçlu cari hesap kredisi yönünden,
1-454.782,00 TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren
2-Borçlu cari hesap kredisi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %53 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 90.956,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31.066,15-TL nispi harçtan peşin alınan 5.492,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.573,52-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 39.066,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 5.543,43 TL ilk dava masrafı, 44,00 TL davetiye, 4,20 TL posta, 500,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 6.131,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır