Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2022/264
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Korkuteli Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yeraltına alınması çalışması sırasında fazların ters bağlanması sebebi ile diğer cihazların yanında ups cihazının da arızalanması, elektriklerin uzun süre kesilmesi nedeni ile bazı cihazlarında hafızalarının silindiği, söz konusu cihazlarda zararın çok büyük olduğu, bazı cihazların tamirinin mümkün bazılarının sie tamirinin mümkün olmadığı yenisinin alınması gerektiği, hatlar yeniden bağlanırken fazların …Elektrik Dağıtım personeli tarafından yanlış bağlanması sonucu müvekklinin fabrikasında bulunan 12 KW UPS sisteminin invertöründe ve soğutma cihazının kompresöründe arızalar meydana geldiğini, arızalar nedeniyle cihazların çalışmaz hale gelmesinden dolayı fabrikada ciddi sıkıntılar yaşandığını, bu bağlamda, fabrikanın işleyişine devam etmesi için cihazların tamiri ve yenilenmesi gerektiğini, bu hususlar doğrultusunda Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespitini yaptırdıklarını, tespit sonucunda zarar bedeli olarak 88.700,00 TL zararın olduğu, meydana gelen arızaların davalı şirketin kusurundan kaynaklanığının tespit edildiğini belirterek 88.700,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporun hukuka aykırı olduğunu, acele delil tespiti için gerekli koşulların mevcut olmadığını, bilirkişilerin UPS cihazının neden arızalı olduğunu hiç sorgulamadığını, davacı gibi arızanın nedenini doğrudan elektrik kesintisine bağlayarak tarafsızlığını yitirdiğini, müvekkili şirketin yapılacak enerji kesintisini 48 saat önceden ilan ettiğini, 15/12/2016 tarihinde 08,30 – 17,00 saatleri arasında OG ve AG hatlarında enerji kesintisi yapılacağını Korkuteli Kaymakamlığı ve Korkuteli Belediyesine tedarik sürekliliği ve kaliteliliği gereğince bildirildiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin web sayfasında kesintinin palanlı kesintiler başlığı altında yayınlanmasının sağlandığını, bu kapsamda ilgili bölgede 15/12/2016 tarihinde saat 9,00 civarında kesinti yapıldığını, 13,30 civarında hatta tekrardan enerji verildiğini, enerji verildikten sonra saat 13,47’de …isimli müşterinin fazlar ters bağlanmış şikayetiyle 186 çağır merkezini aradığını, bunun üzerine kısa sürede gerekli düzenlemelerin yapıldığını, UPS faz sırası düzeltilene kadar çıkış vermediğini, ekranda uyarı verdiğini, kalıcı bir hasarın oluşmayacağını, zararın şirketten kaynaklanmış olduğu düşünüldüğün de de zarara uğradığını iddia eden kişinin zararının tazminini talep edebilmesi için zararın meydana gelmiş olduğu günden itiberen 10 gün içinde müvekkili şirkete bir başvurmasının gerektiğini ancak bu süre içinde somut ve belgeli zararını gösterir şekilde başvursunun bulunmadığını haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
B.A.M. KARARI: Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 16/10/2018 gün ve …Esas …Sayılı kararı İstinaf Mahkemesinin 03/10/2019 Gün ve …Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda “Korkuteli Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada Fabrikada elektriklerin sık sık kesilmesi/ gidip gelmesi ve fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da …Elektrik Dağıtım A.ş ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana gelmiş olduğu” bildirilmiş ise de, bilirkişi raporu eksiktir ve ayrıntılı değildir. UPS cihazının teknik özelliği ve görevi, işlevi de gözetilerek arızanın olay nedeniyle mi, öncesinde mevcut bir arıza ya da bakım eksikliğinden mi kaynaklandığı, özel trafoda bir bakım vs eksikliği olup olmadığı irdelenmeli,hadisenin davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı net ortaya konulmalı ve davacının müterafik kusuru değerlendirilmeli ve varsa tarafların kusur oranları net olarak ortaya konulmalı, yine elektirik kesintisinin evvelinde ilan edilip edilmediğinin ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak gelecek belge ve delillerde gözetilerek yeniden bir değerlendirme yapılmalı, gerekirse iki elektrik yüksek mühendisi bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan başka bir heyetinden rapor aldırılmalıdır. Tazminat hukuku ilkelerine göre, tarafların kusur ve tazminat yönünden bildirdiği kanıtlar toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu hata, HMK’nın 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbikini, kararın kaldırılmasını ve açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir” gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
Dosya keşif yaptırılmak üzere tekrar Korkuteli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda, ¸
Şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda,
“kök raporumuzdaki tespitlerimizi aynen koruduğumuzu,
1-Davacıya ait Fabrikadaki Cihazların arızalanma sebebinin …Elektrik Dağıtım A.Ş. ekiplerinin yapmış olduğu çalışma sonunda Fazları yanlış bağlaması sonucu meydana geldiği,

2-Arıza nedeniyle Fabrikadaki Cihazlarda oluşan tamirat-yenileme bedelinin 2021 yılı piyasa şartlarına göre Toplam 250.250,00 TL olabileceğini” bildirir rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin davayı ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacının fabrikasında meydana gelen zararın niteliği ve niceliği, bu zararın davalının haksız eyleminden meydana gelip gelmediğine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde Korkuteli Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada fabrikada elektriklerin sık sık kesildiği, elektrik kesintilerinin yapılacağının hizmet alanlara usulünce bildirilmediği, ve meydana gelen zararın fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da … Elektrik Dağıtım A.ş ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana gelmiş olduğu bu sebeplerle elektrik kesintisi sebebi ile meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının bilirkişi raporunda belirtilen ve ıslahla artırılan güncel değer üzerinden kabulüne karar verilmiş , güncel değer talep edildiği için karar tarihinden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 250.250,00 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.094,57 TL den peşin ve ıslah ile alınan 4.272,78 TL nin mahsubu ile eksik alınan 12.821,79 TL nin davalıdan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 15.749,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.967,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili …ile davalı vekili …’ ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır