Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546
KARAR NO : 2022/401
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı …ltd Şti’nin … plakalı aracın maliki, diğer davalının ise aracın ZMMS yapan sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirkete ait …plakalı araca tespit istenen şirkete ait … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere …plakalı aracın sürücüsünün aracı olay yerinde bırakarak kaçtığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulduğunu ancak zararının karşılanmadığını, müvekkil tarafından aracında meydana gelen hasarın, değer kaybının, kira kaybının ve pert ihtimali konusunda Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …değişik iş dosyası ile tespit talep edildiğini, rapor alındığını, müvekkilinin en azından sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktarı alabilmek ve biraz olsun zararının bir kısmını olsa dahi tazminat etme düşüncesi ile davalı sigorta şirketine karşı Antalya 2. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, sigorta şirketinin bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilin aracının özel bir araç olduğunu ayrıca aracını 0 km olarak almasından sonra ciddi bir maliyete katlanarak vıp araç haline getirdiğini, kaza sonrasında aracında ciddi bir değer kaybı olduğunu, bu araç ile turizmde vıp taşıma işi yaptığını, bu sebeple sözleşme ile üstlenmiş olduğu taşıma işlerinin olması nedeniyle bu işleri aracının kaza yapmasından dolayı yerine getiremediğini, ancak piyasadan kiralamış olduğu diğer araçlarla yerine getirmeye çalıştığını, müvekkilinin aracının hasarlı olarak çalışamadığı ve ayrıca tamire başlayarak tamirin bittiği süreye kadarki çalışmamasından kaynaklanan gelir kaybı ve bu süreleri kapsayan araç kiralama bedellerinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ederek; müvekkil şirkete ait …plakalı aracın, kaza sonrasında oluşan tamir, işçilik, parça gibi hasarına ilişkin 45.000,00 ₺ (TL), değer kaybına ilişkin 2.500,00 ₺ (TL), ikame araç kirasına ilişkin 2.000,00 ₺ (TL), aracın ticari olması nedeni ile aracın çalışamamasından dolayı müvekkilinin uğradığı ticari iş kaybının karşılığı olarak 500,00 ₺ (TL) olmak üzere toplamda 50.000,00 ₺ (TL) zararlarının tazminini talep etmişlerdir.
Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkiline başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak kusur durumu belli olmadığı, davacının değerlendirme için bir belge sunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, sınırlı sorumluluklarının olabileceğini, kazanç kaybı kira bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yanlış olduğunu, hasar miktarı ve kusur durumunun belli olmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacının değişik iş dosyası üzerinden yaptırdığı tespitleri kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağındaki belirlemeleri kabul etmediklerini, kazanın olduğu yerin kavşak olduğunu, kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, kazanın meydana geldiği anda sürücünün kazada yaşadığı panik ve korku ile oradan uzaklaştığını, kazadan sonra müvekkilinin aracı yaptırmak için bir kaç firmadan fiyat aldığını, firmaların verdiği fiyatların işçilik dahil 25.000-30.000 TL arasında değiştiğini, genel olarak bütün hesaplama yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda ayrı hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen bazı kalemlerin hasarlı bile olmadığını, çoğunun değişime gerek kalmadan tamir edilecek durumda olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat isteklerinden ibarettir.
Haksız fiillerde muacceliyet tarihi, haksız fiil tarihidir. İhtiyati haciz kararı verebilmek için kusur raporunun ve hasar raporunun mevcudiyetinin olması gerektiği yönündeki davalı şirket vekilinin beyanı da yerinde değildir.
Mahkememizce Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce olay yerinde keşif yapılarak, kusur raporu düzenlettirilmiştir.
15/04/2020 tarihli kusur raporunda özetle; …plakalı otomobilin firar eden sürücüsünün asli derecede ve tam kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 266/1. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)
Kusur raporundaki tespitler, kaza tespit tutanağı içeriği, dosya kapsamı dikkate alınarak, … plakalı otomobilin sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu talepler bakımından, dosya sigorta eksperine tevdi edilerek, rapor aldırılmıştır.
31/12/2020 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda özetle; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım Ve değişim işçiliklerinin 96.503,18 TL + KDV (KDV DÂHİL 113.873,75 TL) tutarında olduğu, …plakalı aracın kaza tarihinde ve yakın tarihlerde piyasa değerinin 160.000,00 TL civarında olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde ve yakın tarihlerde hasarlı olarak sovtaj değerinin 40.000,00 TL civarında olduğu, … plakalı aracın 11/09/2018 tarihinde gerçekleşen kaza olayında layıkı ile orjinal parçalar ile onarımının ekonomik olarak uygun olmadığı pert-total uygulamasının yasal ve hakkaniyet çerçevesinde daha uygun olacağı, dava konusu aracın pert-total olarak değerlendirilmesi sonucu değer kaybı ve onarımdan dolayı ticari iş kaybının yaşanamayacağı, davalı …Sigorta A.Ş nin kaza tarihinde poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL’nin tamamından sorumlu olduğu, piyasa değerinden sovtaj değeri çıkarıldığında 160.000,00 – 40.000,00=120.000,00 TL ödenmesi gereken toplam tazminat rakamı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Davalı taraf aşamalarda cevap dilekçesini tamamen ıslah etmiştir.
Davalı tanıkları mahkememizce dinlenmiştir.
Mahkememizce itirazların karşılanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış ve 18/10/2021 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespitler teyit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Taraf itirazlarının varlığı dikkate alınarak, mahkememizce başka bir sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı araçta 11.09.2019 tarihli kaza neticesi KDV hariç 96.503,18-TL KDV dahil 113.873,75-TL tutarında hasar oluştuğu ancak aracın sökülmemesinden kaynaklı ekstra parça ve işçilik çıkabileceği ön görüsüyle yaklaşık hasar tutarının 130.000,00-TL civarında olacağı, …plakalı aracın teknik donanım ve özellikleri belirlenmiş, aracın geçmiş hasar kayıtları olup-olmadığı incelendiği ve değer tespitine konu aracın birebir emsal özellikteki emsallerinin piyasadaki alınabilir-satılabilir değeri birlikte değerlendirildiğinde aracın bire-bir emsallerinin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 140.000,00-TL olduğu, …plakalı aracın kaza tarihindeki sovtaj bedelinin yaklaşık 30.000,00-TL olacağı, …plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri, sovtaj değeri ile dosyaya konu kazası sonucu tespit edilen hasar tutarının karşılaştırılması sonucu aracın onarımının ekonomik olmayacağı, …plakalı aracın 11.09.2019 tarihli kazasında pert total hesaplamasına göre hesaplanan hasar tutarının 140.000,00-TL – 30.000,00,00-TL (Piyasa – Sovtaj) =110.000,00-TL olduğu, aracın hasar tutarının pert-total hesaplama yöntemine göre tespit ediliyor olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı, …plakalı araçta meydana gelen hasar neticesi pert-total işlemi görmesi nedeniyle aracın onarılmayacağı, ancak davacı yanın aracın pert işlemi sonrası emsal araç almasına kadar geçen süre ve bu süre boyunca davacının aracını kullanamayacağından kaynaklı mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 7.267,50-TL olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporları arasında çelişki var ise mahkeme bunu gidermeden karar veremez.
Mahkememizce hem taraf itirazlarının değerlendirilmesi hem de çelişkilerin giderilmesi amacıyla üçüncü bir sigorta eksperinden tekrar rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza neticesi davacı …plakalı araçta oluşan hasar onarım rakamının güncel piyasaya yaklaştığı görüldüğünden aracın pert total olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olacağı kanaatine varıldığı; dava konusu aracın güncel değeri tespit edilen veriler doğrultusunda 159.000,00 TL sovtaj bedelininde dosyadaki satış evraklarına göre pazarlık payı da düşünülerek 35.000 TL olabileceği , buna göre net hasar bedelinin 159.000 – 35.000 = 124.000,00 TL olduğu ,
dava konusu aracın pert total olarak değerlendirilmesi sebebi ile değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı (gerçek piyasa değerinin ödenecek olmasından dolayı)
dava konusu aracın kazadan sonra onarımın yapılarak yürür hale getirildiğinin tramer kayıtlarından tespit edildiği araç için kasko ve trafik poliçeleri tanzim edildiği , ilgili aracın kazadan sonra ödeme zamanına kadar geçen makul sürenin 30 gün olabileceği ve bu süre içinde davacının aracından mahrum kalacağı ve mağduriyet yaşayacağı tespit edilmiş olup ilgili süreç için temin edilecek aracın kaza tarihi itibarıyla ayık bazda kiralama olarak amortismanları düşülmüş halinin 6.339,35 TL olabileceği, kaza tarihi itibayla davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun 39.000,00 tl olduğu hususu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması perte ayrılmaı durumunda değer kaybı zararının olmayacağı ve onarım süresine göre araç mahrumiyetinin hesaplanmıyacağının gözönüne alınması gerekir.(Yargıtay 17. HD, 2018/2972 E, 2018/12903 K; 2016/4168 E, 2018/12781 K; 2015/16180 E, 2018/8981 K)
10/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, daha önceki iki bilirkişi raporundaki tespitler göz önüne alınarak, kabule göre çelişkileri giderici şekilde hazırlanmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, aracın pert total olarak kabulünün gerekmesi, bu durumda değer kaybının talep edilememesi, ticari kazanç kaybına ilişkin dosyada ispata yarar bir bilgi ve belgenin olmaması karşısında, davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 124.000,00 tl hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 6.339,35 tl ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Faiz hususunda belirtmek gerekir ki; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkememizce sigorta şirketi yönünden belirlenen bu tarih esas alınmıştır. Diğer davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ yönünden ise haksız fiil tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olduğundan onun yönünden kaza tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD’nin 2019/685 E, 2020/1196 K sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6100 Sayılı HMK’nın 323/ç madde ve fıkrası gereğince geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderler ile delil tespiti masrafları, yargılama giderleri kapsamındadır. Bu durumda delil tespit davası nedeniyle yapılan giderler yargılama giderlerinden olup, yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekirdi. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 06/11/2014 gün, 2014/15868 E., 2014/15196 K.; 20/12/2018 gün, 2018/292- 12596 E.K; 20/11/2014 gün2014/19847-16462 E.K.) Mahkememizce Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır. İlgili değişik iş dosyasında giderler de yargılama gideri olarak mahkememizce dikkate alınmıştır.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açılandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 124.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 6.339,35 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 853,88 ₺ (TL) peşin harç ve aşamalarda yatan 1.423,23 ₺ (TL) harç olmak üzere toplamda 2.277,11 ₺ (TL)’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 6.626,37 ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıdaki hüküm fıkraları gereği mahsup edilen toplamda 2.321,51 ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-değişik iş dosya masrafları ücreti gideri toplamı 2.497,50 ₺ (TL)’nin 2.440,00 ₺ (TL)’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
9-Davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ tarafından dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edildiği üzere (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 262,30 ₺ (TL)’ nin; 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü ve hükmün gereği adı geçen davalının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığı göz önüne alınarak, kendi üzerine bırakılmasına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, kural olarak bu masrafın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmesine rağmen davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da göz önüne alınarak, 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, 1.320,00 TL’nin, davalı sigorta şirketinin haklılık oranı da düşünülerek, davalı sigorta şirketinin 1.320,00 TL’nin 1.290,00 TL’si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ücretin tamamı hakkında …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ sorumlu bırakıldığından, davacı üzerine bir zorunlu arabuluculuk ücreti yüklenmesine yer olmadığına,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 16.332,24 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı …Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3.000,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta AŞ’ye verilmesine,
13-Davalı …TUR. TAŞ. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve kısmen haklı bulunmasına rağmen 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü ve hükmün gereği adı geçen davalının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığı göz önüne alınarak, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …ile davalı …şirketi vekili …’in yüzüne karşı davacı için verilen karar KESİN davalı için kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2022
Katip … Hakim…