Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2021/753
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ 17/11/2021
(Mahkememizin 2019/544 Esas sayılı dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2019/545 Esas
2020/134 Karar sayılı birleşen dosyası bakımından)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememizin 2019/544 esas sayılı dosyasında açtığı davadaki dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında … başlangıç tarihli “havuz, kazan-kule ve legionella kimyasallarının temini” konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca “ek-2” başlıklı teklif formunda yer alan malzeme ve ekinpmanların davacı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme çerçevesinde teslim edilen malzemeler karşılığı davalıya 17.151,30 Euro ve 10.301,40 euro bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bedellerin ödenmemesi üzerine Antalya 7. İcra müdürlüğünün … esas sayılı toplam 27.452,70 euro asıl alacak ve 1.160,10 euro işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, borçlunun Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tedbir talepli konkordato başvurusunda bulunduğunu, dosyada tedbir kararı verildiğini, bu dava sonucu davanın reddine karar verildiğini, bu sefer de Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tedbir talepli iflas davası açıldığını, sözleşmeye istinaden malların teslim edildiğini beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı mahkememizin 2019/544 esas sayılı dosyasında her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememizin 2019/545 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme çerçevesinde …tarihli 17.147,76 TL bedelli fatura ile mal satımında bulunduğunu ve malları teslim ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı mahkememizin 2019/545 esas sayılı dosyasında her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Mahkememizin 2019/545 esas sayılı dosyası, aralarındaki bağlantı nedeni ile mahkememizin iş bu 2019/544 esas sayılı dosyası ile birleşmiştir.
Birleşen dosyaların tahkikat safhaları müşterek olup, davalar birbirinden bağımsız, ayrı dava olma özelliklerini korurlar.
Aşamalarda, mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır. …tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında sözleşmeye istinaden ‘Havuz Kazan-Kule Ve Legionella dezenfektanları (blosidler)’ için karşılıklı ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2018 yılı ticari defterlerinin ve kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının birleşen dosya 2019/545E dosyasında …nolu takibin itirazının iptalinde konu ettiği 17.147,76 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, davacının 2019/544E sayılı dosyasında Ant. 7. İcra dairesinin …sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 27.452,70 Euro asıl alacak + 1.160,10 euro işlemiş faiz karşılığı 182.272,22 TL alacak tutarının ticari defterleri ile uyumlu olmadığı, ticari defterlerinde, dövizli faturaların TL olarak kayıt edildiği ve ticari defter kayıtlarına göre 145.018,59 TL alacağın kayıtlı olduğu, …nolu icra takibine konu edilen 17.147,76 TL’nin düşülmesi (mahsup) edilmesi ile …sayılı icra takip dosyasında sözleşme fesih durumunun belirlenmesi ile 127.870,83 TL alacak talep edebileceği, tarafların bağlı vergi dairesi müdürlüğüne Form Ba Bs fomlarını birbirleri ile uyumlu olarak beyan ettiği/bildirdiği, davacının beyanının ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme gününde sunmadığı, dosya kapsamında beyan dilekçesi de bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla, bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ana raporda yapılan tespitlerde bir değişiklik olmadığı, ilave olarak belirtmek gerekirse davacının dövizli 2 adet faturayı TL bakiye olarak daha önce …sayılı takip dosyası ile icra takibine de konu ettiği ve takipte 10.959,30 TL’lik kısmın kesinleştiği tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla, bilirkişiden tekrar ek rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Davacının birleşen dosya 2019/545E sayılı dosyasın da talep ettiği ve Antalya 4. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında talep ettiği asıl alacak miktarı olan 17.147,76 TL’nin ticari defterlerinde davalıdan kayıtlı alacak olarak yer aldığı, ve takip talebi ile aynı olduğu, davacının 2019/544E sayılı dosyası ile Antalya 7. İcra Dairesinin …sayılı dosyasında takibe konu ettiği 27.452,70 Euro alacağına ait 2 adet faturanın davalıya ait 2 ayrı TL cari hesapta kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalar ile işbu davaya konu takip alacağı uyumlu olsa da cari hesaplarda kayıtlı olarak yer alan137.828,77 TL’nin Antalya 4. İcra dairesinde başlatılan icra takip dosyası olan …sayılı takip dosyası ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, aşamalarda verdiği dilekçede; davalı şirket …Turizm Otelcilik A.Ş. hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, iflasın aynı … tarih ve saat:12:12’de açılmasına karar verildiğini ve tasfiyeye başlanıldığını belirtmiştir.
İİK’nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK’nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğü’ne (İflas Dairesine) aittir. İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle, Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir. (md. 194). İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1) Müflisin davacı olduğu davalarda, iflâs idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflâs idaresi tarafından devam edilir. İflâs idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde, o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir (md. 245). Hiçbir alacaklı, davayı takip etmek istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden doğar ve müflis iflâsın kapanmasını beklemeden, davayı kendi adına devam ettirebilir.(Yargıtay 23. HD., 2016/6478 esas, 2019/4604 karar) Bu tür durumlarda, mahkemece yapılması gereken; ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra da iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi, bu arada davacıya da mehil verilerek alacağın iflas masasına kaydının sağlanması, alacak masaya kayıt edilir ise dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak kayıt edilmezse, bu durumda davaya iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası olarak devam edilmesinden ibarettir. (Yargıtay 23. HD., 2015/2657 esas, 2017/1668 karar)
Mahkememizce Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve Antalya Genel İcra müdürlüğünün … esas sayılı iflas dosyası istenmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, davanın kabulü ile; antalya ticaret sicil müdürlüğünün … sırasında kayıtlı … TURİZM OTELCİLİK ANONİM ŞİRKETİ’nin iik 178.maddesi uyarınca iflasına, iflasın … günü saat 12:12 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra müdürlüğünün … esas sayılı iflas sayılı yazısında özetle; …ENERJİ SİSTEMLERİ VE KONFOR TESİSLERİ SANAYİİ VE TİCARET A.Ş.nin masaya alacak kaydı olup, alacağının kabul edildiği, masayı …’ın temsil ettiği, müflisin mal varlığı bulunmadığından tasfiyeye basit tasfiye olarak devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı vekili de … tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Dava konusu alacaklar, iflas idaresince kabul edildiğinden, dava konusuz kalmıştır ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.
İflas kararının kesinleşmesi ile müflis hakkındaki icra takiplerinin düşmesi nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 23. HD., 2014/2991 esas, 2014/8259 karar)
Yargılama giderlerine değinmek gerekirse; HMK m. 331 gereği; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Kural olarak bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer-i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Davanın konusuz kalması halinde ise, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekalet ücretine de) mahkum etmesi gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir (Bkz. KURU, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, İst. 2001, c.3, s.3030 vd., ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.150-151, Yarg. 14. HD. 03/03/2008, 1087-2645, 18. HD. 09/11/2006, 5557/8964, 13. HD. 02/06/2005, 3752-9494, 3. HD., 25/04/2006, 2465-4930).
Dava açıldığında, davacının haklı olduğu, dosya kapsamında, alacağın iflas masasına kaydından anlaşılmakla; davacı lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir. Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir ancak iş bu dava kayıt kabul davası değildir/kayıt kabul davasına dönüşmemiştir. Bu nedenle, vekalet ücreti nispi hesaplanmıştır.
Belirtmek gerekir ki; Döviz alacağına ilişkin davada, hüküm altına alınan döviz için alınması gereken nispi karar harcının matrahının hesaplanmasında hükmolunan döviz cinsinin dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınır (Yargıtay 19. HD., 2019/1862 E., 2020/159 K.) Ayrıca, mahkemece hükmedilen yabancı para alacağının, vekâlet ücretinin talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki döviz kuru karşılığı bulunarak Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 11. HD., 2014/9968 E., 2015/6929 K.) Bu hususlar mahkememizce dikkate alınmıştır.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(Mahkememizin 2019/544 Esas sayılı asıl dosyası bakımından)
1-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 2.123,16 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 103,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.064,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 20.589,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin 2019/544 Esas sayılı dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2019/545 Esas 2020/134 Karar sayılı birleşen dosyası bakımından)
1-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 280,21 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 103,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.064,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yukarıda belirtilen hükmün (6) numaralı hüküm fıkrası ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır