Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/516
KARAR NO : 2021/580
DAVA : İpotek (Fekki))
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
(Mahkememizin 2020/484 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden)
DAVA : İpotek/haczin (Fekki))
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
(Antalya 3. ATM’nin 2020/519 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden)
DAVA : İpotek/haczin (Fekki))
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından … ili, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, … pafta …parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı … ve …sanayi Ticaret A.Ş. Lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerine müvekkilinin lehine, alacağının teminatı olarak 2. Derece ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için satış işlemlerine geçildiğini, taşınmaz üzerinde 1. Derece ipotek alacaklısı olan davalı …Yem Sanayi Ticaret A.Ş’ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı … Yem Sanayi Ticaret A.Ş’nin ipotek hakkının üstünde; …. İcra Müdürlüğünün … ve … takip sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … ve …takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1. Dereceli ipoteğe ilişkin borç, bizzat davalının bildirimi uyarınca, ipotek hakkı üzerine yukarıda sayılı dosyalarla haciz konmasından önce ödendiğini, … Mah. …mevkii, … pafta … parselde kayıtlı taşınmazın satışının durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde gayrimenkulün satılması halinde satım bedelinin satışı gerçekleştirilen dosya alacaklılarına ödenmesinin tedbiren önlenmesini sonrasında ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı … YEM SANAYİ TİCARET A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … Mah. … Mevkii … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine malik … tarafından müvekkili şirket lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, yine aynı taşınmaz üzerinde davacı lehine 2. Dereceden ipotek tesis edildiğini, alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak taşınmaza …. İcra Müdürlüğünün …, …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyalarından haciz konulduğunu öğrendiklerini, dosyaya yapılan beyanla da borcun ödenmiş olduğunun teyit edildiğini, Müvekkili şirket borçlusu 3. Kişi … Temizlik Otomasyon Peyzaj Özel Sağ. Hiz. Yemek. Taş. Oto. Tur. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin taşınmaz maliki …’in müvekkili … ve Yem San. Tic. A.ş’ne olan borcunu … Noterliğinin …tarih ve … yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi kapsamında ödendiğini, Temlik alan davacı … ve … San ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekil şirket …Yem. San. Tic. A.Ş. İbra edildiğini, …. Ve …. İcra Müdürlüğünün dosyalarına müvekkili şirketin ipoteğe konu herhangi bir alacağının kalmadığı, ipoteğin konusuz kalmış olduğuna dair beyanda bulunarak ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu ipoteğe ilişkin alacağı kalmadığı ipoteğin konusuz kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalı …. YEM SANAYİ TİCARET A.Ş arasındaki dava, öncelikle mahkememizin …esas sayılı dosyası üzerinde görülmüştür ve yargılama sonunda özetle; ; Her ne kadar davacı 2.derece ipotek alacaklısının ipoteğin fekkine ilişkin yasal koşulların oluştuğu, davalı … Yem Sanayi A.Ş.’nin davalı … Yem Sanayi A.Ş.’nin 3.kişilerdeki alacaklarının davacıya temlik edildiği, davalı hakkında icra takip dosyaları bulunmakta olup bu dosyalardan ipotek hakkı üzerinde hacizler mevcut ise de, söz konusu hacizlerin temlik tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de, ipoteğin ancak alacak sona erince taşınmaz maliki tarafından talep edilebileceği, somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmayıp 2.derece ipotek alacaklısı tarafından 1.derecede ipotek alacaklısının, alacağının temlik alındığı gerekçesiyle ipoteğin fekkinin talep edildiği görülmekle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz ilamı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüştür ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’nin … E, … K sayılı ilamı ile özetle; ” davalı yararına düzenlenmiş ipotek üzerinde bir kısım hacizlerin bulunduğu, ipotek hakkının haczedilemeyeceğine ilişkin yasal bir engel bulunmadığından, (Yargıtay 12. H.D. 2015/23049 Esas, 2016/333 Karar) davacının fek talebi hakkında alacağın temliki sözleşmesi ve dava dışı hacizli alacak sahiplerinin durumu değerlendirmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Ancak taraflar arasında görülen dava, yukarıda belirtilen haciz hakkı sahiplerinin durumunu doğrudan etkileyeceğinden ve bir nevi haciz hakkı sahiplerinin ipotek lehtarı gibi değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacı tarafa davalı yararına konulan ipotek üzerindeki hacizli alacaklılar hakkında dava açması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve işin esasına girilerek, davalı ile dava dışı taşınmaz maliki arasında düzenlenen ipotek resmi senedi getirtilerek, taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantılı olup olmadığı değerlendirilerek, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz hükmü ortadan kaldırılmıştır ve dosya iş bu esası almıştır.
Mahkememizce taşınmazın güncel tapu kaydı dosyaya getirtilmiş ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği davacıya davaları açabilmesi için süre verilmiştir.
Tapudaki şerh dikkate alınarak davacı taraf … Bankası AŞ’ye karşı mahkememizin … Esas sayısında davayı açmıştır. İş bu dosyada, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … ili, … ilçesi, … mahallesi, …mevki, … pafta, … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tesis edilen birinci dereceden ipotek hakkı üzerine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin istinaf ilamı uyarınca kaldırılmasını talep etmiş ayrıca, dosyanın …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyası, iş bu … esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Tapudaki şerh dikkate alınarak davacı taraf …bank AŞ’ye karşı da …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına davayı açmıştır. Mahkemenin … esas, … karar sayılı ilamı ile bu dosya da mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Tüm yargılamalar mahkememizin … esasında yürütülmüştür. Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır ve beyanlar alınmıştır.
Usul hukuku anlamında belirtmek gerekir ki; birleşen davaların tahkikat aşamaları müşterek olmakla beraber, davalar bağımsız olma özelliklerini korurlar ve her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak gerekir. Ayrıca, uyuşmazlıkların birisinde özel yetkili mahkeme görevli ise, usul ekonomisi de dikkate alınarak, davanın özel görevli mahkemede görülmesi gerekir.
Dava, ipoteğin kaldırılması talepli olmakla, zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi değildir. (Emsal, Özünde borcun bittiği iddiası olduğundan; Yargıtay 11. HD., 2020/4471 E, 2021/5774 K; Yargıtay 19. HD., 2020/237 E, 2020/805 K) Bu nedenle, bu hususa ilişkin davalı taraf itirazları yerinde değildir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’nin 2018/2429 E, 2019/1770 K sayılı ilamında belirtildiği şekilde, davalı ile dava dışı taşınmaz maliki arasında düzenlenen ipotek resmi senet getirtilmiştir. İstinaf öncesi yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı …’in yetkilisi olduğu …Temizlik Otomasyon Peyzaj Özel Sağ. Hiz. Yemek Taş. Oto. Turz. İnş. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarına teminat olmak üzere … İli, … İlçesi, …i Mahallesi, … Mevkii, … Pafta, … parselde kayıtlı taşınmazı üzerine davalı … Yem Sanayi Ticaret A.Ş. lehine 1. Derece ipotek tesis edildiği, davalı şirketin iş bu 1. Maddede yazılı şirketten fatura karşılığı alacaklı olduğu 136.372,01 TL tutarındaki alacağını davacıya …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı alacağın temliki belgesi ile temlik ettiği, dolasıyla davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden … tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, temlik tarihinden sonra temlik edenin borcu için tesis edilen hacizlerin temlik alanı bağlamayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide …, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun da, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Pafta, … parselde kayıtlı taşınmaza ait dosyada mevcut takyidatlı tapu kayıt örneği incelendiğinde ise şerhler hanesinde; ….İCRA … E. sayılı dosyasından … tarih … yevmiye no ile; ….İCRA … E. sayılı dosyasından … tarih … yevmiye no ile; ….İCRA … E sayılı dosyasından … tarih …yevmiye no ile ; … İCRA …E, sayılı dosyasından … tarih … yevmiye no ile şerh konulduğu görülmüştür.
Davalı şirketin … Temizlik Otomasyon Peyzaj Özel Sağ. Hiz. Yemek Taş. Oto. Turz. İnş. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden fatura karşılığı alacaklı olduğu 136.372,01 TL tutarındaki alacağını davacıya ….Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye sayılı alacağın temliki belgesi ile temlik ettiği dosyadan anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu içeriği, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı, taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantısı, davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden … tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, temlik tarihinden sonra temlik edenin borcu için tesis edilen hacizlerin temlik alanı bağlamayacağı hususlarının kabulü ile; davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(Mahkememizin asıl dosyası olan … esas sayılı dosyadaki talep bakımından)
1-Davanın KABULÜ İLE; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevki, … pafta, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı lehine mevcut olan 1. Derecedeki ipoteğin FEKKİNE,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 10.246,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda belirtilen (2) ve (3) numaralı hüküm fıkralarında mahsubuna karar verilen toplamda 3.446,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 735,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(birleşen davalar bakımından davalılar yönünden yapılan giderler düşülmüştür)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin asıl dosyası olan … esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Pafta, …parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tesis edilen birinci derece ipotek hakkı üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından konulan hacizlerin FEKKİNE;
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 10.246,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda belirtilen (2) ve (3) numaralı hüküm fıkralarında mahsubuna karar verilen toplamda 3.469,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 50,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(diğer birleşen ve asıl dava bakımından davalılar yönünden yapılan giderler düşülmüştür)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
(Mahkememizin asıl dosyası olan … esas sayılı dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bakımından)
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalı tarafından … İli, … İlçesi, …. Mahallesi, … Mevkii, … Pafta, … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tesis edilen birinci derece ipotek hakkı üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından konulan hacizlerin FEKKİNE;
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 10.246,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda belirtilen (2) ve (3) numaralı hüküm fıkralarında mahsubuna karar verilen toplamda 3.469,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 50,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(diğer birleşen ve asıl dava bakımından davalılar yönünden yapılan giderler düşülmüştür)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili … ve davalı … Bankası vekili …’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır