Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2022/220
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili sigorta şirketinde …nolu 31.12.2009-31.12.2010 vadeli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan … imarlık İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd.Şti. 08.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden …’ın yakınlarının açtığı tazminat davası yargılaması sonucunda zararlandırıcı olayda % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle tazminata mahkum edildiğini, Antalya 5. İş Mahkemesi’nin … Esas ve …Karar sayılı kararı ile söz konusu iş kazasında … Elektrik Dağ AŞ %20, … Mimarlık Ltd.Şti. % 50 ve kazazedenin ise % 30 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi üzerine müvekkilinin sigortalısına ait % 50 oranındaki tazminat miktarının yanında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları davalı …Elektrik Dağ, AŞ’nin % 20 oranındaki tazminat miktarını da Ankara 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemek durumunda kaldığını, neticede davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalıya tekabül eden tazminatın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe yetkisizlik nedeniyle itiraz edilmesi neticesinde Antalya 16. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bunun üzerine eldeki davanın ikame edildiğini, Antalya 5. İş Mahkemesinin … E ve … K. Sayılı dosyasının müvekkili yönünden kesinleştiğini ancak, davalı şirketin kararı temyiz etmesi üzerine kararın bozulduğunu ve bozma kararına uyan Antalya 5. İş Mahkemesinin … Esas ve …sayılı kararı ile tazminat miktarının yeniden belirlendiğini ve miktarın değişmiş olsa da ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmadığını ve bu güne kadarda yerine getirilmediğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından Antalya 16. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacı tarafın bahsettiği Antalya 5. İş Mahkemesinin …Esas ve …Karar sayılı Kararında Davacıva % 50, kazazedeye % 30 ve müvekkiline % 20 kusur addedildiğini ve davada 255.000,00 TL manevi tazminatın 08.02.2010 olay tarihinde işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine hükmedildiğini, anılan kararın davacı taraf açısında kesinleştiğini, ancak müvekkilinin temyiz etmesi neticesinde Yargıtay 21. HD. Tarafından hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu olduğundan bahisle bozulduğunu ve Antalya 5. İş Mahkemesi’nin …Esas ve … Karar sayılı dosyasında manevi tazminatın bu kez 127.500,00 TL bedele düşürüldüğünü ve kararın 20.10.2014 tarihinde kesinleştiğini, Antalya 5. İş Mahkemesinin …Esas ve … Karar sayılı kararı davacı açısından kesinleştiğinden dosyasının davacıları tarafından davacı şirket aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünde …Esas sayılı ile icra takibine girişildiğini ve Davacı şirket tarafından 2013 yılında takip konusu borcun ödendiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı doyası ile icra takibine girişildiğini, yetki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafça müvekkili aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası le icra takibine girişildiğini, takibe yaptıkları itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafça aleyhlerine eldeki davanın ikame edildiğini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile dava dışı … Mimarlık Şirketi arasında akdedilen AG-YG(OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri için Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 23.3. Maddesinde ” Yüklenici İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği, Yapı İşlerinde işçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve diğer mevzuat hükümlerini yerine getirmekle yükümlüdür. İşbu yapım sırasında çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Eğer İdare bu sebeplerle bir ödeme yapmak zorunda kalırsa tüm zararını ferileriyle birlikte öncelikle Yüklenicinin idaredeki (…Genel Müdürlüğü ve sermayesi …’a ait Bağlı Şirketler) tük hak ve alacaklarıyla teminatlarından, bunların yeterli olmaması halinde de yasal yollardan tahsil eder.” denildiğini, bu hükme göre iş kazsı nedeniyle idare bir ödeme yapmak zorunda kalırsa tüm zarardan ferileriyle birlikte yükleniciyi sorumlu tuttuğunu, yine sözleşmenin İş ve İşyerlerinin korunması ve sigortalanması başlıklı 22. Maddesinde de Yüklenici işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumludur denilmekle iç ilişkide tük sorumluluğun yüklenicide olduğunu, anılan sözleşme nedeniyle müvekkilinin tazminat sorumluluğu altına girmesinin mümkün olmadığını, dava dışı …Mimarlık Şirketi nasıl ki sözleşme nedeniyle müvekkili şirkete rücü hakkına sahip değilse, yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına halef olan davacı sigorta şirketinin de rücu hakkına sahip olmadığını, sigorta şirketinin alacaklılara yaptığı yersiz ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının ilk kararı temyiz etmeyerek sigortacının yersiz bir ödeme yapmasına ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, nitekim taraflarında temyiz edilen kararın tazminat miktarının % 50 oranında azaldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya 5. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya 5. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya 16. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, dosya iş mevzuatında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 05/01/2021 tarihli raporda,

A) Sayın Mahkeme Antalya 5. İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında Antalya 5. İş Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli … Esas ve …Karar davalı … Mimarlık Şirketi açısından kesinleşmiş olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Elektrik Dağıtım AŞ alınarak Davalılara verilmesine hükmettiği ve kararın kesinleştiğinden Davalının 127.500,00 TL tazminat tutarından sorumlu olduğu kanaatine ise;
– Davacı tarafça Davalıya rucü edilebilecek tutarın 418.647,31 TL / 2 = 209.323,65 TL olacağı,
– Bu bedelin 134.010,11 TL kısmında 27.09.2013 tarihinden 75.313,50 TL kısmına ise 22.10.2013 tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında avans faizi işletilmesi gerektiği,
– Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 119.613,51 TL Asıl Alacak ve 3.352,00 TL İşlemiş Faiz talep edildiği,
B) Sayın Mahkeme Antalya 5. İş Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasında Antalya 5. İş Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli … Esas ve …Karar davalı …Mimarlık Şirketi açısından kesinleşmiş olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Elektrik Dağıtım AŞ alınarak Davalılara verilmesine hükmettiği ve kararın kesinleştiğinden Davalının bu bedelin kusur oranı olan 20/70 kısmından sorumlu olduğu kanaatine ise;
– Davacı tarafça Davalıya rucü edilebilecek tutarın 418.647,31 TL /100* 14,2857 = 59.806,69 TL olacağı,
– Bu bedelin 38.288,24 TL kısmına 27.09.2013 tarihinden 21.518,45 TL kısmına ise 22.10.2013 tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında avans faizi işletilmesi gerektiği,
– Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 119.613,51 TL Asıl Alacak ve 3.352,00 TL İşlemiş Faiz talep edildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli ek raporda,
A)Sayın Mahkeme Antalya 5. İş Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasında Antalya 5. İş Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli … Esas ve … Karar davalı … Mimarlık Şirketi açısından kesinleşmiş olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Elektrik Dağıtım AŞ alınarak Davalılara verilmesine hükmettiği ve kararın kesinleştiğinden Davalının 127.500,00 TL tazminat tutarından sorumlu olduğu kanaatine ise;
Davacı tarafça Davalıya rucü edilebilecek tutarın 418.647,31 TL / 2 = 209.323,65 TL olacağı,
Bu bedelin 134.010,11 TL kısmında 29.07.2013 tarihinden 75.313,50 TL kısmına ise 22.10.2013 tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında avans faizi işletilmesi gerektiği,
Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 119.613,51 TL Asıl Alacak ve 3.352,00 TL İşlemiş Faiz talep edildiği,
B) Sayın Mahkeme Antalya 5. İş Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasında Antalya 5. İş Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli …Esas ve …Karar davalı … Mimarlık Şirketi açısından kesinleşmiş olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Elektrik Dağıtım AŞ alınarak Davalılara verilmesine hükmettiği ve kararın kesinleştiğinden Davalının bu bedelin kusur oranı olan 20/70 kısmından sorumlu olduğu kanaatine ise;
Davacı tarafça Davalıya rucü edilebilecek tutarın 418.647,31 TL /100* 14,2857 = 59.806,69 TL olacağı,
Bu bedelin 38.288,24 TL kısmına 29.07.2013 tarihinden 21.518,45 TL kısmına ise 22.10.2013 tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında avans faizi işletilmesi gerektiği,
Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde 119.613,51 TL Asıl Alacak ve 3.352,00 TL İşlemiş Faiz talep edildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosyada mevcut raporların hüküm kurmay elverişsiz olduğu anlaşılmakla, dosya 1 iş mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi ve 1. İcra mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları 18/02/2022 tarihli raporda,
Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar neticesinde; Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının takip açılış tarihi olan 06/03/2017 tarihinde, Davacı …Anonim Türk Sigorta Şirketinin Davalı … Elektrik Dağıtım A.ş.’den 40.769,42 T.L. Asıl alacak ve 15.943,36 T.L. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 56.712,78 T.L. Alacağı olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ödediği tazminat miktarının ne kadarını davalıya rücu edebileceği noktasında toplanmaktadır.
Dava dosyası kapsamında yapılan tetkik ve inceleme neticesinde; 08.02.2010 Tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden …’ın varislerinin açmış olduğu tazminat davasında Antalya 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 19.06.2013 tarihli …Esas ve …Karar sayılı Kararda Davacının sigortalısı …Mimarlık Şirketini % 50, …Elektrik Dağıtım AŞ % 20 ve kazazedenin de % 30 kusurlu bulunarak Davacılar lehine 255.000,00 TL Manevi tazminatın iş kazası ve vefatın meydana geldiği 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın Davacının sigortalısı …Mimarlık Şirketi tarafından temyiz edilmeyerek …Mimarlık açısından kesinleştiği ve kararın davacılar tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 255.000,00 TL Asıl alacak,78.030,00 TL İşlemiş Faiz,19.750,00 TL İlam Vakalet Ücreti,3.286,00 TL Yargılama Gideri,74,87 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 356.140,87 TL üzerinden …Mimarlık Şirketi ve … Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine icra takibine konu edildiği, Davacının söz konusu icra dosyasına 29.07.2013 tarihinde 268.020,31 TL ve 23.10.2013 tarihinde 150.627,00 TL olmak üzere toplamda 418.647,31 TL ödeme yaptığı, davacı bu yapmış olduğu ödemeden dolayı davalı şirket aleyhine 11.11.2013 tarihinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası icra takibine konu ettiği, icra takibinde 76.527,23 TL Asıl Alacak(29.07.2013 tarihinde ödenen 268.020,31 TL bedelden)3.028,00 TL İşlemiş faiz( 29.07.2013- 11.11.2013 arası avans faizi)43.036,28 TL Asıl Alacak(22.10.2013 tarihinde ödenen 150.627,00 TL bedelden)3.028,00 TL İşlemiş faiz( 22.10.2013-11.11.2013 arası avans faizi) toplam 122.965,51 TL üzerinden takip başlattığı, yetkiye yapılan itiraz nedeniyle takibe Antalya 16. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile devam edildiği, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde bu takibinde durduğu ve eldeki davanın ikame edildiği görülmektedir.
Antalya 5. İş Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli …Esas ve …Karar sayılı karar … Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 21. HD. tarafından bozulduğu ve Antalya 5. İş Mahkemesi’nin …Esas ve … Karar sayılı dosyasında Antalya 5. İş Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli …Esas ve …Karar davalı …Mimarlık Şirketi açısından kesinleşmiş olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …Elektrik Dağıtım AŞ den alınarak davacılara verilmesine hükmedildiği ve kararın 20.10.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki tespitler ve son alınan bilirkişi raporu ışığında değerlendirildiğinde;rücu hesaplamasında esas alınması gereken bedelin davacının kesinleşmemiş mahkeme kararına yönelik ödemesinin değil kesinleşen Antalya 5. İş Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı kararına göre 127.500,00 TL olduğu, davalının kusur oranına(2/7) göre ödemekle sorumlu olduğu miktarların 127.500,00 T.L. / 70 * 20 = 36.428,57 T.L. asıl alacak, 12.600,00 t.l. / 70 * 20 = 3.600,00 T.L. vekalet ücreti 2.593,00 T.L. / 70 * 20 = 740,85 T.L. yargılama giderleri olduğu, bu miktarlara yerleşik Yargıtay kararları gereğince davacı sigorta şirketinin zararı ödediği tarih olan 29/07/2013 tarihinden Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının takip açılış tarihi olan 06/03/2017 tarihine kadar itibaren avans faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşıldığından bilirkişi heyetinin hesaplaması doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 40.769,42 TL asıl alacak ve 15.943,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.712,78 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 40.769,42 TL asıl alacak ve 15.943,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.712,78 TL alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.874,05 TL harçtan peşin alınan 2.042,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.831,35 TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 694,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 625,85 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.680,40 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.270,90 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırmış olduğu ilk dava masrafı olan 2.087,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.172,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.977,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır