Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/478
KARAR NO : 2021/584
DAVA : Hakem Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim … (…) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin … tarihli …/… Tedbir ve …/… sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih …/… Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim … (…) tarafından yazılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ürün satışı hususunda komisyonculuk faaliyeti yapıldığını, müvekkili şirket ile … Turizm Tic İnş Oto Nak ve … Ltd. Şti’nin yetkili … olup karşı tarafın getirmiş olduğu ürünlerin her iki şirket üzerinden satışı yapıldığını, | 10.000,00 TL’lik … Hal Şubesine ait … Seri Nolu … ibraz tarihli çek, 11.000,00 TL’lik … Hal Şubesine ait … Seri Nolu … ibraz tarihli çek, … tarihli … Hal Şubesine hitaben yazılmış olan talimat ile 4.500,00 TL’lik toplamda 25.500,00 TL’lik ödemeyi … AŞ’nin yaptığını, … tarihli tediye makbuzu ile 6.000TL, 27.08.2018 tarihli tediye makbuzu ile 1.000TL, … tarihli tediye makbuzu ile 2.000 TL ve … tarihli tediye makbuzu ile 1.000TL toplamda 10.000,00TL elden … Ltd. Şti tarafından ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra … Ltd.Şti’nin işletmekte olduğu Antalya Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünde yer alan … nolu hal komisyon işletmesinin devri için görünen borcun kapatılması gerektiğinden bu sebeple 25.932,79TL belediye kanalı ile kendisine ödenmek zorunda kalındığını, … A.Ş 35.450,69 TL’lik ürün satışından 25.500,00 TL’sini “ödemiş … LTD ŞTİ 28.619,78 TL’lik ürün satışından tamamı ödenmiş fazladan 7.313,01 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkili şirketin cari hesabından mahsup edildiğinde iki şirket üzerinden toplamda 64.070,47 TL ödemeden toplam 61.432,79 TL’sinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek, Antalya İl Hakem Heyeti’nin … tarih ve …/… Karar numaralı kararına itiraz ederek, Antalya İl Hakem Heyeti’nin … tarih ve …/… Karar numaralı kararın iptal edilerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Antalya İl Hal Hakem Heyeti tarafından verilen Antalya İl Hakem Heyeti’nin … tarih ve …/… Karar numaralı kararın iptal edilerek kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya Mahkememizin … tarihli oturum 2 nolu bendi gereğince taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin ayrıntılı olarak incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1- … bu davada davalı olan … tarafından Antalya Hal Hakem heyetine …….
tarihinde 50.500,00TL yaş sebze ücretinin yasal ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen kendisine
ödenmediğinden şikayette bulunduğu,
2- Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ile … tarihinde
verilen kararda … tarafından ibraz edilen 35.450,69TL’lik mal bedeli alacağının 5957
sayılı kanunun teminatları düzenleyen12.inci maddesi ile sebze meyve ticareti ve toptancı halleri
hakkındaki yönetmeliğin 31.maddesinin 10.uncu fıkrası kapsamında Hal müdürlüğünce borçlunun teminatından kesilerek müstahsil …’a ödenmesine ayrıca hal hakem heyeti
ve toptancı hal konseyi hakkındaki yönetmeliği 19.uncu maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği
üzere gereğinin ifası içinde şikayetli komisyoncu … Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal.
Kom. San ve Tic. A.Ş’nin faaliyet gösterdiği Söğüt belediyesi toptancı Hal müdürlüğüne
bildirilmesine oy birliği ile karar verildiği,
3-T.C. Çavdır Kaymakamlığı Söğüt Belediye Başkanlığı Mal Hizmetleri Müdürlüğü’nün
27.09…. tarihli yazısında ‘Söğüt belediyesi Toptancı halinde faaliyet gösteren komisyoncu Memduh
Yılmaz’dan alacaklı olan …’a teminattan kesinti yapılarak ödeme yapılması talep edilmektedir.
Söğüt Toptancı halinde komisyoncu dükkanı olan … faaliyet gösterdiği dükkanları ekte
sunduğumuz devir sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere 09.11.2018 tarihinde Doğkar Gıda Hayvancılık
İnş. San. A.ş adına Durali Ören’e devir yapmış olduğundan Söğüt belediyesi Toptancı halindeki faaliyeti
sona ermiştir. Ayrıca … ve temsil ettiği şirket adına belediye de teminatı bulunmamaktadır.
şeklinde bildirim yapıldığı,
4- Hal Hakem heyetine yapılan şikayette … tarafından talep edilen 50.500,00TL’lik cari
hesaptaki faturaların hepsinin ibraz edilmediği sadece yukarıda dökümü yapılan 35.450,94TL
toplam tutarlı 7 adet faturanın ibraz edildiği bu faturaların …ın müstahsil olmasından
ötürü davacı … Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından
düzenlendiği,
5-Davacı … Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından davalı
…a yapılan ve tahsil edildiği belli olan tutarın 25.500,00TL olduğu,
6- Dava dosyasındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde davalı … tarafından
davacı … Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş’ye 35.450,94TL’lik mal
teslimi yapıldığı davacı … Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş
tarafından da 25.500,00TL ödeme yapıldığı sabit olup davacının ödeme dekontu sunduğu
ödemelerin ise dava dışı … Turizm. Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu davalı …’ın
ise 35.450,94TL dışındaki teslimlerinin kime yapıldığı belli olmadığından davacının 35.450,94TL
mal tesliminden 25.500,00TL yaptığı ödemeleri düştüğümüz de 9.950,94TL daha davacının
davalıya ödenmemiş bakiyesi kalacağı” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda önceki rapor veren bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş, bilirkişi tarihli ek raporunda özetle; “…Davacı itirazlarının değerlendirilmesi:
Davacı tarafından dava dışı … …Ltd. Şti tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de bu ödemelerin davalının davacı ile olan ticari ilişkisine dair yapılan ödemelere ait olduğuna dair davalı tarafın onayı olan bir belge dosya da olmadığından bu ödemelerin davacının borcuna karşılık davalıca yapılan ödemeler olarak dikkate alınamayacağı değerlendirilmişti. Muhasebe de kayıtların belge esasına dayanması gerekmekte olup davalının davacı ile olan ticari ilişkisine ait ödemeleri dava dışı şirketten almış olduğuna dair onay verdiğine ilişkin herhangi bir belge dava dosyası içerisinde yer almadığından davacının bu itirazının dikkate alınamayacağı tarafımızdan değerlendirilmiştir.
Ayrıca kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere ‘Hal Hakem heyeti kararı incelendiğinde ödenmesine karar verilen tutarın …’ların ibraz ettiği 35.450,94TL’lik müstahsillerle ilgili olduğu, … her ne kadar 50.500,00TL’lik bir alacağından bahsetmiş olmasına karşın 35.450,94TL dışındaki davacı … Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic, A.Ş’ye yaptığı satışlara ait faturaları sunmadığı görülmüştür. Davalı … …’ların sunduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde ise … Turizm. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan ödemelerin de bu cari hesapta kayıtlı olduğu görüldüğünden ibraz edilmeyen faturaların davacı … . Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş’ye ait olmadığı için ibraz edilmediği” bu nedenle dava dışı şirketin davalıya yaptığı 10.000,00TL’lik ödemenin davalı tarafça ibraz edilmeyen ve dava dışı şirkete ait olması olası faturalar için yapılmış ödemeler olabileceği bu nedenle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki de bu ödemelerin dikkate alınamayacağı tarafımızdan değerlendirilmiş olup takdir sayın mahkemenize aittir. …
Davalı itirazlarının değerlendirilmesi:
Davalı vekilince itiraz dilekçesinde davacıdan alacağı tutarın 50.500,00-TL olduğu buna ilişkin tüm faturaların sunulduğu görülmüş ise de dava dosyası tekrar incelendiğinde kök raporda detayını verdiğimiz 35.450,94TL’lik dışında herhangi bir fatura ibraz edilmediği görülmüş olup Hal Hakem heyeti tarafından da kabul edilen 35.450,94TL dışında bir tespit yapma imkanı olmadığından davalının bu itirazının yersiz olduğu görülmüştür. Yine davalı vekilince dosyada sunulan … ödeme dekontunun … tarihli olduğu dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olmadığı itirazı incelendiğinde 4.500TL’lik ödeme dekontunun … tarihli olduğu, ödeme olarak esas alınan … seri numaralı … … Bankası A.Ş Fener / Antalya şubesi çekin vadesinin … olduğu yine … seri numaralı … … Bankası A.ş Aspendos Bulvarı Antalya şubesi çekin vadesinin de … olduğu görülmüş olduğundan ödemelerin … tarihli olduğu itirazının yersiz olduğu değerlendirilmiştir…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları gereği, davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatiyle, davanın bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti’nin … tarih …-… karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına,
-Sabit olan 9.950,94 TL alacağın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının ve peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 88,80 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 859,90 TL’nin haklılık durumu gereğ 240,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.