Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/43
KARAR NO : 2019/342
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının …. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin itiraz süresini kaçırdığını, kendisinin …Tarım Gıda İnş. Malz. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ilgili bir borcunun olmadığını ve ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Oto. Tar. Eml. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin alacağı için … Tarım Gıda İnşaat Malz. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti aleyhine 718,00 TL’lik borç için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ardından borçlu şirketin olan davacı …’a 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından itiraz edilmediğini, bunun üzerine …’a … tarihinde 89/3 Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, burada ispat yükünün ise davacı 3. Kişide olduğunu, açık kanun hükmü ve Yargıtay kararları uyarınca davacı davasnı ispatla yükümlü olduğunu, ancak davacı borçlu olmadığı iddiasını kanıtlayabilecek herhangi bir delil sunmadığını, bu durumda da beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Malz. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalı davaya cevap vermemiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde … vade tarihli ve 1.718,00TL miktarlı çeke istinaden icra takibi başlatıldığı, kesinleşen icra takibi kapsamında eldeki davada davacı …’a 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, dava konusu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında, davacı adına gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine yöneliktir.
Her ne kadar …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, … tarih, … esas, …karar sayılı ilam ile, davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu belirtilmiş ise de, somut olayda davacı tarafından açılan davanın, icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti niteliğinde değil, davacıya gönderilen 3. haciz ihbarnamesine konu edildiği şekilde davacının, icra takibinde borçlu konumunda olan …Tarım Gıda Ltd. Şti’ye borcunun olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içerisinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi uyarınca ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağı hususu düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, yasal düzenleme ve emsal içtihatlar ışığında, her ne kadar …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğundan bahisle mahkememiz görevli mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yukarıda belirtildiği şekilde davanın bu mahiyette olmadığı, davanın 2004 sayılı İİK madde 89 uyarınca, haciz ihbarnamesi dolayısıyla açılmış menfi tespit davası olduğu, yine davacının mahkememizce gerçekleştirilen duruşmada davalı … Tarım Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğunu, kendi şahsı adına ticari defter tutmadığını, tacir olmadığını beyan etmesi de dikkate alınarak davanın kanunda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanı içerisinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan da olmadığı, davacının tacir olmaması sebebiyle de mahkememizin bu davaya bakma konusunda görevli olmadığı kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halide mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda BELİRTİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, Davacı asılın ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanunu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza