Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2021/523
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı … …’ın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, şirkete … bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalıya Antalya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, davacı bankaca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. .
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama sırasında; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespitine ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize sunduğu … ve … tarihli dilekçeleri ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borcun haricen tahsilat nedeni ile kapatıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılamaya sebep olması nedeniyle davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu somut olayda; Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin haricen tahsil ile kapatıldığı ve eldeki itirazın iptali istemli davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 18.232,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.173,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/09/2021

Başkan …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Katip …
¸E- İmzalı