Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315
KARAR NO : 2021/851
DAVA : İflasın Ertelenmesi
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ: 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …bünyesinde, 1) …Turizm İnşaat Emlak Ticaret Anonim Şirketi, 2) …Asfalt Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 3) … Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 4) … İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, 5) … Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi ve 6) … Maden Mermer İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş 6 adet grup şirket olduğunu, İİK 179 ve TTK nun 376/f3 ve 377 hükümleri gereği “iyileştirme projesini” mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini talep etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, şirketlerin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mali dökümanları, borca batıklık bilançoları ve diğer muhasebe belgelerine göre şirketlerin borca batık olduğunu, şirketlerin aktifinin pasifini karşılamadığını, tensip kararı ile birlikte yargilama sonucuna kadar şirketler aleyhine yapılacak takiplerin dururulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı oluşturulması, iyileştirme projelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları şirketlerin ekonomik sebepler ve iflas takipleri ile karşı karşıya kaldıklarını, şirketler aleyhine alınan ihtiyati haciz ve muhfaza tedbirlerinin şirketlerin iştigal ettiği faaliyetlerini yerine getirmelerini engellediğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak olan takiplerin ve alınacak ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararlarının hüküm verilinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, tedbir kararından önce muhafaza altına alınan menkul mallar olması halinde muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak davacı şirketlere yeddiemin sıfatıyla teslimine, şirketlere ait keşide edilen bonoların protesto edilmesinin, şirketlerce keşide edilen çekler yönünden karşılıksız şerhi verilmesinin yasaklanmasına, davacı şirket aleyhine takas, mahsup ve blokaj işlemlerinin yasaklanmasına, yapılmış olan icra takipleri ile ihtiyati haciz uygulaması ile başlatılan takipler nedeniyle bankalara ve şirketlerin 3.şahıslara İİK89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, şirketlerin taksitlerini ödemede temerrüde düşmediği kredi sözleşmelerinin vadesi gelmeyen ve vadesi gelince düzenli ödenecek olan kredi taksitlerine ilişkin hesapların kat edilmesinin önlenmesine, elektrik , su telefon ve internet gibi kamu hizmetlerinin kesilmesinin önlenmesine, tedbir kararının bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilmesinin öngörülmesi halinde acilen borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyeti oluşturulmasına, İİK179, 179a, 179b ve TTK m 376/f3 ve 377 hükümleri gereğince şirketlerin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararlarının İİK 166/II hükümlerine göre ilanına, şirketlere iflasın ertelenmesi bağlamında kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketlerin iflasın ertelenmesi talebinin, şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK’nın 166. maddesindeki usul ve gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyası ve bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilmiş, davacı şirketin İİK’nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen bilirkişiler Maden Mühendisi …, Hukukçu bilirkişi … Makine mühendisi …, Gayri Menkul Değerlendirme Uzmanı …, Mali Müşavir …, inşaat mühendisi …, Turizm işletmecisi …’ye tevdi edilmiş mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden 19/10/2015 tarihli rapor aldırılmış, aldırılan raporlara bir kısım müdahiller itiraz etmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulundan 23/03/2016 havale tarihli ek rapor alınmış alınan ek rapora ve bilirkişilere bir kısım müdahiller tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya resen seçilen Mali Müşavir …, Makina Mühendisi …, Hukukçu bilirkişi …, Gayrimenkul değerlendirme uzmanı …dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, yeni bilirkişi kurulundan 02/09/2016 havale tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin aktif ve pasiflerini içeren belgeler, ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacı şirketlerin iflasın ertelenmesi taleplerine ilişkin olarak şirketlerin aktif pasifleri dikkate alınmak suretiyle borca batık olup olmadıkları, iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda yargılama sırasında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketlerin 31/08/2015 tarihli ara bilançosu itibariyle rayiç değerlerine göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla şirketlerin İİK m. 179/I hükmü kapsamında borca batık durumda olduğunu, dosyaya sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde şirketlerin borçlarını ödeyerek mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğunu, şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli şekli ve maddi şartların oluştuğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 23/03/2016 havale tarihli …Asfalt Madencilik Nakl. Tur. İnş. San Tic. A.Ş. yönünden verdiği ek raporunda özetle; 31/08/2015 tarihi itibariyle davacı şirketin ticari defterlerine göre alacakları toplamının borçlarını karşılamadığı ve şirketin 4.343.515,90.-TL tutarından fazla borçlarının olduğunu, borca batık olduğunu, davacı şirketin aktifinde kayıtlı olan duran varlıklarının 31/08/2015 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerinin 72.328,445,00TL olduğunu, davacı şirketin grup şirketlerin …bankası A.Ş.’den kullandığı ve ödenmemiş banka kredilerine müteselsil kefil olduğu ve yine kredi borçlarına istinaden düzenlenen 20.000.000 $ (60.000.000,00 TL ) tutarında ve 40.000.000,00 TL tutarındaki senetlere müteselsil kefil olduğunu ve bu kefalet borcunun şirketin ticari defterlerine kayıt edilmediğini, bu kefaletten doğan borcun rayiç değerlere göre hazırlanan bilançoda borç olarak dikkate alınması gerektiğini, asıl raporda belirttikleri gibi davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin İİK m 179/1 hükmü anlamında ciddi ve inandırıcı olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirme ümidinin olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı …Asfalt İnş. Taah. İnş. Malz. Mad. Petrol Nakl. San Tic. A.Ş yönünden verdiği ek raporunda özetle; davacı şirketin alacaklarının toplamının borçlarını karşıladığı ve şirketin 80.788.773,95.-TL tutarından fazla aktif varlığının olduğunu, Davacı şirketin 31/08/2015 tarihi itibariyle piyasa raiyiç değerlerinin 55.698.790,74 TL olduğunu, Davacı şirketin grup şirketlerin …bankası A.Ş den kullandığı ve ödenmemiş banka kredilerine müteselsil kefil olduğu ve yine kredi borçlarına istinaden düzenlenen 60.000.000$ (180.000.000,00 TL ) tutarındaki senede müteselsil kefil olduğunu ve bu kefalet borcunun şirketin tiacari defterlerinde kayıt edilmediğini asıl raporda belirttikleri gibi davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin İİK m 179/1 hükmü anlamında ciddi ve inandırıcı olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirme ümidinin olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı …İnş. Ve Turizm Yat. San. Tic. A.Ş. Yönünden verdiği ek raporda özetle; davacı şirketin kayıtlı değerlere göre 31/08/2015 tarihi itibariyle öz sermaseninin (+) 24.867.061,48 TL tutarındana fazlalık verdiğini, alacaklar toplamının borçlar toplamını karşıladığını, şirketin 24.867.062,28 TL tutarında aktif varlığının olduğunu, davacı adına duran varlıklarının 31/08/2015 tarihi itibariyle rayiç değerlerininin 62.000.000$ (206.174.800,00. TL ) olduğunu, Davacı şirketin grup şirketlerin …bankası A.Ş den kullandığı ve ödenmemiş banka kredilerine müteselsil kefil olduğu ve yine kredi borçlarına istinaden düzenlenen 60.000.000$(180.000.000,00 TL) tutarındaki senede müteselsil kefil olduğunu ve bu kefalet borcunun şirketin ticari defterlerinde kayıt edilmediğini, asıl raporda belirttikleri gibi davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin İİK m 179/1 hükmü anlamında ciddi ve inandırıcı olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirme ümidinin olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı …Turizm İnş. Emlak Tic. A.Ş yönünden verdiği ek raporda özetle, davacının kayıtlarına göre mevcut alacaklar toplamının borçlarını karşıladığı ve şirketin 8.327.802,47 Tl tutarında fazladan aktif varlığının olduğunu, asıl raporda belirttikleri gibi davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin İİK m 179/1 hükmü anlamında ciddi ve inandırıcı olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirme ümidinin olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı …Altyapı Yatırım İnş. Mad. Ve Turz. A.Ş yönünden verdiği ek raporda özetle; davacı şirketin kayıtlarına göre alacaklar toplamının borçlarını karşıladığını, şirketin 9.214.345.14 TL tutarında fazladan varlıklarının olduğunu, asıl raporda belirttikleri gibi davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin İİK m 179/1 hükmü anlamında ciddi ve inandırıcı olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirme ümidinin olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce davacı şirketlerden … Mad. Mer. İnş. Taah. Turizm San. Ve Tic. A.Ş yönünden kayyım raporunda şirketin borca batık olmadığı, aktiflerinin pasiflerinden 7.418.796,20 TL fazla olduğu anlaşıldığından davacı şirket … Mad.Mer.İnş.Taah.Turizm San.ve Tic.A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve dosya tefrik edilerek mahkememizin …Esas sayasına kaydı yapılmış, bu şirket yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti …Mad. Mer. İnş. Taah. Turizm. San. Ve Tic. A.Ş yönünden verdiği 23/03/2016 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin mevcut alacakları toplamı 30.535.518,37 olduğunu, borçlarının toplamının 31.799.345, 33 olduğunu, alacaklar toplamının borçları karşılamadığını, davacının 1.263.826,96 TL tutarında fazladan borcunun olduğunu, rayiç değer hesaplama şekline göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı şirketin mali açıdan borca batık olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı …Mad.Mer.İnş.Taah.Turizm San.ve Tic.A.Ş yönünden tefrik edilen dosya 20/04/2016 tarih ve … esas …karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esasında derdest bulunan dava arasında HMK’nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu gerekçesiyle Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin …esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Bir kısım müdahiller vekili alınan rapora ve ek rapora itiraz etmişler ve dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,bilirkişi heyeti 02/09/2016 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketlerin 31/03/2016 tarihli ara bilançosu itibariyle rayiç değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin ( mevcut ve alacaklarının ) bulunmadığı ve dolayısıyla şirketin İİK b 179/1 hükmü kapsamında borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli şekli şartların oluştuğunu belirtmişlerdir.
Müdahil alacaklılar vekilleri dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ve duruşmalardaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, bilirkişi heyeti raporlarını da kabul etmediklerini bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkememizin 28/10/2016 gün ve … Esas, …Karar sayılı ilamı ile davacı şirketlerin İflasının İİK.nun 179 maddesi gereğince 28/10/2016 günü saat10.52’den itibaren l yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21/07/2017 tarih … Esas -… Karar sayılı ilamında; “…Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekillleri, müvekkili şirketlerin ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, pasiflerinin aktiflerinin üzerinde olduğunu ancak sunmuş oldukları iyileştirme projesi kapsamında borçlarının ödenip aktiflerinin artmasının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep etmişler, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
1 – Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında 673 Kanun Hükmünde Kararname’nin 10. maddesi ile 667 sayılı KHK’nin 4. maddesine eklenen hükümler uyarınca, olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi taleplerinde olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, eldeki dava Olağanüstü Hal ilanından önce açılmış ve Olağanüstü Hal devam etmekteyken sonuçlandırılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince değinilen düzenleme dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.
2 – İlk derece mahkemesi kararının yukarıdaki bent gereğince kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, kararın esasına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir…gerekçesiyle 1 – Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller …, … Bakanlığı, …Kozmetik A.Ş., Sav Turizm Ltd. Şti., …Peyzaj A.Ş., …İnş. Tic. Lt.d Şti., …bank A.Ş., … Orman Ürünleri, … Demir San. Ve Tic. A.Ş., … Belediye Başkanlığı, … Tav. Tic. Ltd. Şti., …ve … Taşımacılık A.Ş. vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2 – Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.10.2016 tarih ve … Esas – …Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA…” şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarih …Esas -… Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı bildirilen ilamın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası yeniden Mahkememizin 2019/315 Esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizce davanın esasına ilişkin yeniden yapılan yargılamada: Aradan geçen süre dikkate alınarak öncelikle davacı şirketlerin aktif ve pasifleri dikkate alınarak borca batık durumda bulunup bulunmadıkları hususunda Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 26/04/2016 tarih … Esas, …Karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği şekilde borca batık olup olmadığı, borca batıklığın tespiti halinde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının somut verilere dayalı olarak bilimsel şekilde değerlendirmesi gerektiğinden; yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, karar doğrultusunda Mahkememiz ve talimat mahkemesince keşif icra edilmiş ve yapılan keşifler sonucunda bilirkişi heyeti tarafından her bir grup şirket yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
…İnşaat ve Turizm Yat.San. Tic.A.Ş yönünden; Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif sonunda düzenlenen 04/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
…İNŞAAT VE TURİZM YAT.SAN. TİC.A.Ş yönünden;
“…Davacı şirketin 31.03.2021 tarihli Kaydi Değerlere göre Özkaynakları + 14.913.050,95 TL fazlalık verdiği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre öz sermayesinin fazlalık vermesinin nedeninin, grup şirketin …bankası AŞ. den kullandığı ve ödenememiş banka kredilerine mütesessil kefil olduğu kredi borçlarının ve bu kredi borçlarına istinaden düzenlenen senede müteselsil kefil olduğu kefalet borcunun şirketin ticari kayıtlarında borç olarak kayıt edilmemesinden kaynaklandığı, Ancak; Davacı taraftan tarafımızca defaatle …Bankasına olan borcun güncel değeri talep edilmesine rağmen Davacı Şirket tarafından tarafımıza bu hususta bir bilgi ve belge bugüne kadar sunulmamıştır. Ayrıca tarafımızca tespit ve temin edilen ve dosya kapsamına fotokopisini sunmuş olduğumuz …Bankası AŞ tarafından Kemer Milli Emlak Müdürlüğüne yazılan 21.06.2021 tarih ve …sayılı yazıda Davacı şirkete tahsisli olan Antalya İli Kemer İlçesi … Mah … Parsel sayılı taşınmazın üst hakkının …Bankası tarafından ipotek alacağına ilişkin Antalya 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sonrası Kemer İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasından … Bankasının alacağına mahsuben satın alındığı ve …Bankası tarafından kesin tahsisin bankaları adına tesis edilmesi talep edildiği görüldüğü, Bu kapsamda her ne kadar yukarıda yer alan 31.03.2021 tarihli kaydi değerlere göre Davacı şirketin özkanyağı 14.913.050,95 TL (+) fazlalık verse de mizanda … Parsel sayılı taşınmazda yer alan Otel Binasının Değerinin 73.986.343,29 TL olarak yer aldığı, Otel Binasına ait Demirbaşların da 4.486.279,41 TL olarak yer aldığı dikkate alındığında … parsel sayılı taşınmaz (Otel binasının) Kemer İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyası ile ihale yolu ile icradan satıldığı ve …Bankasının bu parseli alacağına mahsuben aldığı göz önüne alındığından mizanda yer alan bu değerleri çıkardığımızda kaydi değerlere göre dahi Davacı şirketin özkaynağınınn (-) 63.559.571,75 TL olduğu, Yukarıda yer alan tespite göre kaydi mizana göre dahi Davacı şirketin borca batık olduğu ve borca batıklık durumunun devam ettiği, Bu durumda borca batıklıkla ilgili rayiç değerinin tespit edilebilmesi için Sayın Mahkemece satışa konu olan …parsel sayılı taşınamzın icracn yapılan satış bedelinin ne kadar olduğu, alacaklı …Bankasının ne kadarlık alacağına istinaden taşınmazı satın aldığı, … Bankasının asıl alacak ve ferileri ile birlikte güncel alacak tutarıunın ne kadar olduğunun kazandırılması gerektiği, Ayrıca her ne kadar talimat Mahkemesince her ne kadar davacı şirkete ait trafik tescilde kayıtlı …plakalı 2008 model …marka, …motor nolu …şasi nolu traktör, … plakalı … marka 2013 model … motor nolu …şasi nolu kamyonet ile … plakalı … marka 2013 model …motor nolu … şasi nolu otomobil) keşifte hazır edilmesi istenilmiş ise de bahse konu araçların keşifte hazır edilmediği, Davacı şirket vekilince bilahare hazır edecekleri veya bulundukları yeri bildirecekleri hususunda beyanda bulunulmuş ve sayın Mahkemece tarafımıza yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise, Davacı taraftan tarafımızca bu güne kadar defaatle talep edilmesine rağmen söz konusu araçların hazır edilmediği gibi bulunduğu yerlerinde gerek tarafımıza ve gerekse dosya kapsamına bildirilmediği, bu nedenle söz konusu araçlarla ilgili bir tespit ve belirlemenin yapılamadığı, Yine Davacı tarafça yeni sunulan iyileştirme projesinde Davacı şirketin sahibi olduğu otelin 01.11.2019 tarihinde …Travel Turizm Madencilik Tic. San. Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, şirketin banka hesaplarında blokeler olması ve işletme sermayesine sahip olmamasından dolayı kiralama yoluna gidildiğini, kira gelirinin ise otel cirosunun % 25 olarak belirlendiğini, ancak 2020 yılında COVİD 19 salgını nedeniyle beklenen gelirin elde edilemediğini, 2021 yaz sezonunda ise 1 yıllık otel cirosunun 22.111.292 USD üzerinden 2021 yılı ortalama 22.111.292 * 0,25 – 5.527.823 USD * 6.8432 TL= 37.827.998,35 TL hasılat kirası olarak kazançları olacağını, …Bankası ile olan kredinin 13.05.2020 tarihli protokol ile yapılandırıldığını, ilk peşinat taksidin Kasım 2020 de ödeneceğini ve daha sonra yılda iki kere ödeme ile borcun 12 yıl içerisinde ödeneceğinin imza altına alındığını, |yıl içerisinde 15.000.000,00 TL borç ödemesi yapılacağı, hasılat kirasından geriye kalacak 16.508.591,10 TL tutarında Grup Şirketi olan … Turizm AŞ aktarılacağını, elde edilecek bu gelir ile şirketin borçlarının ödenmesinde sıkıntı yaşanmayacağı beyan edilmiş ise de dosya kapsamına ve tarafımıza bu hususlara ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığı, yine dosya kapsamına yansımış 2021 yılına ait herhangi bir gelir unsurunun bulunmadığı, bu huusta düzenleen faturaların ve yapılan tahsilatların dosya kapsamına kazandırılması gerektiği, Dosyanın mevcut durumu ve Davacı şirketin kaydi mali tablolarına göre hali hazırda dosyanın fiili durumana göre iyileştirme priojesinin Davacı şirket açısından uygulanabilir olmadığı. borca batıklık durumun devam ettiği…” şeklinde belirtilmiştir.
Diğer şirketler yönünden bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 10/10/2021 tarihli raporda özetle;
“……ASFALT İNS. TAAH.İNS.M.M.PET.NK.SAN.TIC.A.Ş. yönünden ;
– Davacı Ģirketin 31.08.2021 tarihinde kaydi değerlere göre her ne kadar özkaynakları (+) bakiye vermiş ise de (+) bakiye vermesinin sebebinin Davacı Ģirketin kefaleti olan banka borçları ve diğer borçlarının Davacı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,
– Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 31.08.2021 tarihi itibariyle Ģirketin mevcutları ile alacakları toplamı 229.190.574,06 TL borçlarının toplamı da 1.101.801.225,91 TL’dir. Şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının, borçlarını karşılamaya yetmediği ve aktif varlıklarından sonra Şirketin ( 229.190.574,06 TL – 1.101.801.225,91 TL) (-) 872.610.651,85 TL tutarında fazladan borcu olduğu,
-Kayyım Raporlarında da değinildiği üzere Davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yıllarında ve devam eden süreçte ciddi bir ticari faaliyetinin olmadığı, sadece kira geliri elde ettiği,
-Şirketin iflas erteleme süreci başlangıcından bu güne kadar iyileştirme projesinde taahhüt ettiği hedeflere ulaşamadığı gibi borca batıklık düzeyinin de günden güne arttığı,
– Bu şekilde iyileştirme projesinin Davacı şirket açısından hedeflere ulaşma ve borca batıklıktan çıkma yönünden uygulanabilir olmadığı,

…TURİZM İNŞAAT EMLAK TİCARET A.Ş. Yönünden;

– Davacı şirketin 31.08.2021 tarihinde kaydi değerlere göre her ne kadar özkaynakları (+) bakiye vermiş ise de (+) bakiye vermesinin sebebinin Davacı şirketin kefaleti olan banka borçları ve diğer borçlarının Davacı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,
-Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 31.08.2021 tarihi itibariyle şirketin mevcutları ile alacakları toplamı 235.638.522,61 TL borçlarının toplamı da 1.054.016.859,81 TL’dir. Şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının, borçlarını karşılamaya yetmediği ve aktif varlıklarından sonra şirketin ( 235.638.522,61 TL — 1.054.016.859,81 TL) (-) 818.378.337,20 TL tutarında fazladan borcu olduğu,
-İyileştirme projesinde gelir getirici kaynaklardan olan … Mah … ve … parsel üzerinde yer alan … İnş.ve Turizm Yat A.Ş. ne üst hakkı kurulu otelin ve üst hakkının alacaklı …bankası tarafından ipoteğin paraya çevirme yolu ile satış ile icraen satıldığı ve …bankasının alacağına mahsuben oteli satın aldığı, her ne kadar kira getirisi elde edileceği beyan edilmiş ise de iyileştirme projesinde taahhüt edilen hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının imkanının kalmadığı,
-Kayyım Raporlarında da değinildiği üzere Davacı şirketin devam eden süreçte ciddi bir ticari faaliyetinin olmadığı, sadece kira geliri elde edileceği taahhüt edilmiş ise de iyileştirme projesinde taahhüt edilen gelir ve hedeflere ulaşılamadığı,
-Şirketin iflas erteleme süreci başlangıcından bu güne kadar iyileştirme projesinde taahhüt ettiği hedeflere ulaşamadığı gibi borca batıklık düzeyinin de günden güne arttığı,

– Bu şekilde iyileştirme projesinin Davacı şirket açısından hedeflere ulaşma ve borca batıklıktan çıkma yönünden uygulanabilir olmadığı,

… INSAAT VE TURİZM SAN. TIC. AS. yönünden;

– Davacı şirketin 31.08.2021 tarihinde kaydi değerlere göre her ne kadar özkaynakları (+) bakiye vermiş ise de (4) bakiye vermesinin sebebinin Davacı şirketin kefaleti olan banka borçları ve diğer borçlarının Davacı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 31.08.2021 tarihi itibariyle şirketin mevcutları ile alacakları toplamı88.167.970,35 TL borçlarının toplamı da 1.048.743.857,59 TL’dir. Şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının, borçlarını karşılamaya yetmediği ve aktif varlıklarından sonra şirketin ( 88.167.970,35 TL — 1.048.743.857,59 TL) (-) 960.575.887,24 TL tutarında fazladan borcu olduğu, Şirketin iflas erteleme süreci başlangıcından bu güne kadar iyileştirme projesinde taahhüt ettiği hedeflere ulaşamadığı gibi borca batıklık düzeyinin de günden güne arttığı, varlıklarının ve ticari faaliyetinin yoğunluğunu teşkil eden otelin büyük bir kısmını icraen satış neticesinde kaybettiği, Bu şekilde iyileştirme projesinin Davacı şirket açısından hedeflere ulaşma ve borca batıklıktan çıkma yönünden uygulanabilir olmadığı,
…ASFALT MAD.NAKL.TUR.İNŞ.SAN.TİC.A.Ş. yönünden

– Davacı şirketin 31.08.2021 tarihinde kaydi değerlere göre her ne kadar özkaynakları (+) bakiye vermiş ise de (+) bakiye vermesinin sebebinin Davacı şirketin kefaleti olan banka borçları ve diğer borçlarının Davacı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,
-Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 31.08.2021 tarihi itibariyle şirketin mevcutları ile alacakları toplamı19.795.661,65 TL borçlarının toplamı da 994.858.373,39 TL’dir. Şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının, borçlarını karşılamaya yetmediği ve aktif varlıklarından sonra şirketin ( 19.795.661,65 TL — 994.858.373,39 TL) (-) 975.062.711,74 TL tutarında fazladan borcu olduğu,

– Şirketin iflas erteleme süreci başlangıcından bu güne kadar iyileştirme projesinde taahhüt ettiği hedeflere ulaşamadığı gibi borca batıklık düzeyinin de günden güne arttığı,

– Bu şekilde iyileştirme projesinin Davacı şirket açısından hedeflere ulaşma ve borca batıklıktan çıkma yönünden uygulanabilir olmadığı,
… MADEN MER. İNŞ.TAAH.TURZ.SAN.TIC.A.Ş. Yönünden;

-Davacı şirketin 31.08.2021 tarihinde kaydi değerlere göre her ne kadar özkaynakları (+) bakiye vermiş ise de (+) bakiye vermesinin sebebinin Davacı şirketin kefaleti olan banka borçları ve diğer borçlarının Davacı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,
– Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 31.08.2021 tarihi itibariyle şirketin mevcutları ile alacakları toplamı 27.833.081,40 TL borçlarının toplamı da 43.030.394,04 TL’dir. Şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının, borçlarını karşılamaya yetmediği ve aktif varlıklarından sonra şirketin (7.833.081,40 TL — 43.030.394,04 TL) (-) 15.197.312,64 TL tutarında fazladan borcu olduğu,

– Şirketin iflas erteleme süreci başlangıcından bu güne kadar iyileştirme projesinde taahhüt ettiği hedeflere ulaşamadığı gibi borca batıklık düzeyinin de günden güne arttığı,

-Bu şekilde iyileştirme projesinin Davacı şirket açısından hedeflere ulaşma ve borca batıklıktan çıkma yönünden uygulanabilir olmadığı,
…ALTYAPI YATIRIM İNŞ.MADENCİLİK VE TURİZM.A.Ş.yönünden
-Davacı şirketin 31.08.2021 tarihinde kaydi değerlere göre her ne kadar özkaynakları (+) bakiye vermiş ise de (+) bakiye vermesinin sebebinin Davacı şirketin kefaleti olan banka borçları ve diğer borçlarının Davacı defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,
– Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere 31.08.2021 tarihi itibariyle şirketin mevcutları ile alacakları toplamı29.130.727,25 TL borçlarının toplamı da 41.144.734,03 TL’dir. Şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının, borçlarını karşılamaya yetmediği ve aktif varlıklarından sonra şirketin ( 29.130.727,25 TL — 41.144.734,03 TL) (-) 12.014.006,78 TL tutarında fazladan borcu olduğu,

-Kayyım Raporlarında da değinildiği üzere Davacı şirketin 2017,2018 ve 2019 yıllarında ve devam eden süreçte ciddi bir ticari faaliyetinin ve gelirinin olmadığı, ortakların finansal desteği ile faaliyetinin devam ettirildiği,

– Şirketin iflas erteleme süreci başlangıcından bu güne kadar iyileştirme projesinde taahhüt ettiği hedeflere ulaşamadığı gibi borca batıklık düzeyinin de günden güne arttığı,

-Bu şekilde iyileştirme projesinin Davacı şirket açısından hedeflere ulaşma ve borca batıklıktan çıkma yönünden uygulanabilir olmadığı…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK’nun 179 ve TTK’nun 377.maddelerine dayalı anonim şirket olan grup şirketlerin iflasının ertelenmesi davasıdır.
İİK 179.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.
“
6102 Sayılı TTK 377.maddesinde ise ; “Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
İflasın ertelenmesi belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı; sermaye şirketi veya kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK (6102 sayılı) madde 377 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir. Borca batıklık bildirimi iflasın ertelenmesi talebi, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade mühletten yararlanılmamış olması, masrafların peşin olarak ödenmesi şekli yasal şartları; borca batık olma, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır.

İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum derhal yönetim kurulunca mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmeli, bu halin varlığı sabit ise şirketin önerilen tedbirlerle ıslahın mümkün olup olmadığı saptanmalıdır.
Yargıtay 23.Hukuk Daire’sinin 13/03/2017 tarih 2017/608 Esas 2017/760 Karar sayılı emsal içtihatında; ” …İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK’nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır. Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir.
İflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargılama sırasında Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Mahkememizin 05/05/2021 tarih 2019/315 Esas sayılı kararının kaldırılması ile İİK. 179/a maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK 179/d-4 maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin davalar, ilk erteleme ve uzatmalarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. Aksinin kabulü iflas erteleme kurumunun ruhuna uygun düşmez. Mülga, ancak derdest davalarda uygulanmasına devam olunan İİK’nun 179/b-5 maddesinde ertelenmenin 1 yıl olduğu, uygun sürelerle uzatılabileceği ve bu sürenin 4 yılı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hüküm iflas ertelemenin uzatmaları ile birlikte bir bütün olduğunun kabule yeterlidir.
Davacı şirketler, 12/10/2015 tarihinde iyileştirme projesi sunarak iflas erteleme talebinde bulunmuş, Mahkemece 19/10/2015 tarihli ara kararı ile o tarihte yürürlükte bulunan İİK’nun 179/a maddesi uyarınca erteleme tedbirlerine karar verilmiş, o tarihten talep tarihi olan 19/04/2021 tarihine kadar 5 yıldan fazla bir zaman geçmiştir. Bu süre iflasın ertelenmesi için öngörülen 5 yıllık azami sürenin üzerindedir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri, yapılan açıklamalar ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; 12/10/2015 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketlerin borca batık olduğunun ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının tespit edildiği, gelinen aşamada ayrıca yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin kararı ile 179/a maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbirlerinde süre dikkate alınarak kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, davacı şirketlerin borca batıklığının devam ettiği, fiilen faaliyetlerinin sona erdiği, davacı şirketlerin iyileştirme projesinde taahhüt ettiği net satış ve net kar tutarlarının gerçekleştiremediği, iyileştirme projesine uymadıkları, bu nedenle de borçlarını ödeyemeyerek borca batıklıktan çıkamadıkları, bu durumda davacı şirketlerin iyileşme umudunun kalmadığı, davacı şirketlerin iyileştirme projesinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmedikleri, sonuç olarak gelinen süreçte iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varılmakla iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların iflas erteleme taleplerinin REDDİNE,
2-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil numarasında kayıtlı …TURİZM İNŞAAT EMLAK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
3-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil numarasında kayıtlı …ALTYAPI YATIRIM İNŞAAT MADENCİLİK VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
4-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …ASFALT İNŞAAT TAAHHÜT İNŞAAT MALZEMELERİ MADENCİLİK PETROL NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
5-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil numarasında kayıtlı …İNŞAAT VE TURİZM YATIRIMLARI SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
6- Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …ASFALT MADENCİLİK NAKLİYAT TURİZM İNŞAAT EMLAK İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
7- Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …MADEN MERMER İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
8-İflasın 13/12/2021 günü saat 14:53 itibari ile AÇILMASINA,
7-İİK’nun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut 6.717,20TL’lik iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
9-Antalya BAM 11.Hukuk Dairesi’nin 14/09/2021 tarih … Esas – … Kararı ile erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Şirketler için atanan kayyumlar …’ın görevlerinin SON VERİLMESİNE,
11-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E- İmzalı ¸E- İmzalı ¸E- İmzalı ¸E- İmzalı