Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …/297 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/…
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka şubesine borçlu … Hayvancılık Dericilik Tarım firmasının irnmzaladığı kredi ve bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan borçlu cari hesap, taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat kredisi kullandığı, davalı kefillerin borcun tamamına müteselsil kefil oldukları, kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalıyla ihtarnamelerin gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlattıklarını, davalı borçluların kendilerine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ ederek borca itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas
sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Hesaplama ve varılan sonuçlar:
Dava dışı asıl kredi lehtarı … şirketine davacı banka tarafınca kullandırılan ….. kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisi, taksitli kredi, ticari kredili mevduat hesabı kedilerinden doğan banka alacağı davalı kefillerin çerçeve sözleşmedeki kefalet limiti “içeresinde bulunması nedeniyle davalı kefiller sözü edilen kredilerden doğan banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğmaktadır. :
Çerçeve kredi sözleşmesinde ticari kredi kartlarına ilişkin hüküm bulunmaması ve ticari kart kredisine özel olarak düzenlenen Business Kart üyelik sözleşmesinde davalılar … ve …’nin 11.000,00 TL. limitli müteselsil kefaletleriyle nedeniyle adı geçen davalıların dava dışı şirkete tahsis edilen kredi kartı kullanımından doğan banka alacağının tamamından kefaleten sorumlu bulunmaktadırlar. Ancak, davalı …’nin Business Kart üyelik sözleşmesinde kefaletinin olmaması nedeniyle ticari kredi kartı kredisinden kefaleten sorumlu tutulamayacağı görüşüne varılmaktadır.
Asıl kredi lehtan dava dışı şirket ve davalıların icra takibi itibariyle temerrüt halinde bulundukları gözetilerek ….. takip tarihi itibariyle davacı bankanın ….. olan takip talep tarihi itibariyle takibe konu kredilerden doğan alacağı aşağıda hesaplanmaktadır:
1- Borçlu cari hesap kredisi:
….. Asıl alacak 111.955,94
…-….. 8 günlük %32 akdi faizi 796,13
işleyen faizden %5 Gider Vergisi 39,81
….. Takip tarihi itibariyle toplam alacak 112.791,88
Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutan ….. temerrüt ve takip tarihine kadar %32 akdi ve ….. tarihinden itibaren %64 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Taksitli krediler:
Kat tarihi itibariyle davacı bankanın her iki krediden doğan 10.229,66 + 9.198,70 = 19.428,36 TL. talep edilebilir asıl alacak tutan bulunduğu, belirlenmektedir.
….. Asıl alacak 19.428,36
…-….. 8 günlük % 16,86 akdi faizi (10.229,66 TL.) 383,27
…-….. 8 günlük %20,95 akdi faizi (9.198,70 TL.) 42,83
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 21,31
….. Takip tarihi itibariyle toplam alacak 19.875,77
Tablo özetlendiğinde davacı bankanın taksitli kredilerden doğan alacağı takip talep tarihi itibariyle:
19.428,36 Asıl alacak
426,10 İşlemiş akdi faizi
21,31 Gider vergisi olmak üzere toplam 19.875,77 TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarının 10.229,66 TL. kısmı ….. temerrüt ve takip tarihine kadar %16,86 akdi, 9,198,70 TL. kısmı ise % 20,95 akdi faize, asıl alacak tutanmn tamamı ise ….. tarihinden itibaren %64 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
3- Ticari Kredili Mevduat Hesabı:
….. Asıl alacak 3.029,96
…-….. 8 günlük %27 akdi faizi 19,26
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi 0,96
….. Takip tarihi itibariyle toplam alacak 3.050,18
Kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutan ….. temerrüt ve takip tarihine kadar %27 akdi ve ….. tarihinden itibaren %33 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
4- Ticari kredi kartı hesabı:
….. Asıl alacak 10.810,18
…-….. 8 günlük %27 akdi faizi 64,86
işleyen faizden %5 Gider Vergisi 3,24
….. Takip tarihi itibariyle toplam alacak 10.878,28
Ticari kart kredisinden doğan banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutan ….. temerrüt ve takip tarihine kadar %27 akdi ve ….. tarihinden itibaren %33 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Dosyada ek rapor aldırılmış ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda,
Dosyanın incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı … şirketi arasında çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan kredi işlemlerine teminat olarak … tarihinde davalılar …, … ve …’nin 200.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefaletlerinin alınması yanı sıra, davalı …’nin maliki olduğu Isparta Merkez Yayla Mahallesi … Ada … Parsel … numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın … tarihinde 200.000,00 TL. bedelle süresiz ve 1.derecede banka lehine ipotek edildiği, anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı … dava dışı şirketin kredilerine 200.000,00 TL. kefalet tutarı üzerinden müteselsil kefaleti yanı sıra, malik olduğu taşınmazını davalı şirketin asaleten ve kefaleten tüm borçlarının karşılığında üçüncü şahıs sıfatıyla, davalı banka lehine azami had ipoteği tesis ettirdiği, bankaların aynı kredi borçları için farklı teminatlara dayanarak icra takipleri yapılmasına yasal bir engel bulunmadığı, nihayetinde tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla, banka alacaklarında farklı teminatlar gözetilerek aynı kredi alacakları için birden fazla icra takibi yapılması süre gelen yaygın uygulama olduğu, kanaat ve sonucuna varılmaktadır şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde: Davacı banka Gülkent/Isparta şubesi ile dava dışı … Ltd şirketi arasında … tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin sonuncusu … tarihinde olmak üzere ek sözleşmelerle attırılarak toplam limitin -2.200.000,00 TL. Olduğu, Kredi sözleşesine bağlı kefalet sözleşmeleriyle … tarihinde davalılar …, … ve …’nin 200.000,00 TL. tutarında müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, diğer taraftan davacı banka ile dava dışı şirket arasında … tarihli Business Kart üyelik sözleşmesi bağıtlandığı, sözü edilen sözleşmeye davalılardan … ve …’nin … tarih 11.000.000 TL. kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava dışı şirketin kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefaletinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalıların Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile,
2-Davalı … ve … yönünden takibin 145.244,44 TL asıl alacak, 1.263,52 TL işlemiş faiz ve 65,32 TL gider vergisi olmak üzere toplam 146.573,28 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 131.384,30 TL sine %64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, asıl alacağın 13.839,18 TL sine %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5gider vergisi uygulanmasına,
3-Davalı … yönünden takibin 134.434,26 TL asıl alacak, 1.198,66 TL işlemiş faiz ve 62,08TL gider vergisi olmak üzere toplam 135.695,00 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 131.384,30 TL sine %64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, asıl alacağın 3.029,96 TL sine ise %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
4-Hükmolunan alacağın %20 si tutarındaki 29.314,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı …’nin en fazla 26.276,80 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.012,42 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.809,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.203,09 TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı …’nin 7.459,99 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.874,46 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı …’nin 16.841,03 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin harç olmak üzere toplam 1.853,73TL dava ilk masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.088,40 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.064,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile (davalı …’nin 985,90 Tl ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır