Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/294
KARAR NO : 2021/548
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların kredi borçlarını ödememesi üzerine noter ihtarnamesi ile usulüne uygun keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalılar hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun kredi sözleşmesini imzalayarak tüm sözleşme koşullarını en baştan kabul ettiğini ancak icra takibi aşamasında borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların tüm itirazlarının iptaline, %40’dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar … ve …mahkememize verdikleri cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya dayanak yapılan sözleşme incelendiğinde taraflarının sorumlu olduğu tutara ilişkin tek sözleşmenin … tarihli ve 700,00 TL tutarlı sözleşme olduğunu, bunun haricinde taraflarının şahsi olarak imzalıdığı ve üstlendiği hiçbir borç ve sözleşme bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafından diğer borçlular ile birlikte tüm borçtan sorumlu tutulmalarının tüm sözleşmelerin taraflarından imzalanmış gibi borçlu gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde taraflarının ne miktarda alacaklı olduklarının açıklanmadığını ve %40 icra inkar tazminatı talebinide kabul etmediklerini, borcu olmadıkları halde tüm borçtan sorumluymuş gibi gösterilmeleri nedeniyle davacının kötüniyetli takip yapmış olduğunun açık olduğunu ve davanın reddi ile %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde esas borçlunun müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin …Ltd. Şti ile hiçbir hukui bağı olmadığını diğer davalı …’e ait olduğunu, dava konusu icra takibinden ve davacı tarafça husumet yöneltilen şirketin …A.Ş. Olmadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin taraf olarak gösterilmesini kabul etmediklerini, davaya konu borcun … A.Ş. Faaliyetlerinin bir hukuki bağı olduğu iddia edilmesi halinde ise müvekkilinin … tarihinde tüm hisselerini ve boçlarıyla birlikte … A.Ş’ni diğer davalılar … ve …’de devrettiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibiyle ilgili taraf sıfatlarının bulunmadığını, husumet itirazın da bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı … ile …A.Ş adına davacı bankadan 100.000,00 TL değerinde kredi başvurusunda bulunurken bu başvurusuna istinaden bankada imza verdiklerini, müvekkilinin tek yetkilisi olduğu ve adına işlem yaptığı şirket …A.Ş olduğunu, bu şirketinde 2014 tarihinde diğer davalılara borçlarıyla birlikte devredildiğini, davacı bankaya iş bu dava ve dayanakları kapsamında borcunun bulunmadığını bu sebeplede davanın esastan reddi ile davacı taraf aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalılar … ve …Enerji Metal Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı …Bankası davalılar … ve … aleyhine Ticari Taşıt Kredisi borcu için 1.869,36 TL asıl alacak, 58,13 TL işlemiş faiz, 2,91 TL BSMV olmak üzere toplam 1.930,40 TL, Ticari taşı Kredi ve Rehin Sözleşmesi borcu için, 44.108,79 TL asıl alacak, 5.047,76 TL işlemiş faiz, 252,39 TL BSMV borcu olmak üzere toplam 49.408,94 TL, Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcu için 104.539,31 TL asıl alacak, 12.008,46 TL işlemiş faiz, 600,42 TL BSMV olmak üzere toplam 117.148,19 TL, diğer borçlular …Enerji Metal Pet. Ür. San. Ve Tic. A.ş., …, … Petrol Doğalgaz Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Genel Naki ve Gayri Nakdi Krdi sözleşmesinden kaynaklanan borç için 104.539,31 TL asıl alacak, 12.008,46 TL işlemiş faiz, 600,42 TL BSMV olmak üzere toplam 117.148,19 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar …, …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. Ve … dosya alacaklısına herhangi borçlarının olmadığı belirtilerek borca işlemiş faiz ve faize faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, ilk olarak, mahkememizin … esas sayısında görülmüş ve yargılama sonunda özetle, davanın kısmen kabulü ile; Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının; taksitli ticari kredi işlemleri yönünden borçlu davalılardan …Enerji Metal Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş., … ve …’in 103.923,52 TL asıl alacak, 3.077,29 TL işlemiş faiz, 153,86 TL gider vergisi olmak üzere toplam 107.154,67 TL’lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13 akdi temerrüt faiz uygulanmasına, ticari taşıt kredisi yönünden borçlu davalılardan … enerji metal petrol ürünleri sanayi ticaret a.ş. ve …’in 43.822,77 tl asıl alacak, 1.530,21 tl işlemiş faiz, 76,51 tl gider vergisi olmak üzere toplam 45.429,49 tl’lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,33 oranında akdi temerrüt faiz uygulanmasına, ticari kredi kartı yönünden borçlu davalılardan …enerji metal petrol ürünleri sanayi ticaret a.ş.’nin 1.869,36 tl asıl alacak, 51,60 tl işlemiş faiz, 2,58 tl gider vergisi olmak üzere toplam 1.923,54tl’lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında akdi temerrüt faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz hükmü, bir kısım davalılar tarafından istinaf kanun yolu incelemesine götürülmüş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’nin, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile özetle mahkememiz hükmü; “……Davalılar …’nin istinaf incelemesi yönünden; Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ile, davalılardan …’nin kefalet imzalarını içeren … tarihli 700,00 TL limitli sözleşmenin tek başına herhangi bir kredinin kullanılmasına elverişli olmadığı, takiple istenen banka alacaklarının da o sözleşmeye istinaden kullandırılmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece davalıların imzalarını içermeyen kredi sözleşmeleri nedeniyle kefalet limiti tutarını da aşar şekilde banka alacağından adı geçen davalılar sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece davalıların kefalet imzalarını içeren sözleşme kapsamında davacı banka alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilerek davalıların kefalet limitlerine göre, sorumlu oldukları tutarın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir………Davalı …’in istinaf incelemesi yönünden; ……… istinaf harcının süresinde tamamlandığının kabulü ile……. Davaya konu takip dosyasında borçluların davalı gerçek kişiler ile birlikte …Petrol Doğalgaz Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davada takip borçlusu gerçek kişiler ile birlikte yalnız … Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yöneltildiği halde mahkemece …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı banka ile takip borçlusu şirketler hakkında düzenlenen kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmeleri ile limit arttırımlarına ilişkin sözleşmeler getirtilmek suretiyle öncelikle davada husumetin hangi şirkete yöneltildiğinin tespiti, davalıların hangi sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıkları tespit edilerek davacı bankanın kredi sözleşmesinin tarafı olan şirkete kullandırdığı kredilerin hangi sözleşmeler kapsamında kullandırıldığı, davalıların kefillikleri ve kefalet limitlerine göre davacı banka alacağından sorumlu oldukları tutarların tespiti için gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu oldukları tutarlar ayrı ayrı belirlenmek suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir. ” şeklindeki gerekçe ile ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememiz dosyası iş bu esası aldıktan sonra, aşamalarda, Bölge Adliye Mahkemesi ilamında belirtildiği üzere, kararda geçen kredi sözleşmeleri ile kefalet sözleşmeleri ile limit artırımlarına ilişkin sözleşmeler dosyaya kazandırılmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi ilk olarak, ön rapor hazırlamış ve eksiklikler mahkememizce, taraflar aracılığı ile giderildikten sonra, … tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
“…Davacı banka …şubesi ile davalı asıl borçlu …AŞ arasında bila tarih 400.000,00 TL. limitli Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmenin diğer davalılardan …’in ….tarihinde 400.000,00 TL, …’in … tarihinde 400.000,00 TL, …LTD şirketinin … tarihinde 400.000,00 TL. kefalet tutarlarıyla müteselsil kefil oldukları, … tarihinde ek kefalet sözleşmeleriyle davalılar …ve …Ltd şirketinin kefalet tutarlarının arttırılarak 700.000,00 TL. olduğu …Davacı banka ile …AŞ arasında ikinci bir …tarihli Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ise davalılar …’nin her birinin ayrı ayrı 700,00 TL. üzerinden … AŞ’nin kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil oldukları…. Davacı banka ile …AŞ arasında … tarihli ve 47.600,00 TL. limitli “Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” bağıtlandığı, sözleşmenin devamı ve sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde davalılar … ve …in sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları….. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda incelendiği …kart sözleşmesinde 3.000,00 TL. kefalet tutarı üzerinden davalılar … ve …’in imzaları bulunmakla birlikte kefalet beyanları ve kefalet türünün el yazısıyla yazılı olmaması nedeniyle zorunlu şekil şartının bulunmadığı ve dolayısıyla adı geçen kefillerin ticari kart borcundan sorumlu tutulamayacağı belirtildiği; takdirin mahkemeye ait olduğu; Davalıların müteselsil kefil sıfatıyla şahsen imzaladıkları (kefillerin asıl borçlu şirket ortaklığı ve ortaklığın devrinin şahsi kefaletleriyle ilgilisi bulunmamaktadır.) çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesi ve taşıt kredisi sözleşmesine dayalı olarak asıl kredi lehtarına … AŞ şirketine her türlü kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütleri sonuçlarından sorumlu olduğu…….. Davacı banka tarafından davalı … AŞ’ye yukarıda belirtilen kredi sözleşmelerine dayalı olarak açılan ve kullandırılan dava konusu takip ve dava konusu yapılan kredi işlemlerinin icra dosyasında mevcut ve dosyaya sunulan ön raporumuz uyarınca davacı banka … tarihli dilekçesi ekinde tevdi olunan banka belge ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle değerlendirilmesinde………Davalı … AŞ’ye çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak …tarihinde …. numaralı yıllık bazda %12,72 akdi faiz oranı, aylık eşit taksit geri ödemeli 24 ay vadeli olarak 135.000,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan kredi hesabına en son …tarihinde … vadeli 7. taksit ödemesinin yapıldığı, bu taksitin ödenmesinden sonra kredinin anapara bakiyesinin … tarihi itibariyle 99.256,81 TL olduğu, kredinin geri ödeme planı ile ödenen taksitleri gösterir L4 ekran görüntülemesinin incelenmesinden anlaşıldığı……. Kredinin anapara bakiyesi olan 99.256,81 TL’nin …tarihinde takip hesabına intikal ettirildiği ve … dava tarihine kadar yapılan tahsilat bulunmadığı, takip hesabı hareketinde görüldüğü; Kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan … tarihi itibariyle 99.256,81 TL anapara tutarına … kat tarihine kadar yürütülen 123 günlük %12,72 akdi faiz 4.313,70 TL. ve gider vergisi 215,69 TL’nin kapitalize edilmesiyle kat tarihi itibariyle krediden talep edilebilir asıl alacak 103.786,20 TL. bulunduğu……… AŞ’ye Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine dayalı olarak … tarihinde …numaralı aylık %1,20 yıllık bazda %14,4 akdi faiz oranı aylık eşit taksit geri ödemeli 36 ay vadeli olarak 47.500,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan kredi hesabına en son …tarihinde … vadeli 5. taksit ödemesinin yapıldığı, bu taksitin ödenmesinden sonra kredinin anapara bakiyesinin … tarihi itibariyle 42.200,07 TL olduğu, kredinin geri ödeme planı ile ödenen taksitleri gösterir L4 ekran görüntülemesinin incelenmesinden anlaşıldığı…….Kredinin anapara bakiyesi olan 42.200,07 TL’nin … tarihinde takip hesabına intikal ettirildiği ve krediye konu taşıtın Antalya 10.İcra Dairesi … sayılı rehinin paraya çevrilmesi takip dosyasından yapılan satışından 42.250,04 TL’nin dava tarihin öncesinde … tarihinde takip hesabına tahsilat olarak girdiği, ibraz olunan takip hesabı hareketinde yer aldığı…….Kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan … tarihi itibariyle 42.200,07 TL anapara tutarına … kat tarihine kadar yürütülen 85 günlük %14,4 akdi faiz 1.434,81 TL. ve gider vergisi 71,74 TL’nin kapitalize edilmesiyle kat tarihi itibariyle krediden talep edilebilir asıl alacağın 43.706,62 TL olduğu…….Davalı …AŞ kullanımına … numaralı ticari kartın 3.000,00 TL. limiti dahilinde tahsis edildiği, dosyaya bilahare müzekkere üzerine tevdi edilen akdi hesap hareketlerinin incelenmesinde; kartın en son … hesap kesim döneminde fiilen kullanıldığı, takip eden dönemlerde taksitli işlemlerin hesaba kaydedildiği ve asgari tutar kadar geri ödeme yapıldığı, en son geri ödemenin … tarihinde 419,44 TL. olarak yapıldığı, … tarihli son hesap kesim döneminde 1.823,80 TL. olan dönem borcuna … kat tarihine kadar 4 günlük %24,24 akdi faizi 4,91 TL. ve gider vergisi 0,25 TL. kapitalizesi yanı sıra vadesi gelmemiş 19.82 TL. taksitli işlemlerin ilavesiyle, … kat tarihi itibariyle ticari kredi kartından talep edilebilir asıl alacak tutarı 1.848,78 TL. olarak bulunduğu…….Davacı banka tarafından 1.980,50 TL. üzerinden takip hesabına intikal ettirilen kart hesabından doğan banka alacağına dava tarihine kadar yapılan tahsilat bulunmadığı……. İcra takibinde depo talep edilen 24 adet çek yaprağından 4 adet çek yaprağının tazminiyle nakde dönüştüğü ve ayrıca icra takibine uğratıldığı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacı bankanın depo talebinin 20 adet çek karşılığında 20 x1.120,00 = 22.400,00 TL. olması gerektiği; bu durumda, deposu talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin … tarihi olduğu, 5941 sayılı yasa uyarınca çek yapraklarının baskı tarihinden beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkat alınarak çeklerin baskı tarihine göre … tarihine kadar kaydı şartıyla depo edilmesinin çerçeve sözleşmenin depo talebine yönelik 10.3 maddesine göre uygun bulunmakla birlikte, huzurdaki dava sürecinde güncel olarak riskinin kalmadığının anlaşıldığı; hususları belirtilerek…….Çerçeve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan … numaralı taksitli ticari kredi yönünden asıl borçlu yönüyle hesaplamada; banka alacağının 103.786,20 Asıl alacak, 5.097,29 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 254,86 Gider vergisi olmak üzere toplam 109.138,35 TL olduğu; Müteselsil kefiller yönüyle hesaplamada; Davacı banka tarafınca, asıl kredi borçlusu …AŞ’ye çerçeve sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan … numaralı nakdi krediden doğan davacı banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması halinde tamamından aksi halde kefalet limitinden ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu; Davalı kefiller …, …LTD ve …’in temerrüt tarihleri … ve davalı kefil … ve … LTD ile takip tarihi … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil …in kefalet limitlerinin kredi borcunun üzerinde bulunması nedeniyle, davalı kefiller …LTD ve …’in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunduğu; Davalı kefil …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alındığında kefalet sorumluluğunun; toplam 106.751,06 TL olduğu; Davalı kefiller … ve …’nin 700,00 TL olan kefalet limitleri ve … temerrüt tarihleri dikkate alınarak … numaralı krediden doğan kefalet sorumlulukları her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 736,10 TL olduğu……Taşıt kredisi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan … numaralı taksitli taşıt kredisi bakımından asıl borçlu yönüyle hesaplamada, , asıl kredi borçlusu …AŞ’nin …tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak …takip tarihi itibariyle banka alacağının 46.258,21 TL olduğu; Krediye konu taşıtın Antalya 10.İcra Dairesi … sayılı rehinin paraya çevrilmesi takip dosyasından yapılan satışından 42.250,04 TL’nin dava tarihi öncesinde … tarihinde takip hesabına tahsilat olarak girdiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, banka alacağı 10.506,47 TL olduğu; Müteselsil kefiller yönüyle bakıldığında, Taşıt kredisi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinde davalılar …’in 47.500,00 TL. olan sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları banka alacağının kat tarihi itibariyle kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle banka alacağının tamamı ve kendi temerrütlerinden kefalet sorumluluklarının doğduğu, Davalı …’in temerrüt tarihi …olmakla, takip tarihi ve takip tarihi sonrasında yapılan tahsilat yönüyle, taşıt kredisinden kefalet sorumluluğu asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı olduğu, Davalı kefil …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alındığında kefalet sorumluluğunun 45.120,09 TL olduğu, Antalya 10.İcra Dairesi …sayılı rehinin paraya çevrilmesi takip dosyasından yapılan satışından 42.250,04 TL’nin dava tarihi öncesinde … tarihinde takip hesabına tahsilat olarak girdiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, banka alacağı 9.368,35 TL olduğu, Ticari kart kredisi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari kart kredisinde asıl kredi borçlusu … AŞ’nin … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak banka alacağının 1.899,38 TL olduğu, müteselsil kefiller yönüyle yapılan değerlendirmede Dosyada mevcut bilirkişi raporunda incelenen business kart sözleşmesinde 3.000,00 TL. kefalet tutarı üzerinden davalılar … ve …’ in imzaları bulunmakla birlikte kefalet beyanları ve kefalet türünün el yazısıyla yazılı olmaması nedeniyle zorunlu şekil şartının bulunmadığı ve dolayısıyla adı geçen kefillerin ticari kart borcundan sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hesaplamanın yapıldığı…….Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi yönünden, dava tarihi itibariyle davacı bankanın depo talebinin 20 adet çek karşılığında 20 x1.120,00 = 22.400,00 TL. olması gerekmektedir……..Bu durumda, deposu talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin … tarihi olduğu, 5941 sayılı yasa uyarınca çek yapraklarının baskı tarihinden beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkat alınarak çeklerin baskı tarihine göre … tarihine kadar kaydı şartıyla depo edilmesinin (Asıl borçlu şirket ve davalı kefiller … yönüyle çerçeve sözleşmenin depo talebine yönelik 10.3 maddesine göre uygun bulunmakla birlikte, huzurdaki dava sürecinde güncel olarak riskin kalmadığı……” hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekili olmayanlar için asillere tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Sadece, bilirkişi raporunda, …havale tarihli davacı tarafın dilekçesinden bahsedildiği, ancak mahkememizce dilekçe görülemediği anlaşılmakla celse arasında tekrar kontrol edilmiş, bilirkişi ile iletişime geçilmiş ancak bahsedilen tarzda bir dilekçe görülmemiştir. …’in sehven dava dilekçesinde yer aldığına yönelik bir belirleme yoktur ki ayrıca istinaf ilamı öncesi verilen hükümde de adı geçen taraf gösterilmiş, istinaf ilamında ve davacı vekilince bu konuda bir itiraz görülmemiştir. …in ismi dava dilekçesinde iki defa yazıldığı, birisinde üstünün çizildiği, yanında paraf tarzında işaret konulduğu görülmekle beraber son tahlilde … ismi ile bir kişinin hüküm başlığında, yargılamada yer aldığı, ancak ilk hükümde adının geçmediği de anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki bu tespit hükme engel görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ilamında da belirtildiği üzere, dava dilekçesinde husumet, …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yöneltilmiş ancak mahkememiz hükmünde bu şirket yerine … Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş aleyhine hüküm kurulmuştur. Davaya konu takip dosyasında borçluların davalı gerçek kişiler ile birlikte … Petrol Doğalgaz Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davada takip borçlusu gerçek kişiler ile birlikte yalnız …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da anlaşıldığı üzere, …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş asıl borçludur. … esas sayısı üzerinden yürütülen, istinaf ilamı öncesi yargılamanın … tarihli 1’inci celsesinde davacı vekili de açıkça davayı … Petrol Doğalgaz Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açtıklarını beyan etmiştir. Anlaşılmaktadır ki, kabule göre, davalı şirket …Petrol Doğalgaz Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’dir.
Ticari kart kredisi sözleşmesine dayalı kullandırılan ticari kart kredisinde müteselsil kefiller … yönünden bakıldığında; öncelikle belirtmek gerekir ki;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 581. maddesi kefalet sözleşmesi;
“Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.”
Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında yapılır ve kefalet sözleşmesinin hukuki sebebi alacaklıya teminat sağlamaktır. Kefalet sözleşmesi kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir(YHGK., T. 24/05/2017, E.  2017/1135,  K. 2017/1012 ) Kefalet sözleşmesinde şekil, madde başlığından de açıkça anlaşılacağı üzere TBK m. 583 de düzenlenmiştir.
Buna göre;
“Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz”
Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir(TBK m. 12/2). Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Kanun metninin açık ifadesi gereği kanunda kefalet sözleşmeleri için belirtilen şekil koşulu ispat şekli olmayıp, geçerlilik şeklidir. Kanunda belirtilen şekilde yapılmayan kefalet sözleşmesi hükümsüzdür.
Bu genel açıklamalar ışığında bakıldığında, dosyada mevcut bilirkişi raporunda incelenen …kart sözleşmesinde 3.000,00 TL. kefalet tutarı üzerinden davalılar …’ in imzaları bulunmakla birlikte kefalet beyanları ve kefalet türünün el yazısıyla yazılı olmaması nedeniyle zorunlu şekil şartının bulunmadığı ve dolayısıyla adı geçen kefillerin ticari kart borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. Bu yönüyle adı geçenler yönünden, talebin reddine karar verilmiş iş bu açıklamayı yapmak gerekmiştir. Yine, taşıt kredisi ile ilgili bakıldığında, kural olarak, takipten sonra davadan önce dosyaya bir ödeme olursa, bu miktar bakımından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Dosyada, krediye konu taşıtın Antalya 10. İcra müdürlüğünün … esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi takip dosyasından yapılan satışından tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. Buradaki ödeme, dava konusu dosyaya iradi yapılan bir ödeme değildir. Bu nedenle, bu kısım bakımından , tahsilde tekerrür edilmeme şartı da mevcut olduğundan, hukuki yarar yokluğu şeklinde kabule gidilmemiş, infazda değerlendirilmek üzere hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, … tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler göz önüne alınarak, davanın bir bütün olarak düşünüldüğünde aşağıda belirtildiği üzere kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının;
A)TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ İŞLEMLERİ YÖNÜNDEN;
Davalılardan …’nin itirazlarının (her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) 700,00 TL asıl alacak, 34,38 işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.72 TL gider vergisi olmak üzere toplam 736,10 TL üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden … yönünden takibin DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 25,44 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına,
Davalı …’in itirazının diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, 103.786,20 TL asıl alacak, 2.823,68 TL işlemiş faiz, 141,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 106.751,06 TL üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden borçlu … yönünden takibin DEVAMINA,
Davalı …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’in itirazlarının diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, 103.786,20 TL asıl alacak, 5.097,29 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 254,86 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 109.138,35 TL üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden davalılar …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve … yönünden takibin DEVAMINA,
B) TİCARİ TAŞIT KREDİSİ YÖNÜNDEN
Davalılardan …’in itirazının, diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 43.706,62 TL asıl alacak, 2.430,09 TL işlemiş faiz, 121,50 TL işlemiş faizin gider vergisi, 6.188,86 TL temerrüt faizi, 309,44 TL işletilen bu faizden %5 hesaplanan gider vergisi olmak üzere toplamda 52.756,51 TL iptali ile bu miktarlar üzerinden … yönünden takibin DEVAMINA, takip tarihinden sonra Antalya 10. İcra dairesinin … esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına,
Davalılardan …’in itirazının, diğer borçlularla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, 43.706,62 TL asıl alacak, 1.346,16 TL işlemiş faiz, 67,31 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 45.120,09 TL üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden … yönünden takibin DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına, takip tarihinden sonra Antalya 10. İcra dairesinin … esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına,
C) TİCARİ KREDİ KARTI YÖNÜNDEN;
Davanın, davalılar … yönünden REDDİNE,
2-Hükmedilen alacakların %20’si oranında hesaplanan 32.378,97 TL icra inkar tazminatının (davalılardan … yönünden sorumlu olduğu taksitli ticari kredi işlemi ve ticari taşıt kredisi borcu yönünden 30.374,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla; davalılar … yönünden taksitli ticari kredi borcu yönünden sorumlu oldukları 147,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla; davalı …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden taksitli ticari kredi borcu yönünden 21.827,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 2.034,95 ‘nin peşin harcın ve 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği dava açılırken yatırıldığı şerh edilen 842,40 TL harç toplamı 2.877,35 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 7.660,04 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalılar …nin bu 7.066,04 TL’nin 32,00 TL’si ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davalılardan …’in 7.430, 23 TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmasına, davalı …Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 5.132,22 TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmasına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
7-Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi, bu düzenlemenin usule ilişkin olması, usulde kıyasın mümkün olması, istinaf kanun yolunda da uygulanabilecek olması göz önüne alınarak; ortadan kaldırma konusu yapılan ilk karar nedeniyle davalılar tarafından harç yatırılmış ise (harç tahsil müzekkeresi yazılmıştır) bu karar ve ilam harcı miktarının mahsubuna,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 18.604,55 TL vekalet ücretinin (davalılardan …’in 17.302,23 TL’sinden sınırlı olmak kaydıyla; davalılar …nin 83,72 TL ‘sinden sınırlı olmak kaydıyla; davalı … Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 12.465,04 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 15.009,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’ye verilmesine,
10-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.724,80 TL’nin haklılık oranı gereği; 1.586,81 TL’sinin, (davalılardan …’in 1.475,73 TL’sinden sınırlı olmak kaydıyla; davalılar …’nin 8,00 TL ‘sinden sınırlı olmak kaydıyla; davalı … Enerji Metal Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.063,16 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat gideri 100,00 TL’nin haklılık oranı gereği 7,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, arta kalan masrafın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat gideri 150,00 TL’nin haklılık durumu gereği, 149,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalılar …’ye verilmesine, arta kalan masrafın adı geçen davalılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili …ve bir kısım davalılar vekili …’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır