Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2022/977
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta Şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … T.C. Kimlik Numaralı …’ nın işleteni, maliki olduğu, … T.C. Kimlik Numaralı …’ nın sürücüsü olduğu … plaka numaralı araç, … tarihinde yaya olarak karşıya geçmeye çalışan yaşı küçük müvekkil … doğumlu …’ e tam kusurlu olarak çarparak BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanıp sakat kaldığını, … plaka araç sürücüsü anılan kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, Araç sürücüsü … Taksirle Yaralama suçundan Antalya … Sulh Ceza Mahkemesi’ nin … E. – … K. Sayılı dosyasından yargılanmışsa da, küçük çocuğun velilerinin (maddi tazminat anlamında feragati/ ibrası olmaksızın) şikayetçi olmamaları nedeniyle dava düştüğünü, Davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, mail yoluyla ödeme yapılmayacağı bilgisi verildiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da, sigorta şirketi ile anlaşılama sağlanamadığını, Bilirkişi raporları sonrasında belirsiz olan maddi tazminat alacaklarımızın belirlenmesi akabinde artırılmak üzere (HMK 107.ye göre, belirsiz olan maddi tazminat alacaklarımızdan) (Maddi tazminatlar yönünden Sigorta Şirketi Açısından Poliçe Limiti İle Sınırlı Olmak Üzere),Müvekkilimiz … için şimdilik geçici iş görememezlik sebebiyle …-TL’ nin sürekli iş görememezlik sebebiyle …-TL, tedavi giderleri (bakıcı giderleri de dahil olmak üzere) …-TL olmak üzere …-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limiti kadarının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete plaka değişikliği ek belgesi uyarınca … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı … TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, aşağıda açıkladığımız hususlar dikkate alınarak talepler değerlendirilmesi gerektiğini, Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, talep ettiklerini, Genel Şartlar gereği, alınacak rapor;” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınarak hazırlanması gerektiğini, Davacı çocuk olup, herhangi bir gelir elde etmediğini, Bu nedenle Geçici İş Göremezliğinin bulunduğundan bahisle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, Faiz başlangıç tarihi kaza tarihi değil, dava tarihi olması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, Olayda tam kusurlu bulunan davalı … Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araç özel araç olduğundan hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi de doğru olmadığını, Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı bilgisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak; “A)Sürücü …’ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı çocuk yaya …’in sorumluluğunda bulunduğu ebeveynlerinin %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak; “Mevcut belgelere göre;
1…. ve … oğlu, … doğumlu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(20e……….0)A %3
2. E cetveline göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
4. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
5. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak; “Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği üzere; Yargıtay 4. ve 17. H.D.’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı;
Yukarıda 5.1 numaralı başlıkta izah edilen gerekçeyle, davacının kaza tarihindeki yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı;
Davacının, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%75) denk gelen;
Sürekli iş göremezlik zararının … TL,
Bakıcı gideri zararının … TL olarak hesaplandığı;
Tedavi giderlerine ilişkin talepler uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, bu alanda tarafımca rapor düzenlenemediği; bu konuda izahatın 5.4. numaralı başlıkta yapıldığı; ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi kurulu … tarihli heyeti raporunda sonuç olarak;
“Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde;
1) Davalı sürücü …’nın % 25 oranda tali kusurlu bulunduğu,
2) Davacı yaya …’in % 75 oranda asli kusurlu bulunduğu” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişi … … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “a) Kök rapor sonrası dosyaya eklenen kusur raporu ve artan asgari ücretler nazara alınarak yeniden hesaplama yapıldığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
Kök raporda izah edildiği üzere, davacının kaza tarihindeki yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; Davacının kusurunun ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu doğrultusunda %25 olduğunun
kabulü durumunda; sürekli iş göremezlik zararının … TL, bakıcı gideri zararının … TL olduğu;
d) Davacının kusurunun kök rapor sonrası aldırılan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda %75 olduğunun kabulü durumunda; sürekli iş göremezlik zararının … TL, bakıcı gideri zararının … TL olduğu; ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili … tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini …-TL, tedavi gideri dahil bakıcı gideri talebinin …-TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS ‘ine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi … tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir…” şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti gerekmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas no: 2022/5922, Karar no: 2022/10656 sayılı ilamında “….Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden … tarihli rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.” şeklinde açıklanmıştır.
Dosyamız arasına celbedilen kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporu arasında çelişki giderilmek üzere bilirkişi heyetinden rapor alınarak; sürücü …’nın % 25 oranında, davacı …’in % 75 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin Esas no: 2021/11461 Karar no: 2022/5232 Sayılı ilamında “….itiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişinin hesapladığı 6 aylık geçici işgöremezlik döneminde ek maddi zararın … TL, bakıcı giderinin ise … TL olduğu ve bakıcı giderinden %50 oranında aile içi dayanışma nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanmasıyla nihai gerçek bakıcı giderinin … TL olduğu sonucuna varılarak bu yönde kabul kararı verilmiştir. Ne var ki belirlenen bakıcı giderinden aile içi dayanışma nedeniyle %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiş, bu hususta bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde emsal içtihat dikkate alınarak bakıcı gideri üzerinden indirim yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; … günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Bülent Ecevit Bulvarında seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada orta refüjden yolun karşı tarafına geçmek isteyen davacı …’e aracın sol ön kısmıyla çarptığı, kaza neticesinde davacının %2,1 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olup, geçici iş göremezliğinin bulunmadığı, hükme esas alınan heyet kusur raporu ile davacının %75, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, yine hükme esas alınan … tarihli aktüer raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının …-TL, bakıcı gideri zararının …-TL olduğunun tespiti ile sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faizi ile temerrüt tarihinden itibaren belirlenen tazminat miktarlarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı …’in maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; … TL daimi iş göremezlik tazminatı ve …-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam …-TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan ….-TL(tamamlama harcı ile birlikte ) harcın mahsubu ile …-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ….-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre …-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan müzekkere, davetiye, Adli Tıp gideri ve bilirkişi giderinden ibaret ….-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan …-TL ile ….- TL ilk dava gideri toplamı olan …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; …- TL nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; …-TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı