Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/202
KARAR NO : 2021/890
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının babası olan 86 yaşındaki …’in karşı Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 317.000 TL bedelli senet ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra … 3/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası İİK 53.Maddeye aykırı şekilde takibe devam edilerek gayrimenkullerin satışının istendiğini takip dayanağı senedin ceza soruşturması sırasında yapılan bilirkişi incelemesi ile sahteliğinin ortaya çıktığını, mevcut takip dosyası sebebiyle müteveffanın mirasçıları tarafından dosyada takip dayanağı senet altındaki imzanın babaları …’e ait olmaması sebebiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturmada senet üzerinde imza incelemesi yapıldığını ve imzaların …’e ait olmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine savcılık soruşturması sonunda Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesi’ne resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığını , öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına ile icra dosyasına girecek paranın alacaklılara ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadığının tespiti ile şu ana kadar haksız ve kötü niyetli olarak tahsil edilen paranın istirdadına, davalıların %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyası Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş, mahkememizin … Esasına kaydedilmiş, davacı vekili … Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile davalı … yönünden dosyanın tefrik edilmesini talep etmiş, davalı … yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin … Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında, davacılar vekilinin 17/07/2020 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen gerekçesiz mazeret sunarak duruşmaya katılmadığı bu nedenle mazeretin reddine karar verilerek dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından 21/07/2020 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği ve kaldığı yerden devamına karar verildiği, devam eden yargılama sırasında bu kez davacı tarafın duruşma saatinin geçmesine rağmen 24/12/2021 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği ve kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
HMK’ nın 6. kısmında 316-322. maddeleri arasında Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda yargılama usulü açıklanmıştır.
HMK. 316. maddesinde: ” Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır:
a) Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler.
b) Doğrudan dosya üzerinden karar vermek konusunda kanunun mahkemeye takdir hakkı tanıdığı dava ve işler.
c) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazlar.
ç) Her çeşit nafaka davaları ile velayet ve vesayete ilişkin dava ve işler.
d) Hizmet ilişkisinden doğan davalar.
e) Konkordato ve sermaye şirketleri veya kooperatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davalar.
f) Tahkim hükümlerine göre, mahkemenin görev alanına giren dava ve işler.
g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK M. 4/2 : “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri (Değişik İbare: 7251 sayılı Kanun m.58/ yürürlük: 28.7.2020) “beş yüz bin” Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmüne haiz olup eldeki dava ticari dava olduğundan ve miktarı beş yüz bin tl yi geçmediğinden basit yargılama usulüne tabidir.”
HMK. 150. maddesinde: “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır” düzenlemeleri mevcuttur.
Aynı kanun 320/4. Maddesinde de “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlenmesi mevcuttur.
Somut olayda, basit yargılama usulüne tabi eldeki dosya mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeni ile müracaata bırakılmıştır. HMK 150/6. maddesi hükümleri gereğince 1 kez olmak üzere yenilenmiştir. Ancak son celseye de davacı tarafça mazeret verilmeksizin gelmemiştir. HMK. 150/6. maddesinde dosyanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı belirtilmiştir. Aynı yasanın 320/4. Maddesindeki hüküm dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 320/4. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harç ve 80,70 TL başvuru harç toplamı olan 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde ve istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır