Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/189 Esas
KARAR NO : 2019/309
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememize … Asliye Hukuk Mahkamesinin …Esas ve …Karar nolu dosyası görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup, Mahkememizde … Esas sayılı numarayı almış olmakla yapılan dosya incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrini … tarihinde almış olduğunu, icra takibine konu olan borcada … tarihinde itirazda bulunduğunu, icra takibine konu olan faturanın toplam 6.200,00 TL olduğunu, müvekkili ile davalı şirket ile bir ticari faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ödemelerini geciktirmiş olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile 6.200,00 TL yönünden de takibin devamına, kötü niyetli itirazından dolayı davalının itiraz ettiği 6.200,00 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının davaya konu yaptığı alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya esas yapılan faturaların karşılığı bir hizmet alımının olmadığını, faturaların teslim edildiğine ve kabul edildiğine dair bir imzanın faturalarda olmadığını,
davacı tarafın alacağının likit bir alacak olmadığını, davaya konu faturaların müvekkilince kabul edilmediğinden ispat yükü davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine kaar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil duruşmadaki beyanında; tacir olmadığını, esnaf olduğunu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğunu, tek aracı bulunduğunu ve bu aracıyla kışın öğrenci servis işi, yazın da personel servis işi yaptığını beyan etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacının tacir olmadığını, kendi müvekkilinin de tacir olmadığını, müvekkilinin taşıma aracı bulunmadığını, sadece iş bağladığını ve bu şekilde servis işi yaptığını beyan etmiştir.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak … tarihinde, … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, bu mahkemenin verdiği görevsizlik kararı ile …. Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderildiği ve yapılan İstinaf başvurusu sonrası, … Hukuk Dairesinin …tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın tekrar …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi kararı verilmiş olup, dosyanın … Asliye Hukuk Mahkamesinin …Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
…. Asliye Hukuk Mahkamesinin … E. ve … K. Sayılı kararı karşı görevsizlik niteliğinde olup davanın ilk görevsizlik kararını veren …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi hususunun değerlendirilmesi için dosyanın mahkememizce …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesinee GÖNDERİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu itirazı kabil olmak üzere karar verildi. 13/05/2019

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı