Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/182 Esas
KARAR NO : 2021/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmanın söz konusu olmadığını, davalıya takibe konu alacağın kaynaklandığı faturaların tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davacı şirketin meyve sebze ticareti yaptığını, davalı şirketin davacıya ulaşarak nar ürünü satın almak istediğini, tarafların 6.750kg nar ürünü için 28.350,00TL bedel üzerinden anlaştığını, davacı firmanın Bakanlık standartlarına uymak ve dürüst ticaret ilkesine uymak amacıyla şirkete giriş ve çıkış yapılan her ürünle ilgili hastalık analizi yaptırdığını, davalı şirkete satılan narlarla ilgili olarak da 09.01.2019 tarihinde T.C Tarım ve Orman Bakanlığı … Gıda Kontrol Laboratuvarından muayene ve analiz raporu alındığını, ürünlerden rasgele alınan numunelerin analize tabi tutulduğunu, herhangi bir hastalık unsuruna rastlanmadığını, bunun sonucunda davacı şirketin ürünlerin satışına onay verdiğini ve malların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin kesilen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme emrine itiraz ettikten sonra ihtarname gönderdiğini, bu ihtarda mallara imha edilmek üzere el konulduğunun belirtildiğini, davacı şirkete herhangi bir ayıp ihbarı ya da bildirimin gelmediğini, görüleceği üzere davacı şirketin malları teslim ettikten 3 ay sonra alacağına kavuşma girişiminde bulunması üzerine davalı şirketin bir takım iddialara dayanan savunmalarda bulunduğunu, 5957 sayılı sebze ve meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkındaki kanunun meyve sebze toptancı hallerinin işleyişini ve kurallarını belirlediğini, bu kanun uyarınca çıkartılan sebze ve meyve ticareti ve toptancı halleri hakkında yönetmeliğini ise kanun maddelerini açıklayıcı ve işleyişi düzenleyici nitelikte olduğunu, 5957 s.kanunun 2. Maddesi uyarınca künyenin ‘ malların üretim yerini cinsini, miktarını, hangi üretici ve işletmeye ait olduğunu, varsa sertifika bilgilerini ve bakanlık ise Gıda, tarım ve hayvancılık bakanlığınca uygun görülecek diğer hususları ihtiva eden barkodlu etiketi veya bu bilgileri içeren’ belgeyi ifade ettiğini, davacı şirket tarafından künye bilgilerinin oluşturulduğunu ve davalı şirket tarafından bu bilgilerin onaylandığını, davalı şirketin … sayılı mal giriş fişinin de mevcut olduğunu, belirterek, öncelikle ihtiyati hacze karar verilmesini, itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin 09.01.2019 tarihinde davacı taraftan almış olduğu 6.750kg narların davalı şirket tarafından 10.01.2019 tarih … nolu fatura ve … nolu gümrük geçiş beyannamesi ile yurtdışına sevki yapıldığını, ancak davacı tarafından davalı şirkete verilen mallarla ilgili Bulgaristan giriş kapısındaki doktor kontrollerinde söz konusu mallarda ilaç kalıntısı tespit edildiğinin belirtildiğini ve imza edilmek üzere el konulduğunu ve söz konusu malların imha edildiğini, söz konusu malların sağlıklı olması, ilaç kalıntısı olmaması, sevk edilecek malların ambalajlanması üretim işlerinde geçerli olan teknik kurallara göre yapılması, malların son tüketim tarihine kadar sorunsuz ve ayıpsız olarak durması gibi hususların davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, davacı tarafın her ne kadar söz konusu mallarla ilgili olarak muayene ve analiz raporu alındığını belirtmekte ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira ilaç kalıntılarının resmi makamlar tarafından tespit edildiğini ve bu sebeple mallara imha edilmek üzere el konulduğunu, söz konusu mallarda ilaç kalıntısının tespit edilerek imha edilmek üzere el konulduğunu bilgisinin taraflarına … tarihli mail ile ulaştığını, zira … Lojistik Ltd. Şti tarafından … tarih … nolu 1.993Euro bedelli nar imha bedeli yansıtma bedeli açıklamalı faturanın davalı şirkete 21.02.2019 tarihinde ulaştığını ve davalı şirketin durumdan bu şekilde haberi olduğunu, bunun üzerine derhal 01.03.2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya bu durumun posta ile gönderildiğini, bu sebeple söz konusu durum ile ilgili karşı tarafa süresi içinde ihbarda bulunulduğunu, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, belirterek, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda,
1- Davacı tarafından fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 25.03.2019 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
2-Davacı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre 25.03.2019 takip tarihi itibari ile davalının davacıya 71.547,00TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra ise davalının 23.476,00TL daha ödeme yaptığı ve … dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 48.071,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu alacak bakiyesinin içerisinde dava konusu yapılan 28.350,00TL’lik 2 adet faturanın da kayıtlı olduğu davalının düzenlediği zarar tanzim faturasının ise davacı kayıtlarında yer almadığı,
3-Davalı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 25.03.2019 tarihi itibari ile davalının davacıya 22.955,71TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra ise 23.476,00TL daha ödeme yaptığı ve 06.05.2019 dava tarihi itibari ile davalının davacıdan 520,29TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturaların ise davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının kayıtlarında olan 15.03.2019 tarihli 22.045,00TL’lik faturanın ise dava konusu borç bedeline karşılık düzenlemiş olduğu zarar bedeli faturası olduğu davalının mal faturalarını kayıt altına almamasına karşılık düzenlediği zarar bedeli faturasını ise kayıtlarına aldığı, davalının kayıtlarına mal bedellerinin de girilmesi durumunda (28.350,00TL-520,29TL=27.829,71TL) davalının davacıya borçlu olacağı ancak bu borcun dava konusu kısmının 6.305,00TL olacağı kalanının ise eski borçlara ilişkin olacağı,
4-Davalının her ne kadar dava konusu faturaları ticari defterlerine işlememiş olmasına karşın malların davalıya verildiği ancak bozuk olduğu iddiası ile imha edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Ancak bu iddiaların ve dava dosyasına bu iddialara ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi konu uzmanlık alanımız dışında olmasından ötürü yapılamamıştır. Konunu uzman bilirkişice incelenmesi ile malların davacının kusurundan ötürü imha edildiği sonucuna varılırsa davacının 28.350,00TL mal bedeli alacağından davalının düzenlediği bu mallara ilişkin fatura bedeli olan 22.045,00TL’yi düştüğümüzde davacının 6.305,00TL alacaklı olacağı, aksi takdirde davacının malları ayıpsız teslim ettiği başka nedenlerle narların imha edildiği sonucuna varılır ise davacının 28.350,00TL alacaklı olacağı,
5- Sayın mahkemenizce davacının kabul edilecek alacak miktarı için davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda,
” Nar ürününde İlaç/pestisit kalıntısının olduğu, pestisit analizi yapılmadan anlaşılacak bir durum olmaması nedeniyle gizli ayıp gurubunda değerlendirilmesi gerektiği, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden kırmızı alarm almış davalı şirketin satın aldığı nar ürünü ile ne işlem yapıldığı, üreticisine ulaşılıp ulaşılamadığının sorulması yararlı olacağı, dava konusu narların davalıya satılmadan önce analiz yaptırılıp yaptırılmadığının, davacı ile … arasında bir illiyet bağı olup olmadığı araştırıldıktan sonra karar verilebileceği, davacının hazırladığı künye belgesi ile analiz yaptıran firma ile arasında bir çelişki olduğu, Davacı ve … arasında bir illiyet bağı varsa, nar ürününde analiz sonucuna göre … etkili maddesinin limitler içinde olması nedeniyle davalıya satılan ürünün ayıplı olmadığı, |Davacı ve … arasında bir illiyet bağı yoksa, davalıya satılan ürünün analizi| yaptırılarak verilen bir ürün olmadığı, bu nedenle gizli ayıplı ürün satışının yapıldığı, |gizli ayıplı ürünün davalıya satıldığına karar verilmesi durumunda davalının Bulgaristan gümrüğünde 22.045,00 TL ödediğini gösteren davalı tarafından kesilmiş … tarih ve … numaralı fatura bedeli olan 22.045,00 TL zararı olduğu, davacı ile … arasındaki bağ belirlendiği takdirde davalının davacıya |28.350,00TL nar ürününden borcu olduğu,davacı ve … arasında bir illiyet bağı yoksa ve davalıya ayıplı ürün satışı yapıldıysa … tarihli serbest muhabeci mali müşavir bilirkişinin raporuna göre davacının 6.305,00 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli ek raporda,
“Her türlü takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Nar ürününde İlaç/pestisit kalıntısının olduğu, pestisit analizi yapılmadan anlaşılacak bir durum olmaması nedeniyle gizli ayıp gurubunda değerlendirilmesi gerektiği,
Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün kırmızı alarm almış nar ürününe ait! üreticiye ulaştığı, ancak üretici kayıt defterinin 2018 tarihinde boş olmasının kayıt dışı herhangi bir ürün kullanmış olabileceği, yani nar ürününe ruhsatı olmayan herhangi bir bitki koruma ilacı kullanmış olabileceği, bu nedenle hiç ilaçlama yapmamış gibi defterin boş bırakılmış olabileceği kanaati oluşturduğu
Davacının hazırladığı künye belgesinde, üretici adının ve üretim yerinin … ve üretim yeri olarak … Mahallesinin açıkça belirtilmesi gerekirken genel bilgileri içermesi nedeniyle farklı üreticilere ait nar ürününün davalıya satılmış) olabileceği,
Davacının davalıya satılan ürünün ise hangi üreticiye ait olduğunun davacı tarafından oluşturulan künyeye göre belirlemenin imkansız olduğu, dolayısıyla analizi yapılan nar ürününün herhangi bir üreticiye ait olabileceği, dolayısıyla Proanaliz laboratuvarında yapılan analizin davalıya satılan nar ürününü temsil etme kabiliyetinin olmadığı dosya içindeki evraklardan anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde fatura bedelinden zarar bedelinin indirilmesi “şeklinde sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu belirtiği, belirlenen bu bedelin … tarihli serbest muhabeci mali müşavir bilirkişinin raporuna göre olduğu, kendisi tarafımdan yapılan bir hesaplama olmadığını bildirir rapor sunmuştur.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ikinci ek raporda,
Nar ürününde İlaç/ pestisit kalıntısının olduğunun sabit olduğu, satılan nar meyvesinde pestisit kalıntısının olup olmadığının gıda analizi yapılmadan anlaşılacak bir durum olmaması nedeniyle gizli ayıp gurubunda değerlendirilmesi gerektiği,
Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün kırmızı alarm almış nar ürününe ait üreticiye ulaştığı, ancak üretici kayıt defterinin 2018 tarihinde boş olmasının kayıt dışı herhangi bir ürün kullanmış olabileceği, yani nar ürününe ruhsatı olmayan herhangi bir bitki koruma ilacı kullanmış olabileceği,
Üretici çiftçinin üretim periyodu boyunca dikkat etmesi gereken sorumlulukları olduğu kadar, üretilen ürünü alan, satan, depolayan işletmelerinde sorumlulukları olduğu ilgili kanun maddelerinde belirlendiği,
Davacının hazırladığı künye belgesinde, üretici adının ve üretim yerinin … ve üretim yeri olarak Döşemealtı-Yağca Mahallesinin ve kaç kilo ürün alındığı açıkça belirtilmesi gerekirken genel bilgileri içermesi nedeniyle farklı üreticilere ait nar ürünlerini davalıya satılmış olabileceği,
Davacının davalıya satılan nar ürünlerinin hangi üreticiye ait olduğunun davacı tarafından oluşturulan künyeye göre belirlemenin imkansız olduğu, dolayısıyla analizi yapılan nar ürününün herhangi bir üreticiye ait olabileceği, dolayısıyla Proanaliz laboratuvarında yapılan analizin davalıya satılan nar ürününü temsil etme kabiliyetinin olmadığı,
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde fatura bedelinden zarar bedelinin indirilmesi şeklinde sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu belirtiği, belirlenen bu bedelin … tarihli serbest muhabeci mali müşavir bilirkişinin raporuna göre olduğu, “görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava tarım ürünü satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya sattığı tarım ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bunun niteliği, davalının davacıya ayıp iddiasıyla ürün satışı nedeniyle ödeme yapmamasının yerinde olup olmadığı ve dolayısıyla davacının ürün bedelinin tahsili ve icra inkar tazminatı talebinin yerindeliği hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı , şartları ve bedeli hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü noktasında satışı gerçekleştirilen tarım ürünlerinin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için ilgili mevzuat hükümlerine bakmak gereklidir.
Resmi Gazetenin 25.11.2016 tarih ve 29899 sayısında yayınlanan Türk Gıda Kodeksi Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Yönetmeliğine göre;
MADDE 4 — (1) 5996 sayılı Kanunun 3 üncü maddesindeki tanımlara ilave olarak ikinci fıkrada yer alan tanımlar da geçerlidir.
(2) Bu Yönetmelikte geçen;
ç) Maksimum Kalıntı Limiti (MRL-Maximum Residue Level): Bu Yönetmelik kapsamındaki ürünlerde yasal olarak bulunmasına izin verilen en yüksek pestisit kalıntı limitini,
Ad) Pestisit: Zirai mücadele uygulamalarında kullanılan her türlü kimyasal maddeyi,
e) Pestisit kalıntısı: Ek-1’de belirtilen ürünlerde bulunabilen zirai mücadele amaçlı kullanılan aktif maddeleri, bunların metabolitlerini veya parçalanma veya reaksiyon ürünlerini,
f) Tespit limiti (LOD-Limit of Determination): Analitik olarak geçerli kılınmış metotlarla tespit edilen ve değerlendirmeye esas en düşük kalıntı limitini,
Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 26.09.2008 tarih ve 27009 sayılı RG yayınlanarak yürürlüğe giren Gıda Güvenliği ve Kalitesinin Denetimi ve Kontrolüne Dair Yönetmelik maddelerinde;
“Gıda güvenliği şartları
MADDE 5 – (1) Gıda güvenliği şartları aşağıdaki hususları kapsar. a) Piyasaya arz edilecek gıda ve gıda ile temasta bulunan madde ve malzemelerin Türk gıda mevzuatına uygun olması zorunludur. Güvenli olmayan gıda ve gıda ile temasta bulunan madde ve malzemeler piyasaya arz edilemez.
b) Gıda;
1) Sağlığa zararlı olması,
2) Tüketime uygun olmaması durumlarında, güvenli sayılmaz… ….
Üretim, işleme, dağıtım aşamalarına dair işyeri sorumlulukları
MADDE 8 — (1) Gıda ve gıda ile temasta bulunan madde ve malzemelerin üretim, işleme, dağıtım aşamalarına dair işyerleri aşağıda belirtilen sorumlulukları yerine getirir.
a) İthal ettikleri, ürettikleri, işledikleri, imal ettikleri, depoladıkları, dağıttıkları, satışa sundukları tüm gida ve gıda ile temasta bulunan madde ve malzemelerde gıda güvenliğinin ve kalitesinin sağlanmasından müteselsilen sorumludur.
b) Gıda denetçisine denetim ve kontrol sırasında yardımcı olmakla yükümlüdür.
c) Sunduğu bilgi, belge ve kayıtların doğruluğundan sorumludur.
ç) İyi hijyen uygulamalarının takip edilmesiyle birlikte, 7 temel prensibi belirtilen HACCP
ilkelerine dayanan prosedürleri uygulamak ve sürdürmekle yükümlü oldukları, vd şartlar belirlenmiştir.
Ayrıca R.G.’in 26.03.2010 tarih ve 27533 sayılı yayınlanarak yürürlüğe giren Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’da; 2.Madde/g bendinde; KÜNYE: Malların üretim yerini, cinsini, miktarını, hangi üretici ve işletmeye ait olduğunu, varsa sertifika bilgilerini ve Bakanlık ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca uygun görülecek diğer hususları ihtiva eden barkodlu etiketi veya bu bilgileri içeren belgeyi,
5. Madde/11: Perakende satış yapan üreticiler ile toptan veya perakende satış yapan diğer satıcılar; malları cinsine, doğal özelliklerine, kalite ve standartlarına göre sınıflandırmak, gıda güvenilirliğine, teknik ve hijyenik şartlara uygun olarak ürünün özelliğine göre satışa sunmak ve satışa sunulan malların izlenebilirliğine yönelik bilgileri içeren ve Bakanlık ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca belirlenecek teknik özelliklere sahip künyelerin kap veya ambalajlarının üzerinde bulundurulmasını sağlamak zorundadır.
Yasaklar
MADDE 13/ b ve c bentlerinde:
b) Malların, gıda güvenilirliğine, kalite ve standardına, teknik ve hijyenik şartlara aykırı olarak satışa sunulması, c) Malın kalitesine, standardına veya gıda güvenilirliğine ilişkin belgelerde ya da künyesinde bilerek değişiklik yapılması, bunların tahrif veya taklit edilmesi ya da bunlarda üçüncü şahısları yanıltıcı ifadelere yer verilmesi,” denilmiştir
Mevzuat hükümleri ve ziraat mühendisi bilirkişinin son ek raporu doğrultusunda satılan tarım ürünlerinin ayıplı olup olmadığı noktasındaki değerlendirmede: Nar ürününde İlaç/pestisit kalıntısının olduğu, pestisit analizi yapılmadan anlaşılacak bir durum olmaması nedeniyle bu ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının künye hazırlarken (dosya içinde bulunan künye), yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği malın üretim yeri, cinsi, miktarı, hangi üretici ve işletmeye ait olduğu ve ne kadar ürün alındığı konusunda açık bilgileri içermediği bu nedenle depoladığı ürünlerde izlenebilirliği sağlayacak bilgilerin bulunmaması nedeniyle, depolama aşamasında da değişik üreticilerden alınan nar ürünlerinin ayrılmasının mümkün olamayacağı, dolayısıyla davalı şirkete ilaç kalıntısı bulunan ürünün satılmış olabileceği kanaatinin oluştuğu, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün kırmızı alarm almış nar ürününe ait üreticiye ulaştığı, ancak üretici kayıt defterinin 2018 tarihinde boş olmasının kayıt dışı herhangi bir ürün kullanmış olabileceği, yani nar ürününe ruhsatı olmayan herhangi bir bitki koruma ilacı kullanmış olabileceği, üretici çiftçinin üretim periyodu boyunca dikkat etmesi gereken sorumlulukları olduğu kadar, üretilen ürünü alan, satan, depolayan işletmelerinde sorumlulukları olduğu ilgili kanun maddelerinde belirlendiği, davacının hazırladığı künye belgesinde, üretici adının ve üretim yerinin … ve üretim yeri olarak … Mahallesinin ve kaç kilo ürün alındığı açıkça belirtilmesi gerekirken genel bilgileri içermesi nedeniyle farklı üreticilere ait nar ürünlerini davalıya satılmış olabileceği, davacının davalıya satılan nar ürünlerinin hangi üreticiye ait olduğunun davacı tarafından oluşturulan künyeye göre belirlemenin imkansız olduğu, dolayısıyla analizi yapılan nar ürününün herhangi bir üreticiye ait olabileceği, dolayısıyla Proanaliz laboratuvarında yapılan analizin davalıya satılan nar ürününü temsil etme kabiliyetinin olmadığı bu sebeple davacının davalıya sattığı ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve davacının dosyaya sunulan delillerle bu durumun aksini ispat edemediği anlaşılmıştır.
Ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede:Dosya içindeki evraklardan davalı şirket davacıdan nar ürünlerini 09.01.2019 tarihinde aldığı, 10.01.2019 tarih … … sayılı Bitki Sağlık Sertifikası ve 10.01.2019 tarih … nolu fatura ve … nolu Gümrük Çıkış Beyannamesi ile yurt dışına sevki yapılan nar ürünlerinde Bulgaristan makamlarınca … tarihinde alınan numunelerde … etkili madde bulunduğu, olması gereken limitin 0,01 mg/kg analiz sonucu olarak verildiği, … tarihinde imhasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu mallarda ilaç kalıntısı tespit edilerek imha edilmek üzere el konulduğu bilgisinin davalı şirkete … tarihli mail ile ulaştığı, davacı şirkete yaşanan olumsuzlukların ve ayıp ihbarının … tarihli not ve … tarihli posta yoluyla bilgilendirildiği, … tarih ve … yevmiye numaralı Antalya … Noterliği tarafından ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitler ışığında davalı şirketin gizli ayıbı öğrendikten sonra makul süre içerisinde ayıp ihbarını davacıya yaptığı kanaatine varılmıştır.
Neticeten; davacının davalıya sattığı tarım ürününün gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının davalı tarafından süresinde yapıldığı , bu ayıp nedeniyle davacının davalıya karşı sorumu olduğu ve davacının satılan ürün bedelini davalıdan isteyemeyeceği kanaatine varılmakla iş bu ürün bedelinin tahsili istemli icra takibine vaki itirazın iptali davasında davacının haklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ve davacının takip talebinde kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 342,40 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 283,10 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.252,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır