Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163
KARAR NO : 2022/887
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan … tarihli “Tek Yetkili (exclusive) Doğal Taş Alım Sözleşmesi” uyarınca …, …, … Köyü, … mevkiinde … numaralı ruhsatta faaliyet gösteren doğaltaş ocağında ihracat kalitesinde üretilecek 5000 ton regal bej mermer karşılığında sözleşmede belirtilen Mayıs 2018 … USD, Haziran 2018 … USD, Temmuz 2018 … USD, Ağustos 2018 … USD , Eylül 2018 … USD, Ekim 2018 … USD, Kasım 2018 … USD, Aralık 2018 … USD, Ocak 2019 … USD bedelli dokuz adet toplam miktarı … USD bedelli çeklerin sözleşmenin imza anında düzenlenerek sözleşmenin diğer tarafları olan davalılara teslim edildiğini, davacı firmanın tüm ödemelerini, takip dosyasındaki Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararında da dökümü sunulan çekleri ödemeye devam ederken sözleşme taahhütlerini ve edimlerini yerine getirmeleri için, davalılara Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı fesih beyanlı, temerrüt ihtarnamesini keşide ederek ihtarda bulunduklarını, ihtarnameye göre teslim edilmesi gereken mermerlerin teslim edilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedildiği, fesih nedeniyle de teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen 5.000 Ton mermerin karşılığı ödenen toplamı …-USDyi bulan çeklerin bedelinin geri ödenmesini (istirdadını) talep ettiklerini, ancak davalıların ne mermerlerin teslimini ne de ödenen paranın iadesini yaptıklarını, davalılar aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, ihtiyati haciz kararının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile uygulandığını, ihtiyati haciz işlemleri yapılırken davalıların vekilleri aracılığıyla her biri için aynı sebepler ileri sürülerek yetkiye, takibe, borca ve ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan … tarihli “Tek Yetkili (exclusive) Doğal Taş Alım Sözleşmesi” uyarınca sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, diğer tüm yasal hak ve alacaklar ile tazminat hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen ve sözleşmeye aykırı davranan davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları yetkiye itirazın sözleşmedeki yetki şartı çerçevesinde iptaline, yine davalıların takibe ve borca itirazlarının tümden iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava ikame edilmeden önce davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açmak için dava şartı olan Arabuluculuk müessesinin sonucu beklenmeden … tarihli tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı başvurduğu arabuluculuk tutanaklarını dosyaya eklenip iş bu davanın açılmasını red ettiklerini, mahkeme dosyasına sunulan arabuluculuk tutanağının Antalya … İcra Müdürlüğümün … Esasa sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak yapılan arabuluculuk tutanağı olmamakla birlikte tarafları ile davacı arasında itirazın iptaline ilişkin olarak … başvuru numaralı başvurma tarihi … olan arabuluculuk müzakereleri devam etmekte ve henüz itirazın iptaline ilişkin olarak arabuluculuk faaliyetlerinin devam ettiğini, arabuluculuk faaliyeti sonuçlanmadan bu davanın açıldığını, davacının davalı firmadan herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, aksine davalı şirketin alacaklı durumda bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ve verilen çeklerin keşidecisinin karşı tarafı olmakla birlikte taraflarının da bu çeklere ilişin olarak karşı tarafa taş sattıklarını, ortada muaccel bir borç bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu fesih beyanlı temerrüt ihtarnamesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, bu ihtarnameye karşılık Bilecik … Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnameyle karşı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, davalıların muhatap … Ltd.Şti. ile … tarihli imzalanan sözleşmeye ilişkin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, taraflarına çekilen ihtarnamede ilgili sözleşmenin 5. maddesine aykırı hareket ettiklerinin iddia edildiğini, davalıların hiçbir şekilde ocaktan çıkarılan mermer blokları doğrudan ve /veya dolaylı olarak Hindistan bölgesine satmadığını, aksine karşı taraf ile yapılan Hindistan için tek satıcılık hakkı konulu sözleşmenin davalıların başka firmalarla olan sözleşmelerinin bozulmasına neden olduğunu ve beraberinde 2017 yılında ocak ağzından üretmiş oldukları blokların %80 ini yurtdışına satmalarına istinaden muhatap ile yapılan tek satıcılık sözleşmesinin davalılara o müşterilerini de kaybettirmiş olduğunu, davalının ihracat kalitesine uygun üretim yaptığını, karşı tarafın ilgili mermer bloklar için satıcı bulamamasının tamamen kendi taraflarından kaynaklı bir sorun olduğunu, karşı taraf ile yapılan sözleşmeye ilişkin olarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacı ile yapılan … tarihli tek satıcılık sözleşmesinin akabinde davacının davalı şirket ocağına kendi sigortalı çalışanı olan maden mühendisi olan … adlı kişiyi gönderdiğini, sundukları foğraflardan da anlaşılacağı üzere ilgili davacı şirketin maden mühendisi ve başkaca çalışanlarının taş seçtiğini ve beğendikleri taşlara taş kütüphanesi logosunu basarak markaladıklarını, bu taşlardan yaklaşık 700 ton civarında taşı da rezerveleyip ocakta bıraktıklarını ve beraberinde … tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalanmasının akabinde;…, …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarihli faturalarda da görüldüğü üzere toplamda 595.75 ton taşın davacı tarafından alındığını, en son taş alımından sonra davalı firmaya gelen davacı ben bu taşı satamıyorum sözleşme de belirtilen çekleri tarafıma iade edin dediğini ve yaklaşık en son taş aldığına ilişkin faturanın tarihinden 1 ay sonra haksız ve hukuka aykırı talepler içeren bir ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, bu ihtarnamede taraflarının sözleşmenin 9.5 maddesine aykırı hareket ettiğinin iddia edildiğini ve davalıların ocaktan çıkarılan ve taraflarına teslim edilmeyen mermer blokların doğrudan ve/veya dolaylı olarak Hindistan Bölgesine satıldığı, ihraç edildiğinin iddia edildiğini, lâkin bu duruma ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığını, davacının gerçek dışı iddialarda bulunarak kendine bir Pazar oluşturmamasından dolayı kendi içinde çelişen taleplerde bulunarak davalıları nasıl zarar uğratabilirim düşüncesinde olduğunu, bununla birlikte karşı tarafın Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … D.İş esas … Karar nosu ile taşların kalitesine ilişkin tespit davası açtığını, tanzim edilen bilirkişi raporunun taraflarının lehine olup davalı şirket tarafından A kalite mermerlerin hazır edildiğinin ortaya çıktığını beyanla davanın usulden reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
… tarihli oturum 2 nolu ara karar gereği dosya Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı tespit dosyası da eklenmek suretiyle davalı şirketler tarafından işletilen …, …, … köyü, … mevkiinde bulunan … ruhsat numaralı maden ocağında re’sen seçilecek maden mühendisi eşliğinde keşif yapılarak dava konusu sözleşmede ve tespit dosyasında belirtilen mermerlerin maden ocağında bulunup bulunmadığı, mermerler bulunuyor ise sözleşmede belirtilen standartlarda olup olmadığı hususununda rapor alınmak üzere Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu maden mühendisi bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “…1) Dava konusu Ruhsat Sahasında teknik ve bilimsel olarak sözleşme standartlarındaki Uygun mermer ürünü maden çıkardığı ve çıkarmaya devam edebileceği,
2) Maden ocağında dava konusu sözleşmede ve tespit dosyasında belirtilen Mermerlerin keşif sırasında maden ocağında bulunduğu,
3) Keşif sırasında mevcut mermerlerin sözleşmede belirtilen standartlara uygun olduğu” sonuç ve kanaate varıldığı görülmüştür.
Davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Davalılar … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. nin 2018- 2019-2020 yıllarına ait Kanuni defterlerin incelendiği, kanuni defterlerin VUK. hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve defterlerin sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Taraflar arasında … tarihli sözleşme sonrası alım satımlar gerçekleşmiş ve 2018 yılında davalılardan … Ltd. Şti. den davacı adına 595,75 Ton … TL. tutarında Blok Mermer İhraç kaydıyla satışının yapıldığı bunlara ait düzenlenen faturaların açık fatura olarak düzenlenmiş olduğu, Sözleşme yapılırken Davacının vermiş olduğu USD çeklerin Türk Lirası olarak cari hesaplara davacının alacağına işlendiği, davacının almış olduğu İhraç Kaydıyla Blok Mermerlere ait düzenlenen fatura tutarlarının da yine cari hesabın borcuna geçilerek mahsup işleminin yapıldığı, Davacıdan bu satış faturalarına karşılık başka ödeme ve tahsilat kaydına rastlanmadığı, … Ltd. Şti. … tarihli kapanış kaydında Stoklar Hesabında … TL tutarında Mermer Blok stoku olduğu,
Davacının, Davalılardan …”’ a ait … işletmesinden de dava tarihi sonrasında 2019 yılı içinde 430.84 Ton, … TL. tutarında ihraç kaydıyla mal almış olduğu buna ait düzenlenen faturaların da açık fatura olduğu, Bunlar ile ilgili ayrıca herhangi ödeme olup olmadığının belirlenemediği,
Diğer Davalı … Ltd. Şti. nin 2018-2019-2020 yıllarına ait defterlerinde 2018 yılında 1 adet FT:…-… tarih ve No ile … a KDV dahil … TL.tutarında, FT:…-… tarih ve no ile … KDV dahil … TL. tutarında, FT:…-… tarih ve no ile … … TL tutarında Yurtiçi satışının olduğu, 2020 yılı defterlerinde herhangi bir mal satış kaydının olmadığı, 602 nolu Diğer Gelirler Hesabında sadece kira gelirlerinin kayıtlı olduğu, başkaca bir satış kaydı olmadığı,
Davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmekte olduklarını, Dava tarihinden sonra Davalı … … den 2019 yılında da alımların olduğu, Ancak Davacının sözleşmede sözü edilen miktardaki alımını henüz tamamlamamış olduğu, değişik tarihlerde Davacının almış olduğu Blok Mermerlerin İhraç Kaydıyla faturasının düzenlendiği, düzenlenen bu faturalar ile kaç ton blok mermer satışının yapıldığının görüleceği, Faturaların açık fatura olduğu, karşılığında ayrıca başka bir ödeme kaydının olmadığı, Sözleşme anında düzenlenen çeklerin TL. karşılığı Davacının Cari hesabına alacak olarak kaydının yapılmış olduğu, Bu çeklerden davacı adına düzenlenen faturaların cari hesabına borç kaydedilerek mahsup edildiği,
Başkaca bir ödeme olmadığından herhangi bir ödeme belgesininde görülemediği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “… Davacı tarafın tic: lefterine göre,
1) Davacı firmanın 2018-2019-yıllarında e-defter tuttuğunun anlaşıldığı, sunulan defterlerin beratlarının zamanında oluşturulduğu,
2) Takip tarihi itibariyle davacı firmanın fazladan verdiği çeklerden dolayı; …. USD karşılığı olarak ….-TL (kur değerlemesi yapılmamış) alacağı olduğu,
3) Dava tarihi itibariyle davacı firmanın fazladan verdiği çeklerden dolayı; ….USD karşılığı olarak ….-TL (kur değerlemesi yapılmamış) alacağı olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada maden mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun mevcut hali ile taraflar arasındaki sözleşmedeki mermerler ile keşif sırasında ocakta tespit edilen mermerlerin aynı mermerler olup olmadığı ve kalitesi açısından yeterli açıklıkta bulunmadığı görülmekle özellikle sözleşmedeki temin edilecek mermerlerin kalitesi yönünden standartlarına uygun olup olmadığı hususunda maden mühendisi bilirkişiden ek rapor tanzimi için Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmış, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek raporda özetle; “…1) Tanzim edilen bilirkişi raporunun mevcut hali ile taraflar arasındaki sözleşmedeki mermerler ile … tarihli keşif sırasında ocakta tespit edilen mermerlerin aynı mermerler olduğu ve kalitesi açısından özellikle sözleşmedeki temin edilecek Mermerlerin kalitesi yönünden standartlarına uygun olduğu. Lakin davalı firmaların üretim ve satış yetkisinin olmadığı.
2) Davacı … Limited Şirketine, Ruhsat numarası … nolu ruhsatın … adına kayıtlı olduğu için ruhsat sahibinin üretim ve satış yapmaya yetkili olduğu,
3) Ruhsat numarası … nolu ruhsatın … adına kayıtlı olduğu, davalı …nin sözleşmedeki dava konusu ruhsatta üretim ve satış yapmaya … Genel Müdürlüğü tarafından onaylı rödövans sözleşmesi olmadığı için yetkili olmadığı,
4) Ruhsat numarası … nolu ruhsatın … adına kayıtlı olduğu, davalı … Limited Şirketinin sözleşmedeki dava konusu ruhsatta üretim ve satış yapmaya … Genel Müdürlüğü tarafından onaylı rödövans sözleşmesi olmadığı için yetkili olmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … tarihinde yapılan tek yetkili doğal taş alım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından sözleşme gereği verilen çek bedelleri karşılığında davalının sözleşmede belirtilen nitelikte mermer blokları davacı için hazır etmediği gerekçesi ile davacının ödediği çek bedellerinin tahsili istemi ile başlattığı ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli tek yetkili Doğal Taş Alım Sözleşmesinde alıcının davacı, satıcınında davalı şirketler olduğu, sözleşme konusunun ise 3. Madde de …, …, … Köyü, … Mevkiinde … numaralı ruhsatta faaliyet gösteren … ve … isimli firmalarına ait Doğal Taş Ocağında üretilecek olan tüm ocak taşlarının Hindistan ülkesinin tamamına satışında tek yetkili satıcısı olarak sözleşme süresi içerisinde madde 4.2’de belirtilen miktar ve fiyatta satış taahhütü karşılığında davacı şirket olacağının kararlaştırıldığı, 7. Madden de sözleşmenin süresinin 12 ay olduğu, sözleşmede 5 bin ton Bilecik Regal Mermerinin alımının kararlaştırıldığı ve buna dair 6. Maddede ödeme planı yapılarak USD karşılığı çeklerin verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşmenin 13. Maddesinde taraflar arasında münhasıran yargı yetkisinin Antalya Mahkemelerinde olduğu hususunun kararlaştırıldığı, bu hali ile İcra Dairesi ve mahkememizin davada yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Tek satıcılık sözleşmesi, ticari hayatın gerekleri doğrultusunda, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde ortaya çıkmış sui generis bir sözleşmedir. Tek satıcılık sözleşmesi, yapımcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde öyle bir sözleşmedir ki, bununla yapımcı, mamüllerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere tek satıcıya bedeli karşılığında göndermeyi, buna karşılık tek satıcı da, sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına satarak bu malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunma yükümlülüğünü üstlenir. Tek satıcılık sözleşmelerinde tek satıcının asgari alım, sürümü arttırmak için faaliyette bulunma, bilgi verme, müşteri hizmetlerini yerine getirme,yapımcının menfaatlerini koruma, sır saklama, rekabet yasağı gibi yükümlülükleri bulunmaktadır (Tandoğan Haluk, Borçlar Hukuku,Özel Borç İlişkileri, c:1, Ankara, 1985, s:27-28, 42vd., İşgüzar Hasan, Tek Satcılık Sözleşmesi, Ankara, 1989, s:14, 61-69 vd.). Tek satıcılık sözleşmesinin konusu mal ve hizmetler genellikle belli bir müşteri çevresi bulunan ve zorunlu olmamakla birlikte piyasada tanınmış bir marka içeren mal ve hizmetler olup içeriğine göre özel yasalarla da koruma altına alınabilir.
Tek satıcılık sözleşmesinde, tek satıcıya o bölgede tekel hakkı tanınmakta olup, 6102 sayılı TTK.nın 122/5.maddesine göre acentelikle ilgili denkleştirme kuralları hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık sözleşmelerine de uygulanır. TTK.nın 122/1-a,b,c maddelerinde denkleştirme tazminatının talep edilme koşulları yer almaktadır.
Uyuşmazlığın, tek satıcılık sözleşmesi gereği tek satıcı olan sözleşmede nitelikleri belirtilen mermer alıcısı davacı ile satıcı olan şirketlerin sözleşmede belirtilen edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, davalıların sözleşmede belirtilen nitelikte ve miktarda mermeri tek satıcı davacı için sözleşme süresinde hazır etmediği, davacının da mermerlerin bedelini ödeyip ödemediği hususlarının tespiti ile çözümlenmesi gerekeceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sözleşmede belirtilen nitelikte mermer blokları ocakta hazır edilmediği iddia edilmiştir. Davacının bu iddiasına ilişkin olarak dava öncesinde yapılan tespitte ocaktaki mermerlerin sözleşmede belirtilen nitelikte mermerler olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında da maden mühendisi bilirkişi aracılığıyla davalılara ait mermer ocağında bulunan mermerlerin sözleşmede belirtilen nitelikte olup olmadığı, sözleşmedeki mermerlerin davalı tarafça hazır edilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan kök ve ek rapordan ocakta bulunan mermer blokların sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olduğu hatta bir kısım bloklar üzerinde davacıların markalandırmalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine tarafların ticari defter ve belgelerine ilişkinde rapor alınmış, alınan raporlar davacının bir miktar mermeri satın aldığı, satın aldığı mermer karşılığında yapılan ödemelerin davacıya verilen çek bedellerinden düşüldüğü görülmüştür.
Davacı tarafından tek satıcılık sözleşmesi imzalanmasına rağmen davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediği, davacı dışında üçüncü kişilere mermer satımı yaparak davacıyı zarara uğrattığı iddia edilmiş ise de; bu iddia davacı tarafından kanıtlanamamıştır.
Her ne kadar davacı taraf davalının sözleşme gereği edimini gereği gibi yerine getirmediği verilen ve ödemesi yapılan çekler yönünden davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibinde bulunmuş ise de, davalının kusurunu ispatlayamamış olmakla itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın fazladan ödediği çek bedellerine ilişkin ise açılan davanın itirazın iptali davası olması, davada menfi tespit, istirdat talebinin bulunmaması nedeniyle mahkememizce doğal taş alım sözleşmesi kapsamında bedelini ödediği ancak eksik aldığı mermer blokları satın alma hakkının davacı yönünden saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
İİK.67/2 maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” düzenlemesi mevcut olup, dava konusu somut olayda davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE, (Davacı tarafın, taraflar arasındaki … tarihli tek yetkili Doğal Taş Alım Sözleşmesi kapsamında bedelini ödediği ancak eksik aldığı mermer blokları alma hakkı saklı kalmak kaydıyla),
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken … TL. maktu karar ve ilam harcının peşin alınan … TL. harç ile icrada alınan … TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan … TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekillerinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır