Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2021/557
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak ödemelerini yapmakta olduğunu, davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile … tarihinde 33.689,92 TL asıl atacak ve 11.882,23 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından itiraz edilemeden tebliğ edilerek … tarihinde takibin kesinleştiğini, takipte borcun sebebi, hangi krediye ilişkin olduğu ve işlemiş faizin hangi tarihten itibaren başladığının belirtilmediğini, ilgili kooperatif tarafından usulsüzlükler yapıldığı ve bazı kredilerin kayda geçirilmediğinin öğrenildiğini, müvekkilin davalı kooperatife borcu olmadığının tespiti ve Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkil kooperatifin kefaleti ile dava dışı … Bankasının … Şubesinden 23.05.2014 – 10.06.2014 ve 30.10.2014 tarihlerinde üç ayrı işletme kredisi kullandığını, kredileri müvekkil kooperatifin ödediğini, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının bu takip borcunu ödediğine dair yazılı delil sunmadığını, bu sebeplerle, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporunda,
“Dosya içerisinde davaiı kooperatif tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile … tarihinde 33.689,92 TL asıl alacak ve 11.882,23 TL işlemiş faiz olmak üzere açılan icra takibine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ancak, davalı kooperatifin muavin defter kayıtları ile banka hesap Özetleri ve kredi geri ödeme planlan karşılaştırıldığında;
Davacının davalı kooperatif kefaletiyle dava dışı bankadan toplam 50.000,00 + 25.000,00 + 42.000,00 = 117.000,00 TL kredi kullandığı, bu kredilerle ilgili halen bankanın 30.375,00 TL anapara alacağı bulunduğu, davalı kooperatifin davacı adına dava dışı bankaya toplam 74.125,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından davalı kooperatife toplam 18.770,78 TL geri ödeme yapıldığı, bu geri ödemelerin içinde …/… İcra Dosya numaralı bir takip karşılığı ödemeler olduğu görüldüğünden dava konusu takip dışında da açılmış bir takip olduğunun anlaşıldığı, dava konusu …/… İcra Dosya numaralı takibin anaparasın 33.689,92 TL olduğu düşünülürse … numaralı 50.000,00 TL limitli kredi ile İlgili olduğunun anlaşıldığı, takip tarihi itibariyle toplam borcun hesaplanabilmesi için,Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı takip dosyasının ve Bankaya kooperatif tarafından yapılan geri ödemelerin (faizler dahil) tespiti için kooperatifin banka nezdindeki hesap özetinin, Dosyaya getirtilmesi halinde, hesaplamalarımızı yapabileceğimizi ifade ederiz şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin sunmuş olduğu … tarihli ek raporda, “Davalı kooperatif vekilinin açıklamaları ve dosyaya yeni getirtilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … tarih … Esas sayılı dosyası doğrultusunda davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … tarih … Esas sayılı ilamsız takibi dolayısıyla; … numaralı kredilere kooperatif tarafından davacı adına toplam 75.125,00 TL ödemeye karşılık davacının toplam 34.810,69 TL geri ödeme yaptığı, kalan 40.314,31 TL kadar daha davacının davalıya borcu bulunduğu, tespit edilmektedir” şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı … tarafından davacıya verilen krediye kefaletten dolayı girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı kooperatifin davacıya verdiği kefaletten dolayı dolayı girişilen icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı , borçlu ise ne miktar üzerinden borçlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde: Dava dışı … Bankası … Şubesi ile davacı arasında 23.05.2014 tarihinde 60.000,00 TL limitli, 10.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli ve 30.10.2014 tarihinde 52.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; 23.05.2014 tarihinde 50.000,00 TL limitle, 10.06.2014 tarihinde 25.000,00 TL limitte ve 30.10.2014 tarihinde 42.000,00 TL limitle, “Kooperatif kefaletiyle kredi kullandırımları sırasında kefalet veren Esnaf ve Sanatkarlar Kredive Kefalet Kooperatiflerinden alınacak Beyan”ın … Kooperatifi tarafından imzalandığı ve kooperatif adına müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri; sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formu alındığı; Esnaf ve Sanatkarlara Kooperatif Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin taahhütname alındığı; dosyada mevcut sözleşme suretlerinden anlaşılmaktadır.
Davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … tarih … Esas sayılı ilamsız takibi dolayısıyla; … numaralı kredilere kooperatif tarafından davacı adına toplam 75.125,00 TL ödemeye karşılık davacının toplam 34.810,69 TL geri ödeme yaptığı, kalan 40.314,31 TL kadar daha davacının davalıya borcu bulunduğu hususu mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davacının davalıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacının davalıya Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, 40.314,31 TL miktar yönünden borçlu olduğu, bakiye 5.257,90 TL miktar yönünden ise borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak basit hesaplama ile belirlenebilir nitelikte olmadığından tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davacının davalıya Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, 40.314,31 TL miktar yönünden borçlu olduğunun, bakiye 5.257,90 TL miktar yönünden ise borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmayan tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.753,87 TL harçtan peşin alınan 787,27 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.966,60 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.167,00 TL nin davalıdan, 153,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.597,74 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.413,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.040,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır