Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/853
KARAR NO : 2021/581
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının … Alüminyum Yapı Sistemleri isimli firmanın sahibi olduğunu, davacı ile davalı … Ltd. Şti arasında 05/02/2018 tarihinde …bulunan …Bankası Antalya Hizmet Binası şantiyesindeki tüm alüminyum kompozit kaplama, güneş kırıcı ve ışıklık sistemleri işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmede yapımını üstlendiği işlerin tamamına yakınını bitirip teslim ettiğini, bu süreçte davacının kusuruna dayanmayan aksamalar olduğunu, bunun sebebinin davacı kaynaklı olmadığını, bu durumun davalı … Ltd Şti çalışanı (davalı firma şantiye şefi) tarafından tutanak altına alındığını, diğer taşeronlar ya da bizzat davalı taraftan kaynaklanan sebeplerle davacının elemanlarının şantiye alanında hazır olmalarına rağmen gerekli çalışma alanı sağlanamadığını, bu aksamalar nedeniyle davacı firmanın sözleşmede belirtilen sürelerden daha fazla bir süre personel ve teçhizat istihdam etmek zorunda kaldığını ve boşta geçen süreler boyunca maddi olarak zarara uğradığını, davacı firmanın sözleşmeye göre yapımını üstlendiği işleri bitirip davalı taraflara teslim ettiğini ancak hakedişlerinin tam olarak ödenmediğini, davacı firmanın defalarca mail yolu ile davalılara kesin hakedişin ödenmesini talep ettiğini ancak olumlu bir sonucun alınmadığını, davacı firmanın daha fazla zarara uğramamak ve yapmış olduğu imalatların daha sonra tespitinin zor olması nedeniyle sözleşmeye göre yapmış olduğu işlerin tespiti için Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırttığını ve imalat bedelini hesaplattığını, rapora göre davacının alacağının 825.000,00 TL +KDV olarak hesaplandığını, davalıların davacının toplam hakediş bedelinden kalan bakiye 324.425,55 TL hakediş bedelini ödemediklerini, bunun üzerine davacı firmanın davalılara Antalya ….Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ihbar ve bakiye bedelin ödenmesini ihtar ettiğini, ancak yine ödeme olmayınca Antalya …Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçluların takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Grup İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir iş ve sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme örneğine göre davacı ile diğer davalı firma arasında bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, ancak kendileri ile bir sözleme ve iş ilişkisi bulunmadığından kendileri yönünden pasif dava ehliyetinin somut olayda bulunmadığını, davacının davalıdan hiçbir alacağını bulunmadığı gibi bu davaya konu olabilecek bir iş ilişkisinin de bulunmadığını, davacının diğer davalı ile aralarındaki ticari ilişki ve bu ilişkiye bağlı dava konusu alacağın davalıyı hukuken bağlamadığını, husumet ve yetkiye ilişkin usulü itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise de esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tasarım Emlak İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, tutulan tutanak ile durum tespiti yapılmış olup, aksamaların sebebinin kimden kaynaklandığının belirtilmediğini, bu hususun ilgili firma çalışanının tanıklığı ile açıklığa kavuşturulacağını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri tamamladığnı ileri sürse de;taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmeye göre, davacının tüm imalatlarını fen ve sanat kurallarına ve tarafına teslim edilen şartnamelere uygun olarak müşavir firmaya onaylatmak zorunda olduğunu, davacının bu maddeyi ihlal ettiğini, işi zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğinin açık olduğunu, 25.12.2018 tarihli idare tarafından hazırlanan geçici kabul ve kusurlu işler listesinde davacı tarafın yaptığı işlerin de eksik ve kusurlu olarak belirtildiğini, davacı tarafın zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediği işlerin davalı tarafından başka firmalara yaptırıldığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, söz konusu işlerin maliyetleri hesaplandığı zaman davalının borçlu değil alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, sözleşmenin 7.1 Geçici Kabul Eksiklikleri Nakit Teminat Kesintisi başlıklı maddesinde açık olduğunu, ödenen hak edişlerden imalat tutarının %4 oranında nakit kesintisi yapılacağını ve nakit teminatının %2 sinin geçici kabulden sonra kalan % 2 sinin ise kesin kabulden sonra taşerona iade edileceğini, davacı tarafın bu maddeyi de ihlal ettiğini, bu hususu bilmelerine rağmen bu kesintiyi hiç göz önünde bulundurmadan kendilerinin alacaklı olduğunu ileri sürmelerinin kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, haksız ve yersik açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret MAhkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Antalya … Noterliğine müzekkere yazılarak … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin …/… Esas dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşme gereği davacı taşeron tarafından işin belirtilen sürede tam ve eksiksiz olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise sözleşme gereği alması gereken hak ediş tutarı, eksik ve ayıplı iş var ise bu iş miktarının tespiti ve son olarak davalı yüklenici tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor tanzimi için mahallinde 1 inşaat, 1 borçlar mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi ve 1 makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişiler … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…(1) Sözleşme konusu işin davacı tarafça süresinde ve eksiksiz şekilde tamamlanmadığı ve davacı tarafça Sözleşme’nin -iş bitirilmeden- feshedildiği; fesih tarihi itibariyle nihai hakediş tutarının 705.414,00-TL4-KDV olduğu,
(2) Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davacıya yapılan toplam ödeme tutarının 425.000,00-TL olduğu, ancak davacının beyanından/talebinden daha fazla ödeme olduğu anlaşılmakla ve davalılarca ödeme tutarına dair aksi bilgi ve belge de ibraz edilmediğinden, taleple bağlılık” ilkesi gereğince davacının bakiye alacağının kendi beyanına göre 324.425,55-TL olduğu, feshe dair İhtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabının temerrüt tarihi itibariyle yapılamadığı, ancak tebliğ değilde ihtar tarihi baz alındığında -yine taleple bağlılık ilkesi gereğince- takip tarihi ttibariyle işlemiş faiz tutarının 2.079,88-TL olduğu;
(3) İşin süresinde tamamlanmadığı sabit bulunmakla birlikte, yer teslimi ve işe başlama tarihi ile süre uzatımı verilmesini gerektirir bir durum olup olmadığı belli olmadığından ve dosyaya ibraz edilmiş bir iş programı da bulunmadığından, gecikmenin kimden kaynaklandığının mevcut dosya durumuna göre tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca fesih hakkının kullanılmasından evvel hakediş düzenlendiğine, davacı tarafça fatura kesildiğine yahut davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir veri, kayıt yahut beyan olmadığı, bu hal ve koşullara göre davacının feshinin haklı olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait bulunduğu;
(4) Feshin haksız olduğu varsayımında, davalı … Ltd. Şti.’nin, eksik işlerin daha yüksek maliyetle üçüncü şahıslara yaptırılmak zorunda kalındığı ve bundan doğan zararın davacının hakedişinden mahsubu gerektiği iddiasına ilişkin olarak, davalı tarafından dosyaya sunuları 4 adet fatura içeriğindeki bir kısım kalemin tamamlanmış işlere ait olduğu, eksik işlerle ilişkilendirilebilen yukarıdaki tabloda (bkz. yukarıda 1V-3) gösterilmiş 3 kalem işin miktar itibariyle davacının eksik iş bedelinin çok altında kaldığı, diğerlerinin ise eldeki bilgilere dayanarak dava konusu eksik işlere ait olup olmadığı veya dava konusu işte kullanılıp kullarıllmadığının tespitinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla davacının hak edişinden mahsubu gereken bir tutar da olmadığı,
(5) İcra dosyası hesabının gereği gibi yapılabilmesi için … tarih ve … yevmiye sayılı Noter İhtarnamesi’nin tebliğine dair evrakın davacı taraf yahut ilgili noterden temininde fayda bulunduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
… tarihli ek raporda özetle; “…Müzekkere cevabına göre, İhtarnamenin tebliğ tarihinin 02/ 11/2018 olduğu, buna ödeme için tanınan 3 günlük süre ilave edildiğinde, takip tarihi (14/11/2018) itibariyle 324.425,55 TL’lik asıl alacağa işlemiş faiz tutarının 1.386,56-TL, toplam takip çıkışının ise Z 325.812,11-TL olacağı, buna göre Takip Talebinde 693,32-TL’lik bir faiz fazlalığı bulunduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı davacı taşeron tarafından yüklenici ve iş sahibi aleyhine eksik hakediş bedelinin tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının yüklenici davalı … Tarım Emlak Ltd Şti ile aralarındaki sözleşme gereği işi tam ve eksiksiz tamamladığı, işin tesliminde meydana gelen gecikmelerin kendi kusurundan değil, davalı … Tarım Emlak Ltd Şti ile üçüncü kişilerin kusurundan meydana geldiği, buna göre eksik hakediş bedeli olan 324.425,55 TL’nin davalı … Tarım Emlak Ltd Şti ve işin kontrolünden sorumlu iş sahibi … şirketi tarafından ödenmediğini iddia ettiği, davalı …’in açılan davada pasif husumete ilişkin itirazda bulunduğu, ayrıca yetki itirazında da bulunduğu görülmüştür.
Davalı …’nin davacının işi sözleşmede belirtilen şekilde tam ve eksiksiz zamanında yerine getirmediği, bu sebeple işin başka firmalara tamamlattırıldığı itirazında bulunduğu, ayrıca son bakiye hakediş ödemesinin taraflar arasıdaki sözleşmeye göre kesin hakedişden sonra yapılacağını, ancak taraflar arasıda kesin hakedişe ilişkin bir mutabakatın bulunmadığı itirazında bulunduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın davacı ile davalı … Tarım Emlak Ltd. Şti arasındaki 05/02/2018 tarihli sözleşmeye göre davacı tarafça sözleşmede belirtilen edimlerin zamanında eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, işin yapılmasında gecikme var ise bu gecikmede davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan imalat ve hak ediş bedelinin tespiti, varsa eksik ödenen hakediş bedelinin miktarı, ayrıca davalılardan … Grup AŞ’nin davacıya karşı sorumluluğunun olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … Tarım Eml. Ltd. Şti arasındaki ilişki, sözleşmenin düzenlendiği 05/02/2018 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479).
Dava konusu somut olayda, davacı tarafından tamamlanmış imalatların/metrajların belirlenmesinde Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin ve ayrıca davalı … Ltd. Şti’nin … tarihli delil bildirimine ilişkin dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen idare tarafından düzenlenmiş … tarihli geçici kabul eksik ve kusurlu işler tespit tutanağı dikkate alınarak bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmıştır.
Davalı tarafça davacının eksik bıraktığı imalatların 3. Kişilere tamamlattırıldığı ve bunların maliyeti gözetildiğinde davacının alacaklı değil borçlu çıkacağı ileri sürülmüş ise de; bu husus davalı tarafından ispatlanamamıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21/09/2017 gün 2016/168 Esas, 2017/3097 Karar sayılı emsal içtihadında;”… Eser sözleşmelerinde iş bedeli götürü kararlaştırılmış ise, yüklenici yapılacak şeyi teklif ettiği fiyattan yapmak zorundadır (BK madde 365). Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca da götürü bedelle yapılacak sözleşmelerde, iş tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici bu işi sözleşme bedeliyle yapma yükümlülüğü altındadır. Uyuşmazlığa konu olan sözleşme de götürü bedelle yapılmış ve işin KDV hariç 366.022,00 TL’ye yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ne var ki, davacı yüklenici sözleşme dışı iş yaptığını ileri sürdüğüne göre taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlerdirme yapılmalıdır. Sözleşmenin 28. maddesinde, öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22 ve 48. maddesi hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşme eki olan ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesinde ise anahtar teslim götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una kadar olan işlerin süre hariç sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği öngörülmüştür. Bu hükme göre sözleşme dışı iş yapılması halinde öncelikle bu işlerin ne miktar iş artışına yol açtığının belirlenmesi ve % 110 kapsamında kalan işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla (artış oranı götürü bedele oranlanarak), % 110’u aşan işlerin bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerinin içinde KDV de yer aldığından mükerrerliğe sebebiyet verecek şekilde ayrıca KDV eklenmemesi gerekir.
O halde mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak işin uzmanı teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme eki mahal listesi ve proje gözetilerek fazla imalât olup olmadığının mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor ile taraf itirazları da karşılanmak suretiyle saptamak, işin kesin hesabına ilişkin belgeler getirtilerek dava konusu imalâtların kesin hesaba dahil edilip edilmediği, bedelinin ödenip ödenmediği incelenerek kesin hesaba dahil edilmeyen dava konusu imalâtlar yönünden yapılan imalâtların sözleşme kapsamında kaldığı ve götürü bedele dahil olduğu sonucuna varıldığı taktirde bu imalâtlar ile kesin hesaba dahil edilen ve bedeli ödenen dava konusu imalâtlar bakımından davayı reddetmek, sözleşme dışı yapıldığı ve götürü bedele dahil olmadığı sonucuna varıldığı taktirde ise, iş artış oranının belirlenerek Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesi hükmüne göre %10 iş artışı kapsamında kalan işlerin bedelini sözleşme fiyatlarıyla, %10’u aşan işlerin bedelini de yapıldıkları tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak varsa ödemeleri de gözetip hüküm altına olmaktan ve gecikme cezasına ilişkin talebi de reddetmekten ibarettir”. şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede, Davacı tarafça eksik hak ediş nedeniyle davalılardan talepte bulunulduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin davacının üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz yerine getirmediği, bir kısım işleri 3. Kişilere yaptırıldığını beyan ettiği, davacının ise gecikmeye kendi kusuru ile sebep olmadığını belirttiği, mahkememizce yapılan incelemede işin yapımına ilişkin yer tesliminin ne zaman gerçekleştiği, davacının işe ne zaman başladığı, ayrıntılı iş programı oluşturulup oluşturulmadığı, süre uzatılmasını gerektirir bir durum olup olmadığı, olduysa davacının buna ilişkin bir talebinin bulunup bulunmadığı hususlarında taraflarca bir kayıt sunulmamıştır.
Davalı … tarafından ise sunulan faturalar ile işin 3. Kişiye yaptırdığı hususu tam olarak ispatlanamamış, buna ilişkin illiyet bağı kurulamamıştır. Bu kapsamda, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeye göre hesaplanan birim fiyat üzerinden takip tarihi itibariyle davacının bilirkişiler tarafından tespit edilen 324.425,55 TL asıl alacak, 1.386,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.812,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, itirazın iptali isteminin davalı … Ltd. Şti yönünden bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça … Grup A.Ş.aleyhine de dava açılmış ise de davacı ile aralarında sözleşme olmadığı, sözleşme ilişkisinin davalı … Tarım Emlak Limited şirketi ile olduğu anlaşılmakla, … Grup A.Ş. Yönünden açılan davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede:
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 gün ve 2020/2481 Esas, 2021/2425 Karar sayılı emsal içtihadında; “…İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını genel mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nın 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Yargıtay 19. H.D.nin 03.06.2015 gün ve 2014/18914 E. 2015/8271 K. sayılı emsal içtihatında da ”… Dava İcra İflas Kanunu 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Takip ve dava konusu alacağın, likit (bilinebilir, hesaplanabilir) nitelikte olduğu gözetilerek davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, her ne kadar eser sözleşmelerinde yapılan iş miktarı bilirkişi marifetiyle belirlenebilir nitelikte olduğu, genellikle likit olarak kabul edilmemekte ise de; dava konusu somut olayda davacının yaptığı işe ilişkin hak ediş tutarı, yapılan iş metrajlarına ilişkin kayıt ve belgelerin dosya içinde bulunduğu ve alacağın davacı tarafından hesaplanarak belirlenebilir nitelikte olduğu dikkate alındığında somut olayın özelliğine göre davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı … …Limited Şirketi’nin itirazının 324.425,55 TL asıl alacak, 1.386,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.812,11 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 65.162,42 TL icra inkar tazminatının davalı … …Limited Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının … Grup AŞ aleyhine açtığı davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 22.256,22 TL harçtan peşin alınan 3.943,37 TL harç ile icrada alınan 1.632,53 TL.harcın mahsubu ile bakiye 16.680,32 TL harcın davalı … …Limited Şirketinden tahsili HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.834,90 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 129,00 TL tebligat ücreti ve 31,70 TL posta masraflarından oluşan 2.995,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.989,62 TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam 3.984,47 TL ilk dava masraf toplamı 6.974,09 TL’nin davalı … …Limited Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 31.256,84 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …Limited Şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … …Limited Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 693,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …Limited Şirketine VERİLMESİNE,
11-Davalı … Grup AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı … …AŞ. Vekilinin ve davalı ……Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
…
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır