Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/805
KARAR NO : 2021/608

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkil ile davalı arasında İngiltere ve Avrupa pazarında kullanılmak üzere … tarihinde … sezonu için kullanılmak üzere iki adet kontenjan sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı şirket işletmesinde bulunan … Otel davacı müvekkil ile “…” odalarının …-… tarihlerinde bir sezon boyunca tahsis edilmek üzere sabit bir fiyat üzerinde anlaşıldığını, davacının kendisine tahsis edilen odalarda gerçekleşecek konaklamalarla ilgili olarak davalı şirket ile mutabakat mektubu imzalamış, imzalanan mutabakat mektubu neticesinde de davacı şirket tarafından imzalanan sözleşmeler işleme alınıp faturalandırıldığını, davalının, sözleşmeye ve sözleşmeye uygun onaylara karşın ilk olarak davalı şirket çalışanı imzaya yetkili satış müdürü …’nin … tarihinde göndermiş olduğu mailde fiyat çarpanı hatası yapıldığını bu sebeple yönetim olarak otel sahibiyle büyük sıkıntı yaşadıklarını ifade ettiğini, davalının çalışanı mailin devamında sözleşmede belirtilen fiyatların yüksek olduğunun belirtilmesi üzerinde bir revizyon yapılabileceği bu revizyona göre tüm periyotlardan p.d.p.p. -2 Euro olarak belirlenebileceği +e/b %40 yükseltilebileceğini söyleyerek revize ettiğini ve karşılıklı güven çerçevesinde revizyonun yapıldığını belirttiğini, yapılan revizyon neticesinde 131 oda satılmış ancak davalı şirket satış müdürü …’nin yapmış olduğu kontrolde “…“oda tipinin standart oda tipi fiyatının altında kaldığı, hatalı fiyatlandırma yapıldığının fark edildiğini bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini, bahse konu oda fiyatları için taraflar arasından mutabakat sağlandığı akabinde de bu odalar, taraflar arasında anlaşılan rakam üzerinden müşterilere satıldığı için davalı şirket tarafından yapılan hatalı fiyatlandırmanın düzeltilmesinin mümkün olmadığı davalı şirkete belirtildiğini, bunun üzerine davalı şirket … tarihinde Antalya …Noterliği … yevmiye numarası ile … tarihinde revize edilen sözleşmede yer alan ve hatalı olarak hesaplandırıldığı belirtilen “…” fiyatlarının ilk sözleşmede yer alan fiyatlandırma üzerinden gönderilmesini, bu şekilde mutabakat sağlanması halinde müşterilerin kabul edileceğini, aksi durumda satış yapılmış bile olsa … müşterilerinin tesise kabul edilmeyeceğini ihtar ettiğini, davalının, sözleşmede tahsise konu odaların kullanım bedeli ve şartları açıkça belirtilmiş olmasına karşın sözleşmede yer alan fiyatlarda hata yapıldığını, sözleşmeyi imzalayan satış müdürünün imzaya yetkisi olmadığını belirtmiş öncelikle çalışanı … tarihinde işten çıkarmış davacı müvekkil şirketle yapmış olduğu görüşmelerde de taraflarca kabul edilen sözleşmedeki fiyatların geçerli olmadığı konusunda ısrarcı olduğunu, ancak davacı, davalının sözleşme dışı bu uygulamalarını onaylamamış ve sözleşmede yer alan fiyatların geçerli olduğu konusunda ısrarcı olduğunu, davalının, … tipine ilişkin fiyatlandırmaları sözleşmede yer alan tahsis hükmüne ve bu hükme dayalı rezervasyon bildirimlerini onaylamış olmasına karşın, daha sonradan bu rakamlarda hata yapıldığı gerekçesi ile reddetmiş, yapılan satışlar nedeniyle gelen müşteriler davacı tarafından bedeli ödenmek üzere başka otellerde konaklatıldığını, bu gelişmeler ile davalı şirket aleyhinde, sözleşmeye aykırı davranışları ile davacı nezdinde yol açtığı zararlara karşılık olarak işbu dava ikame edildiğini, tazminat taleplerinin dayanağı olan zararlarının ayrıntısı dava dilekçesinde açıklandığı üzere, ilkinin uçak iptal bedelleri olduğunu, uçak iptal bedellerinden kaynaklı zarar toplam 5.569,45 Euro olduğunu, davacı müvekkil şirketinin müşterilerinin başka otellerde konaklamaları yüzünden aktarılan oda fiyat farkı sebebi ile uğramış olduğu zarar 11.140,27 Euro olduğunu, davalının otel açılışı sözleşmede belirlenen tarihten daha geç bir tarihte açıldığı için davacı müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zarar 4.483,50 Euro olduğunu, davacının davalı şirkete erken rezervasyon ödemesi olarak 18.327,32 Euro yapmış olup bahse konu bedel davalı şirket tarafından sözleşmenin iptal edilmesi sebebi ile iade edildiğini, davalı şirkete yapılan ödeme davacı müvekkil şirkete iade edilmişse de banka yapılan iade bedelinden 40 Euro kesinti yapmış olup davacı müvekkil şirkete ödenen bedel davalıya yapılan ödemeden 40 Euro eksikolduğundan ve ödemenin iadesi davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi iptal etmesinden kaynaklı olduğundan davalı tarafından tazmini gerektiğini beyan ederek, yukarıda belirtilen nedenlerle; müvekkil şirketin uğramış olduğu toplam 22.233,22 zararın (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı olmak üzere) maddi zararın davalıdan fiili zarar tarihi itibarı ile ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, arabuluculuk kurumuna başvurmadan davanın açıldığını, davacı şirket ile … Otelcilik Pet. İnş. Ltd. Şti.’ yi temsil, ilzam ve borçlandırma yetkisi olmayan … müvekkil şirketin işletmekte olduğu … Hotel’i konu alan … tarihli kontenjan sözleşmesini imzaladığını, yapılan bu kontratta kişi başı fiyatlar, pazarda faaliyet gösteren diğer acentelere verilen fiyatlara göre birkaç Euro yüksek olduğundan davacıya verilen / verüecek kişi başı fiyatlar diğer acente fiyatları ile eşit olsun ve davacı aleyhine olumuz rekabet şartları oluşmasm diye davalının iyi niyeti ve partnerlerine verdiği önem dikkate alınarak kişi başı fiyatların indirilmesi için taraflar arasmda … tarihinde revize bir sözleşme imzalandığını,… tarihli sözleşmenin fiyatlar ve doluluk başlıklı ilk sayfasından da anlaşılacağı üzere, davacıdan kaynaklanan ve davacı lehine sonuç doğuran maddi bir hata sebebiyle … fiyatı standart oda fiyatının altında kaldığını, … fiyatının standart oda fiyatından daha düşük olamayacağı turizm-acente işleri ile alakası olmayan kişilerin dahi bilebileceği bir durum olduğunu, aksinin zaten hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, … tarihli revize sözleşmenin konusu sadece davacı ile diğer acentelere verilen kişi başı fiyatların eşitlenmesi iken; davacı acente yetkilisinin bilerek yahut bilmeyerek … fiyat çarpanını acente lehine yanlış ve hatalı olarak belirlediğini, durumun, davalı yanca o anda fark edilmediğini, … fiyatında / çarpanında yaşanan bu hata nedeniyle davacı acentenin müşterilerine vermiş olduğu fiyat diğer acente fiyatların yarısı kadar olduğundan davacının hızlı bir şekilde family odaları sattığını, fakat; davalı hatadan haberdar olmadığından ve rezervasyonlarda fiyat bilgisine yer verilmediğinden yapılan … rezervasyonlarını ilk etapta onayladığını, rezervasyonda fiyat bilgisi verilmediğinden davalının, fiyat / çarpandaki hatayı fark etmesi onay anında mümkün olmadığını, erken rezervasyon ödemelerinin acente ile otel arasmda yapılan mutabakat sonrası ödenmesi turizmin gelenek ve teamüllerinden olduğunu, ancak; davacı, davalı ile mutabakat yapmadan ve fiyat onayı almadan kendi elindeki rakamlara göre davalıya erken ödeme yapmış, ödeme yapılması sonrasında davalı tarafça kontrattaki fiyat / çarpan yanlışlığı fark edildiğini, ilgili durumun fark edilmesi üzerine davacı tarafla defalarca sözlü ve yazılı olarak görüşülmüş, … fiyatındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edildiğini, hatalı fiyat üzerinden satış yapılmış olmasının, davalının zararma olacağı davacı yana açıkça beyan edilmiş ancak; müvekkilim tüm çabalarına rağmen hiçbir sonuç alamadığını, sözleşmenin genel şartlar ve koşullar kısmının ” 4. Fiyat ve ödemeler ” maddesinde taraflarca fiyatların daha sonradan müzakereye tabi olacağı kabul edildiğini, teamüller gereği taraflar imza etmiş oldukları sözleşmeleri iyi niyetle okumak durumunda olduklarını, davacının zararları olarak belirttiği tüm hususların, davalının ilk ihtarnamesi sonrasında fiyat hatası düzeltilmiş olsa idi meydana gelmeyecek zararlar olduğunu, davacının kendi kusuru ve ihmali yahut family odalardaki fiyat hatasından haksız olarak yararlanma çabası nedeniyle meydana gelen zararların sorumlusunun davalı değil, bizzat davacı olduğunu, davacının family odalardaki fiyat / çarpan hatasını akla, mantığa ve turizm teamüllerine uygun olarak düzeltse idi, kabul edilmiş rezervasyonlara rağmen standart ve ranza oda müşterilerini davalının oteline gönderse idi iddia edilen zararlarm hiçbirisi gerçekleşmeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi, otel geç açılmadığını, kaldı ki; davacı davalının oteline müşteri göndermemiş olup, sözleşmeyi iptal ettiğini, davacının iptal ettiği sözleşme karşısında, otelin geç açılmış olduğunu ileri sürerek zarar talep etmesi anlaşılır ve de kabul edilebilir olmadığını, yine; iade edilen erken rezervasyon bedelinden bankaca yapılan kesintinin sorumlusu da sözleşmeyi haksız iptal eden davacı olduğunu, bu sebeple; eylem ve işlemleri ile müvekkil şirketin zarara uğramasına neden olan davacının hukuki olmayan haksız talebinin kabulü mümkün olmayıp; hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının netice – i talebi sarih olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflara delillerini bildirmeleri için imkan ve süre tanınmıştır ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesine dair ara karar kurulmuştur.
Öncelikle, davalının zorunlu arabuluculuk kurumu başvurusu konusunda şunu söylemek gerekir ki; dava tarihi … olup, zorunlu arabuluculuk kurumu … tarihinden itibaren uygulanması gerekli bir kurum olduğundan, davalının bu hususa ilişkin iddiası yerinde değildir.
Tekrar dosyaya dönüldüğünde; Mahkememizce dosya, hem turizm bilirkişisi hem de muhasebeci bilirkişi olan … isimli bilirkişiye tevdi edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan flash bellek içerisinde davacı … Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş. Firmasına ait … ve … yılı e- defter kayıtları yer aldığı, flash bellek içerisinde yer alan davacıya ait … yılı e-defter kayıtlarında aşağıda tablolarda görüleceği üzere davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ancak; … itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, flash bellek içerisinde yer alan davacıya ait … yılı e-defter kayıtlarında davacı firma ile davalı firma arasında herhangi bir ticari ilişki ve buna ilişkin kayda rastlanılamadığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişinin raporunda eksik inceleme yaptığı, taleper konusunda inceleme yapmadığı anlaşılmakla, hem bu eksikliğin giderilmesi hem de rapora karşı itirazların/beyanların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinde herhangi bir olumsuzluk bulunmamakla birlikte dava konusu hususlarla ilgili denetime elverişli ve hüküm kurma yarar rapor hazırlanabilmesi tarafların ticari belgeleri ve bilgisayar sistemleri üzerinde yerinde inceleme yapılması gerektiği, bu nedenle tarafıma tarafların ticari defter ve belgeleri ile bilgisayar sistemleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesini, mevcut dosya kapsamına göre denetime elverişli ve hüküm kurmaya yarar rapor düzenlemeyeceği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporundaki talep gereği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmıştır.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan flash bellek içerisinde davacı … Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş. Firmasına ait … ve … yılı e- defter kayıtları yer aldığı, flash bellek içerisinde yer alan davacıya ait … yılı e-defter kayıtlarında aşağıda tablolarda görüleceği üzere davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ancak; … itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, flash bellek içerisinde yer alan davacıya ait … yılı e-defter kayıtlarında davacı firma ile davalı firma arasında herhangi bir ticari ilişki ve buna ilişkin kayda rastlanılamadığı, davalının … yılı turizm sezonu için … olarak planladığı açılışı acentaya mail göndererek beklenen müşteriye ulaşılamadığından bahisle … olarak revize edildiğini bildirdiği, davalının otelinin de … tarihinde açıldığı, davalı tarafça davacı tarafa gönderilen mail yazışmasında da görüleceği üzere revize edilen kontratta … çarpanının std odanın fiyatından dahi aşağıda olduğunun davalı otel tarafından … tarihinde fark edildiği, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında yer alan fiyatlardan bu tarihe kadar toplam 131 oda satıldığı davalı tarafın mail yazışmasında da teyit edildiği, bunun üzerine davalı tarafça davacı tarafa Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek “… … tarihli sözleşmede yer alan ve hatalı olan … çarpanı üzerinden belirlenen fiyatlar dahilinde yapılan rezervasyonların, ilk sözleşmede yer alan … çarpanı üzerinden gönderilmesi ve bu konuda mutabakat sağlanması halinde kabul edileceğini, aksi halde — hatalı çarpan üzerinden … çarpanı yapılmış olsa dahi … müşterileriniz tesise kabul edilmeyeceğini ihtar eder, … çarpanını düzeltmemeniz nedeniyle tesise kabul edilmeyecek müşterilerinizin başka tesise/tesislere yönlendirilmesi durumunda tarafınızdan fiyat farkı/reklamasyon vb giderlerin talep edilmeyeceğini beyan ederiz” şeklinde ihtar keşide edildiği, davacı şirketçe bu ihtara verilen cevabi ihtarda ise sözleşmenin ayakta olduğunu ve doğacak zararların tazmini yoluna gidileceği ihtar edildiği, davalı otelde bahse konu … odaların davacı şirket müşterileri için boş tutulduğu beyan edilmiş, ancak buna ilişkin gelinen zaman ve işleyen süreç açısından bir tespit ve belirleme yapılamadığı, davacı şirketin müşterilerinin davalı otele alınmadığına ilişkin taraflarca veya kollukça ya da başka bir biçimde hazırlanmış bir belge tutanak vs ibraz edilmediği, davalının oteli geç açmasından kaynaklı davacı tarafça …-… tarihleri arası dönem için satışı yapılan odaların başka otellere kaydırılmasından kaynaklı olarak bu müşterilerin davalıya ait … Hotelde konaklamaları halinde sözleşme kapsamına göre davacının davalıya toplamda 5.044,52 Euro ödeme yapması gerekir iken kaydırmalardan dolayı odaların kaydırıldığı otellere bu rezervasyonlar için toplamda 9.675,37 Euro ödeme yapıldığı, bu işlemden dolayı toplamda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının 4.491,23 Euro fazla ödeme yaptığı, bu ödeme dolayısıyla davacının 4.491,23 Euro maddi zararı oluştuğu, ancak davacı tarafça davalıdan bu işlemden dolayı 4.483,50 Euro talep edildiği, davacı tarafça …-… tarihleri arası dönem için satışı yapılan iptal edildiği beyan edilen rezervasyonların başka otellere kaydırılmasından kaynaklı olarak bu müşterilerin davalıya ait … Hotelde konaklamaları halinde sözleşme kapsamına göre davacının davalıya toplamda 19.602,48 Euro ödeme yapması gerekir iken kaydırmalardan dolayı odaların kaydırıldığı otellere bu rezervasyonlar için toplamda 30.565,48 Euro ödeme yapıldığı, bu işlemden dolayı toplamda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının 10.633,82 Euro fazla ödeme yaptığı, bu ödeme dolayısıyla davacının 10.633,82 Euro maddi zararı oluştuğu, ancak davacı tarafça davalıdan bu işlemden dolayı 11.140,27 Euro talep edildiği, davacı şirketçe taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında satışı yapılan odaların satışı yapılan bedellerden kabul edilmemesi üzerine aşağıda tabloda yer alan ve dosya kapsamına ek olarak belgeleri kazandırılan müşterilerin bir kısmının otel değişikliğini kabul etmedikleri ve uçaklarını iptal ettirdikleri, uçak firmaları tarafından davacının müşterileri tarafından iptal edilen uçakların iptal bedellerinin davacı şirkete fatura edildiği, bu kapsamda davacının uçak firmalarına toplamda 5.569,45 Euro ödeme yaptığı, bu ödeme dolayısıyla davacının 5.569,45 Euro maddi zararı oluştuğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete erken rezervasyon ödemesi olarak 18.327,32 Euro ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına banka kanalıyla aide edildiği, bu işlemden dolayı bankanın davalı tarafça gönderilen bedelden 40,00 Euro kesinti yapıldığı ve davacı hesabına 40,00 Euro eksik para geçtiği, bu ödeme dolayısıyla davacının 40,00 Euro maddi zararı oluştuğu, hal böyle olunca davacı şirketin davalı otelin geç açılmasından, … fiyatındaki anlaşmazlıktan, uçak iptallerinden ve erken rezervasyon ödemesinin iadesinden dolayı yapılan kesintiden kaynaklı toplam zararının 20.734,50 Euro olduğu, davacı tarafça davalıdan 21.233.22 Euro talen edildiği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, … tarihli bilirkişi ek raporunun, hükme ve denetime elverişli, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin turizm bilirkişisi sıfatı da olması nedeniyle, davalının turizm bilirkişisinin de olduğu bilirkişilerden rapor alınması talebi yerinde dosya kapsamında bulunmamıştır.
Davacı taraf, talep sonucunu aşamalarda netleştirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, … tarihli bilirkişi ek raporundaki tüm tespitler göz önüne alınarak; davalının oteli geç açmasından kaynaklı davacı tarafça …-… tarihleri arası dönem için satışı yapılan odaların başka otellere kaydırılmasından kaynaklı olarak bu müşterilerin davalıya ait … Hotelde konaklamaları halinde sözleşme kapsamına göre davacının davalıya toplamda 5.044,52 Euro ödeme yapması gerekir iken kaydırmalardan dolayı odaların kaydırıldığı otellere bu rezervasyonlar için toplamda 9.675,37 Euro ödeme yapıldığı, bu işlemden dolayı toplamda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının 4.491,23 Euro fazla ödeme yaptığı, bu ödeme dolayısıyla davacının 4.491,23 Euro maddi zararı oluştuğu, ancak davacı tarafça davalıdan bu işlemden dolayı 4.483,50 Euro talep edildiği, davacı tarafça …-… tarihleri arası dönem için satışı yapılan iptal edildiği beyan edilen rezervasyonların başka otellere kaydırılmasından kaynaklı olarak bu müşterilerin davalıya ait … Hotelde konaklamaları halinde sözleşme kapsamına göre davacının davalıya toplamda 19.602,48 Euro ödeme yapması gerekir iken kaydırmalardan dolayı odaların kaydırıldığı otellere bu rezervasyonlar için toplamda 30.565,48 Euro ödeme yapıldığı, bu işlemden dolayı toplamda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının 10.633,82 Euro fazla ödeme yaptığı, bu ödeme dolayısıyla davacının 10.633,82 Euro maddi zararı oluştuğu, ancak davacı tarafça davalıdan bu işlemden dolayı 11.140,27 Euro talep edildiği, davacı şirketçe taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında satışı yapılan odaların satışı yapılan bedellerden kabul edilmemesi üzerine aşağıda tabloda yer alan ve dosya kapsamına ek olarak belgeleri kazandırılan müşterilerin bir kısmının otel değişikliğini kabul etmedikleri ve uçaklarını iptal ettirdikleri, uçak firmaları tarafından davacının müşterileri tarafından iptal edilen uçakların iptal bedellerinin davacı şirkete fatura edildiği, bu kapsamda davacının uçak firmalarına toplamda 5.569,45 Euro ödeme yaptığı, bu ödeme dolayısıyla davacının 5.569,45 Euro maddi zararı oluştuğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete erken rezervasyon ödemesi olarak 18.327,32 Euro ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına banka kanalıyla aide edildiği, bu işlemden dolayı bankanın davalı tarafça gönderilen bedelden 40,00 Euro kesinti yapıldığı ve davacı hesabına 40,00 Euro eksik para geçtiği, bu ödeme dolayısıyla davacının 40,00 Euro maddi zararı oluştuğu, hal böyle olunca davacı şirketin davalı otelin geç açılmasından, … fiyatındaki anlaşmazlıktan, uçak iptallerinden ve erken rezervasyon ödemesinin iadesinden dolayı yapılan kesintiden kaynaklı toplam zararının 20.734,50 Euro olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki; Döviz alacağına ilişkin davada, hüküm altına alınan döviz için alınması gereken nispi karar harcının matrahının hesaplanmasında hükmolunan döviz cinsinin dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınır (Yargıtay 19. HD., 2019/1862 E., 2020/159 K.) Ayrıca, mahkemece hükmedilen yabancı para alacağının, vekâlet ücretinin talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki döviz kuru karşılığı bulunarak Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 11. HD., 2014/9968 E., 2015/6929 K.) Uyap sisteminden yapılan kontrolde, dava tarihi itibariyle euro efektif satış kuru, 6,1199 TL olup, bu miktar hesaplamada esas alınmıştır. Ayrıca, söylemek gerekir ki; 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır, hükmünü amirdir. Davada talebin yabancı para olması dikkate alındığında, mahkememizce devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faize hükmedilmiştir.
“……yabancı para alacağında 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu şekilde karar verilmesi gerekirken döviz alacağına uygulanması mümkün olmayan avans faizi ile takibin devamına sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır…. “
(Yargıtay 11. HD, 2018/380 E, 2019/5555 K)
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 20.734,50 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.224,54 TL peşin karar harcının mahsusu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 6.443,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (2) ve (3) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplamda 2.260,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.722,40 TL’nin haklılık durumu gereği; 1.680,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 16.004,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3.052,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır