Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/793
KARAR NO : 2018/758
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … inş. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan ticaret nedeniyle … İnş. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlarına karşılık çek keşide edilip müvekkili şirkete verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığının olmadığını, banka tarafından çekin arkasının yazıldığını, müvekkili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin alacağına karşılık hiç bir tahsilat yapamadığını, borçlu şirketin kısa bir süre önce adına kayıtlı taşınır malların bir kısmını diğer davalı … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş., bu devir işlemlerinin mal kaçırmak amacıyla muavazalı olarak gerçekleştirildiğini, devredilen bu mallar için alacak miktarları kadarı ile İİK 277 mad. vd. gereği tasarrufun iptali ile iptal edilen bu tasarruflar için cebri icra yoluna devam edilmesinin sağlanması için bu davayı açtıklarını, davalılar arasındaki … plakalı araç için … tarihli … plakalı araç için … tarihli, … plakalı araç için … tarihli … plakalı araç için … tarihli,… plakalı araç için … tarihli … plakalı araç için … tarihli, … plakalı araç için … tarihli … plakalı araç için … tarihli, … plakalı araç için … tarihli satış işlemlerinin iptali ile Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında iptal edilen tasarruflarda alacaklarına yetecek miktar için cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına ve araçların satışının davalı Tuna Asfalt şirketi üzerinden yapılmasına, taşınırların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından trafik kayıtlarına satışı önleyici tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yiikletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı borçlu hakkında takip yapılmadan kısa bir süre önce davalı borçlunun alacaklı davacıyı zarara uğratmak kastı ile bir araçlarını muavazalı olarak diğer davalı … Asfalt Şirketi’ne devir ettiği iddiasıyla devir işlemlerinin iptali ya da araçların satışının davalı Tuna Asfalt Şirketi üzerinden yapılmasına, ilişkin İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/01/2017 tarih 2014/24358 E. 2017/742 K. Sayılı emsal içtihadında “…Dava, terditli olarak açılan, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK’nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemlerin iptali isteğine ilişkindir. Dava, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi ticari işletmenin faaliyeti ile de ilgili değildir. Alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlayan şahsi nitelikte bu davalarda Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu söylenemez. Malvarlığına ilişkin bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemeler olup, İİK’nun 281.maddesinde iptal davasının “mahkeme”de görüleceği belirtilmiştir. Görev hususunun kamu düzenini ilgilendirmesi ve mahkemece re’sen değerlendirilmesi gerektiğinden malvarlığına ilişkin bu tür davalarda görevli mahkeme HMK’nun 2. gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gereketiği… belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içerisinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi uyarınca ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağı hususu düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihat ışığında tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacının talebinin İ.İ.K 277 ve devamı maddelerde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu davanın TTK. 4 ve 5. maddelerinde düzenlenen davalardan olmadığı, tarafları tacir dahi olsa genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından davacının davasının görev dava
şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda belirtilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
5-Davacının tedbir talebinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığı’na sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2019

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza