Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/762
KARAR NO : 2019/22
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …’un yumurta ticareti işi yaptığını, davalının ise müteahhit olduğunu, müvekkilinin eşi ile dava dışı … isimli şahsın davalıdan üç adet daire almaya karar verdiklerini, aralarındaki anlaşmaya göre dairelerin önce müvekkilinin eşi … adına devredileceği, daha sonra iki adetinin … üzerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu anlaşmadan haberinin ve bilgisinin olduğunu, dava dışı … ve oğlunun sahibi olduğu … şirketinin keşide edip müvekkilinin ciroladığı 11 adet toplam 295.000,00 TL lik çeklerin davalıya teslim edildiğini, çek verilmesinin amacının anlaşmaya göre … nolu bağımsız bölümler ile ilgili olduğunu, davalı …’in bu konuda Antalya CBS nin …/… hazırlık sayılı dosyasında ikrarının bulunduğunu, davalıya verilen 11 adet çekten 4 adedinin … tarafından ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, alacaklı …, borçlu … ve … Ltd şirketi hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, müvekkiline ait taşınmazlara , araçlarına ve banka hesaplarına hacizler konulduğu halde diğer borçlu … Ltd şirketine ödeme emri dahi tebliğ edilmediğini, oysa davalı tarafından tapuların … ortağı olduğu …Ltd şirketine devredildiğini, icra dosyasındaki 24/11/2016 tarihli ibranamede müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait … plakalı aracını alacaklı …’e devredilerek ödediğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalının tapuları müvekkile vermeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalıya 145.000,00 TL değerinde araç devredilip icra dosyası kapatılmasına rağmen kendisine hiçbir tapu verilmediğini, Antalya … Noterliğinden … tarihli ihtarname gönderdiklerini, davalı …’in … ile anlaşarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, savcılıktaki tahkikatın takipsizlikle sonuçlandığını beyanla icra baskısı ile davalıya devredilen … plakalı aracın değeri 145.000,00 TL nin devir tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosuna kayıtlı gerçek kişi tacir olmaları sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının iddialarının soyut olup yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacının 10/11/2015 tarihinde … nolu bağımsız bölümü müvekkilinden satın aldığını, bu hususun dava konusu olmamakla birlikte … nolu bağımsız bölümlerin davacıya devredileceğine ilişkin yazılı ya da sözlü anlaşma yapılmadığını, Antalya CBS nin …/… soruşturma dosyasında müvekkilinin ifade verdiğini, ifadesinde davacıya tapu vermeyi kabul ettiği anlamının çıkartılamayacağını, davacının dayanaktan yoksun iddiaları ile çek borçlusu olarak müvekkiline ödediği parayı istirdat etmeye çalışmasının haksız ve kötü niyetli olup söz konusu 11 adet çek kayıtlarının bankadan bedellerinin tahsil edildiği hususunda resen araştırma yapılmasını, kendisine verilen 11 adet çekin 7 adedinin ödendiğini, bu ödemelerin dava dışı keşideci firma tarafından ödendiğinin tespit edileceğini, bu nedenle 10789 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü 05/10/2015 tarihinde 8 nolu bağımsız bölümü 22/10/2015 tarihinde … ada 3 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü ise 10/06/2015 tarihinde dava dışı şirkete devrettiğini, kaldı ki davacının icra dosyasında kendilerine devrettiği … plakalı aracın piyasa değeri 100.000,00 TL civarında olup 145.000,00 TL ödeme iddiasını kabul etmediklerini, aracın değerinin tespiti bakımından noter satış senedinin celbi gerektiğini beyanla davanın tümden reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, daire alım satımı nedeniyle verilen takibe konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığı iddia edilen tutarın araç devri ile ödenmesinden sonra açılan istirdat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı çeklerin keşidecisi olan üçüncü kişi, davalı ile aralarında …nolu bağımsız bölüm taşınmazların alımı konusunda anlaşıldığını, taşınmazlar karşılığında 11 adet toplam 295.000 TL tutarlı çeklerin davalıya verildiği, davacı tarafından da çeklerin cirolandığı, toplam 4 adet çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından, davacı ve dava dışı şirket aleyhine takip başlatıldığı, davacının toplam 145.000 TL dosya bedelini 24/11/2016 tarihinde … plakalı aracı devrederek takip dosyasının sonlandığını, ancak davalının adına taşınmazları devretmediğini belirterek 145.000 TL’nin istirdadını talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: 22/05/2015 tarihli 30.000 TL bedelli, 24/01/2015 tarihli 25.000 TL bedelli, 19/06/2015 tarihli 30.000 TL bedelli ve 17/04/2015 tarihli 30.000 TL bedelli çeklere dayalı olarak keşideci şirket ile ciranta … hakkında ilamsız kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Antalya Emniyet Müdürlüğünün 18/05/2018 tarihli yazısından … plakalı aracın …tarihli noter satışına istinaden davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
…’ın 28/02/2018 tarihli yazısından; takibe konu olmayan diğer çek bedellerinin dava dışı şirket tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
İİK. 72/7 maddesinde; “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafından Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 145.000 TL’ye karşılık olarak … plakalı aracın devrinin davalıya verilmek suretiyle ödendiği, ödenen bedelin borçlu olunmadığı gerekçesiyle 26/12/2017 tarihinde istirdat istemine ilişkin olarak dava açılmış ise de; açılan davanın yasa maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı(araç devri olan 16/01/2016 ve dava tarihi dikkate alındığında) anlaşılmakla davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının İİK.72/7 maddesi gereği 1 yıllık HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 2.476,24-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.431,84-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihindeki AAÜT Gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı