Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/757
KARAR NO : 2019/162
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/…/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin profesyonel basketbolcu olduğunu, Davalı Kulüp ile 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 basketbol sezonlarında davalı kulüpte oynaması için sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının 2016-2017 sezonu için 36.000,00 TL, 2017-2018 sezonu için 99.000,00 TL, 2018/2019 sezonu için 121.000,00 TL sporcu ücreti ödeyeceğini, müvekkilinin ocak 2017 tarihinden itibaren davalı kulüpte basketbol oynamaya başladığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 2017-2018 sezonunda hak ettiği 27.000,00 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili kulüp bünyesinde hizmet akdiyle hizmet verdiğini, söz konusu durumda müvekkili kulüpte sözleşme kapsamında ücret karşılığında müvekkili kulübe bağlı olarak ve kulübün akdiyle çalışmış bir işçi olduğunu, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun görevini düzenleyen 5. Maddesi uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise iki tarafın tacir olmaması ve dava konusunun hizmet akdinden kaynaklı alacak olması nedneiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında da bu davanın konusu olduğu gibi Antalya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasında da görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sporcu Tip Sözleşmesine istinaden ödenmeyen ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında Sporcu Tip Sözleşmesine dayalı olarak Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ödenmeyen 3 aylık sporcu ücretinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
4857 sayılı yasanın istisnalar başlıklı 4. maddesinde; sporcular ibaresi kullanılmış olmakla sporcuların taraf olduğu hizmet akitlerinin Türk Borçlar kanunu’na tabi olacağı kabul edilmiştir.
25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı Kanun’un 5. Maddesi ile 4857 sayılı yasada getirilen değişiklik neticesinde ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unda düzenlenen hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren vekilleri arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu belirlenmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … karar sayılı ilamında ise; mahkememizin iş bu dosyasında davacı olan … tarafından yine iş bu davada davalı olan … A.Ş’ ye karşı açılan ödenmeyen sporcu ücretinin tahsili amacıyla açılan alacak davasında uyuşmazlığın İş Mahkemesi’nin görev alanına girdiği kabul edilmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve emsal içtihat ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında Sporcu Tip Sözleşmesi imzalandığı, davacının profesyonel basketbolcu yani sporcu olduğu, 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 4857 sayılı yasada getirilen değişiklik neticesinde ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unda düzenlenen hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren vekilleri arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunun düzenlendiği, sporcuların taraf oldukları hizmet akitlerinin de Borçlar Kanunu’na tabi olduğu dikkate alındığında, eldeki davaya bakma görevinin İş Mahkemesi’ne ait olduğu kanaatine varılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda BELİRTİLMESİNE,
4- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza