Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/73
KARAR NO : 2019/245
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile …A.Ş arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kredi kartı borçlusunun sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, kendisine gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün …/… (eski…) esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava konusu alacağın Alacak Temlik Sözleşmesi ile müvekkili …Aş’ne temlik edildiğini, müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanununu 143. Maddesi gereğince kurulduğunu, bu madde uyarınca 492 sayılı Harçlar kanununa göre ödenecek harçların istisna olduğunu, davalının 4.712,15 TL alacağının ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi, BSMV işletilmesini ve ihtarname giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı taraf ön inceleme duruşmasında, … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan kredi kartı numarası ile kendisinin kullandığı kredi kartı numarasının birbiri ile uyuşmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
… Tüketici Mahkemesi …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından, dava dışı temlik eden … AŞ ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya tahsis edilen kredi kartı borcunun davalıdan tahsili amacıyla eldeki dava açılmış ise de; temlik eden … AŞ ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi düzenlenerek davalıya ticari kredi kartı tahsis edildiği, genel kredi sözleşmesinin tüketici kredisi niteliğinde olmayan ticari kredi sözleşmelerini kapsadığı, 6502 sayılı yasanın 3/k maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi olarak tanımlandığı, ancak davalının dava dışı … AŞ ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak ticari kredi kartı kullandığı, dolayısıyla 6502 sayılı yasanın tanımladığı tüketici konumunda olmadığı, 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğu, davalı tüketici konumunda olmadığından davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, bankacılık işlemlerinden doğan alacak davası olduğu, temlik alan davacının davalı aleyhine alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin …tarihli dilekçesinde, davalı ile anlaşmış olmaları sebebiyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebi olmadıklarını, karşılıklı anlaşma ve feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dava Tüketici Mahkemesinde açıldığından harç alınmadığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 44,40 TL harcın 2/3’üne tekabül eden 22,20 TL harç ile davanın açıldığı tarihteki 31,40 TL başvuru harcı toplamı olan 53,60 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza