Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722
KARAR NO : 2019/258
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’dan araç aldığını, aldığı aracın bedelinin bir kısmı için 01/06/2017 düzenleme 25/10/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono düzenleyip davalıya verdiğini, bononun bedelini davalının da yakından tanıdığı, aralarında davacı dışında ayrıca hukuki münasebetleri de olan kardeşi …’in … Bankasındaki hesabından davalının hesabına 24.10.2017 tarihinde açıklamalı olarak havale eden davacı bonoya bağlı borcunu süresinde davalıya ödediğini, ancak davalının bedelini aldığı bonoyu davacıya iade etmediğini aksine değinilen ödemeden sonra söz konusu bonoyu yine kendi avukatının vekil olarak takip ettiği bir başka şahıs adına muvazaalı olarak Serik … İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasından tekrar icra takibine konu ettirip bedelsiz kalan bono karşılığı davacının hakları saklı kalmak üzere Serik … İcra Dairesinin belirtilen takip dosyasına ayrıca 04/12/2017 tarihinde 31.210,00 TL ödeme yapmasına sebep olduğunu, davalının mükerrer ve kötü niyetle bedelsiz kalan bonoyu davacıya tekrar ödettirdiği halde ilk aldığı bedeli de iade etmemesi kötü niyetinin ve bilerek ve kötü niyetle elinden tuttuğu bonoyu icra takibine konu ettirmiş olup haksız surette ve fazladan muvazaalı başlattırılan takip dosyası üzerinden tekrar tahsil edilen 31.210,00 TL ile faizini davacıya ödeme tarihinden itibaren iade etmesi gerekirken taleplere rağmen ödemeden kaçındığından belirtilen alacak ve ferilerinin tahsilini temin için davalı aleyhine Antalya … İcra Dairesinin …/… esasında ilamsız icra takibi başlatıldığının davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu belirterek 24.10.2017 vadeli 25.000,00 TL bedelli bono bedeli ödendiği halde davalı tarafından 3. Kişiye danışıklı ciro ve teslim edilerek kendi vekili tarafından 3. Kişi adına muvazaalı takibe konu edilmek suretiyle fazladan ve mükerrer ödenmemek zorunda kalınan 31.210,00 TL’nin tahsilinin temini için başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, Serik … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesi halinde görüldüğü üzere dosya alacaklısı müvekkilinin olmadığını, dosya üzerinden yapılan ödemenin müvekkiline yapılmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açıldığını, dava dışı …’in dosyada mevcut … Bankasına ait dekont ile da sabit olduğu üzere 01/06/2017 düzenleme tarihli 25/10/2017 ödeme tarihli senede dayalı müvekkili aralarında olan iş ilişkisinden kaynaklı borcunu … Bankası aracılığıyla müvekkilinin hesabına ödediğini, ancak müvekkilinin borçlusu … ve … olan bonoyu borcuna mahsuben dava dışı … isimli bir kişiye verdiğini, …’da borçlusu … ve … olan bono da vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden dolayı vadesinde ödenmeyen bonoya istinaden tarafınca Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe konu edildiğini, dava dışı … ve davacı … ile tanışıklıkları ve hukuki münasebetleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada mükerrer bir tahsilat yada mükerrer bir icra takibi bulunmadığını, her bir borçlu kendi borcuna bağlı bono bedelini ödediğini, belirterek yasal dayanaktan yoksun ispattan uzak soyut ve inandırıcı olmayan davanın reddi ile %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, dava konusu bono nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlık 01/06/2017 düzenleme 25/10/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bononun bedelinin davacı tarafından iki defa ödenip ödenmediği, dolayısıyla mükerrer ödeme olup olmadığı, davacının kardeşi …’in … Bankasındaki hesabından davalının hesabına 24.10.2017 tarihinde açıklamalı olarak havale edilen ödemenin dava konusu bonoya mı yoksa davalının iddia ettiği gibi başka bir bonoya mı ilişkin olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının kardeşi …’in … Bankasındaki hesabından davalının hesabına 24.10.2017 tarihinde ” 01/06/2017 düzenleme tarihli 25/10/2017 ödemeli …a verilen 25.000,00 TL lik senedin ödemesi” açıklamasıyla dava konusu bononun ödemesinin yapılmasına rağmen davalının dava konusu bonoyu davacıya teslim etmeyerek ve 3. Kişiye ciro ederek Serik … İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasında davacının ayrıca 04/12/2017 tarihinde 31.210,00 TL ödeme yapmasına sebep olduğu sabit görülmüş olup davalının 24.10.2017 tarihli ve açıklamalı havalenin aksini iddia eden beyanları ve itirazları kesin delillerle ispat edilmediğinden bu iddia ve itirazlara itibar edilmemiş, davacının Serik … İcra Dairesinin …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 31.100,00 TL lik mükerrer ödemeyi davalıdan talep etmesinin haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin asıl alacak yönünden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 6.242,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.131,95 TL nispi harçtan peşin alınan 532,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.598,96 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı, davetiye giderinden ibaret toplam 63,90 TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan 532,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 3.745,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı asıl ile vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza