Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/716 Esas
KARAR NO : 2022/65
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’ın adına kayıtlı ve …’ın kullandığı … plakalı araçla sürücüsü … olan motosiklet kaza yaptığını ve bu kaza neticesinde motosikletin arka tarafında yolcu olarak bulanan …’ın yaralandığını, … plakalı aracın … A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, … hakkında Antalya c. Başsavcılığınca … soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığını ve halen devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan zararın tazmini talep ettiklerini, davalının müvekkili hiç bir şekilde ilgilenmediğini, bu nedenle manevi tazminat istediklerini, … plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulması na, …-TL maddi, …-TL manevi tazminatın ( davalı sigorta şirketi hariç)
müvekkiline ödenmesine, tazminata haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinin maddi tazminata lişkin masraflardan olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; kazaya karışan ve davacıya çarptığı iddia edilen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde …-…-…/… nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile … – … dönemleri arası sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan … günü sonrası … tarihinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen … plakalı araca ait Trafik Sigortası poliçesi kaza tarihini kapsamadığını, bu bakımdan müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmayacağını davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar …, … davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş rapor alınmıştır.
Aktüerya Bilirkişi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak; kaza tarihinde söz konusu araç sigorta şirketi tarafından poliçelendirilmemiş ise … A.Ş. Nin sorumluğunun bulunmayacağı, davalının % 25 kusurlu sayılması durumunda davacının 1 ay geçici iş göremez % 13.2 malul sayılması durumunda davacının nihai zarar ve tazminatı …-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili davası ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizin … tarih, … Esas … Karar sayılı dosyası, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 49 vd. maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’ nın 6. kısmında 316-322. maddeleri arasında Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda yargılama usulü açıklanmıştır.
HMK. 316. maddesinde: “(1) Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır:….
…g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK M. 4/2 : “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri (Değişik İbare: 7251 sayılı Kanun m.58/ yürürlük: 28.7.2020) “beş yüz bin” Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” hükmüne haiz olup eldeki dava ticari dava olduğundan ve miktarı beş yüz bin tl yi geçmediğinden basit yargılama usulüne tabidir.
HMK. 150. maddesinde: “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; TTK m. 4/2 gereği basit yargılama usulüne tabi davada mazeretsiz olarak dosyanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmıştır. Daha sonra yasal süresi içerisinde dava yenilenmiştir. Ancak son celseye davacı taraf mazeret vermeksizin gelmemiştir. HMK. 150/6. maddesinde dosyanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı belirtilmiştir. Bu sebeple davacı tarafça 2. kez takip edilmeyen davanın 6100 s. HMK 150/6 hükmü doğrultusunda açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6. maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile eksik alınan …TL nin davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.20/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır