Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/711
KARAR NO : 2019/79
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların kardeş olduğu, dava dışı … Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti’nin şirket ortakları olduklarını, müvekkilin anılan şirketteki hissesi %25, davalı kardeşlerinin ise ayrı ayı %37,5 olduğunu, …Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti. …İli …İlçesi … Mah. …ada … parsel, … ada … ve … parselde bulunan taşınmazlar ile ilgili … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi’ni akdettiklerini, sözleşmede arsa üzerine yapılacak inşaatın %50’sinin mal sahiplerine, %50’sinin yüklenici firma olan … Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti’ye ait olacağının kararlaştırıldığını, anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda … İli … İlçesi … Mah. …. ada …parsel de bulunan davaya konu işyeri inşa edildiğini, ancak henüz iskanının alınamadığını, bu nedenle inşa edilen ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak edilen taşınmazın tapusunun halen arsa sahibi üzerinde olduğunu, davalı …, davalı … Mum Işık ve Ses Sistemleri Mobilya İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olduğunu ve dava konusu taşınmazda söz konusu şirketi işlemekte olduğunu, müvekkilinin kardeşleri olan davalılar bir takım muvazaalı işlemler ile müvekkilinin de … Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti’de hissesi bulunmasına rağmen müvekkiline işbu hissesinin karşılığını vermeden dava konusu taşınmazdan kazanç sağladıklarını, davalı taraflar Antalya’nın merkezinde bulunan 5 katlı işyerinde salt kendi çıkarları doğrultusunda kazanç sağlamakta olduklarını, söz konusu taşınmazın yıllık kira bedeli asgari şartlarda aylık 20.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin haksız işgalden kaynaklanan tazminat alacağı herhangi bir şekilde teminat altına alınmadığından ileride telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi ve müvekkilinin hak mahrumiyetine yol açılmaması için davalı …’in, … Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti’de bulunan davalı …’in … Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti’de ve … Ltd. Şti’de bulunan hisselerine menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin … Ticaret İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti’deki %25 oranındaki hissesi dikkate alınarak, … İli … İlçesi … Mah …ada …parselde bulunan ve davalılar tarafından kullanılan dava konusu taşınmazın, mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira bedelinin icra edilecek keşif ile tespit edilmesine, ve tespit edilen bu bedel doğrultusunda 2015 yılının Ocak ayından itibaren hesaplanarak elde edilecek ecri misil bedeli için şimdilik 30.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilene verilmesine. yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılan dava haksız işgal (ecrimisil) olarak açılmış olup, ortada haksız yere kullanım, davacının rızası dışında kullanım veya kötüniyetli olmanın söz konusu bulunmadığını, kaldı ki, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/13257 E, 2013/1359 K sayılı ilamında; “….Çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri davalının tasarrufunda bulunduğu ve davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı, ihtar ve uyarıda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise; davalıların kullanımının muvafakata dayalı olduğu bir başka ifade ile taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu’nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK’nun 379 maddesi) ariyet akdi niteliği taşıdığı kuşkusuzdur. …
…Bu düzenlemeler karşısında davalıları fuzuli şagil olarak kabul etmek olanaksızdır. O halde; haksız işgalcinin (fuzuli şagilin) taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle mükellef olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulması mümkün değildir…. Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir….” şeklinde olduğunu, yine davacı her ne kadar davalılar olarak …, … ve … Mum Işık… Ltd Şti’ni göstermiş ise de; taşınmazın haksız kullanımına ilişkin hak talep ediyor ise de hissedarı olan … Tic İnş San Tur Ltd Şti’nden talep etmesi gerektiğini, belirtilen taşınmaz Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi doğrultusunda inşa edilmiş ve % 50’si … Tic … Ltd Şti’ne ait bulunduğunu, bu taşınmaz şirket adına olduğundan şirket yetkilisi tarafından kiraya verilmesinde şirketin imza sirkülerin göre hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, bugüne kadar davacı şirket ortağı olarak hiçbir kar ve zarara dahil olmadığını, hatta buna ilişkin ihtarname de göndermediğini, dosyaya sundukları şirkete ait belgeler incelendiğinde de, şirketin bugüne kadar kar etmediğini, halen borçlarının olduğunu, pasif durumda olan … Şti adına …’in, … Mum Işık … Ltd Şti’ne taşınmazı kiraya verdiğini, her iki şirket arasında usulüne uygun kira sözleşmesi yapıldığını ve kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın kiralandığını, bu haliyle haksız işgalin söz konusu olmadığını, davacı şirket hissedarı olarak bu hususta bugüne kadar ihtar da göndermediğini, davacının kötüniyetli olarak talepte bulunduğunu belirterek, dava konusu ve konu itibariyle yönelttiği davalılar açısından öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkememizin yukarıdaki esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler çıkartılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, dava dışı şirket ortağı olan davacı tarafından şirket hissesine dayalı olarak dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereği kendisine verilmesini talep ettiği kira sözleşmesine konu taşınmazın 2015 yılından beri işleyen kira gelirine ilişkindir.
Davacı ile davalılar … ve …’in dava dışı … Ltd.Şti’nin ortağı oldukları, dava dışı şirketin … ili …ilçesi … Mah. …. ada …Parsel sayılı taşınmaz üzerinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak taşınmaz yaptığı, taşınmazda davalılardan …’e ait … Mum Işık ve Ses Sistemleri Mob. İnş. Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin kiracı olduğu, taşınmazın halen iskanının alınmaması sebebiyle tapusunun dava dışı arsa sahipleri üzerine olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ön inceleme duruşmasında, taleplerinin dava dışı şirket ile davalı şirketlerden … Ltd.Şti arasındaki kira sözleşmesinde talep edilen kira alacağı olduğunu, kendisinin dava dışı … Ltd.Şti.’nin ortağı olmasına rağmen davalı … Ltd.Şti ile dava dışı … Ltd.Şti arasında düzenlenen kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu belirtilerek hissesine düşen kira alacağı talep edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … tarihli kira sözleşmesinde, kirayı verenin … Ticaret İnşaat San. Turizm. Ltd.Şti., kiracının … Mum Işık Ses Sis. Ltd.Şti olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK . 114. Maddesinde “…d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması…” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından dava dışı şirketin ortağı olmakla dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle hissesine düşen kira miktarı talep edilmiş ise de; davacının kira sözlemesinde taraf olmadığı, hissesine düşen kira bedeli yönünden ancak ortağı olduğu şirket aleyhine dava açmak suretiyle alacağını talep edebileceği, davacının davalılar …, … ve … Mum Işık Ses Sis. Ltd.Şti.’nden talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİDE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 512,33 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 467,93 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı