Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/71
KARAR NO : 2019/100
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdği dava dilekçesinde özetle; Antalya … İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile dava dışı … isimli kişinin idare ve dosyada davalı şirket aleyhine aylık ücret ve ihbar tazminatı istemli dava açtığını, daha sonra hukuka aykırı olarak davanın kabulüne kesin karar verildiğini ve dosyada davalı olarak bulunan şirket ile davacı idarenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle dava konusu miktarın davacı idare ile bir bağı bulunmadığı, bu doğrultuda davalı şirket ile davacı kurum arasıdaki hukuki ilişikinin kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu, bunun karşılığında arasında asıl işveren ve alt işveren ilişki olmadığı görülmekle birlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumda davalı ile davacı kurum arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi olmadığı görülmeklebirlikte kiracı kiralayan ilişkisinin var olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumun Antalya … İş Mahkemesi dosyasında da açıklandığını ve dosyada alınan … tarihli bilirkişi raporunda idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı tespit edildiğini, ancak bu tespit mahkeme tarafnıdan dikkate alınmadan idare aleyhine hüküm kurulduğunu ve müştereken ve müteselsilen sorumluluk yüklenmesi nedeniyle söz konusu bedellerin idare tarafgından ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket ile davacı idare arasında düzenlenen sözleşmenin 18.2 maddesi, 21. Maddesi ve 36.11 maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin işçiler ile ilgili gerçekleşecek tüm zararlarda sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu ve idarece ödenen bedellerin tamamından da söz konusu şirketin sorumlu olduğunu belirterek davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle işlemlerin harçsız olarak yapılmasına ve dava açılması esnasında ödenen harçların davacı kuruma iadesine, davalı idare arasında imzalanan sosyal tesis işletme işi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin dökümanların davacı kurumdan istenilmesini, Antalya … İcra Müdürülğünün …/… sayılı takip dosyasına ira takip masraf ve faizleri ile birlikte toplamdan ödenen 5.538,23 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi …’nun mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda; “…davacı ile davalı arasında 31/05/2013 tarihinde … Genel Müdürlüğü Sosyal Tesis İşletme işi sözleşmesinin imzalandığını, davalının işçisi dava dışı …’ın davacı ve davalı aleyhine İş Mahkemesinde açmış olduğu maaş+tazminat davasını kazandığı ve kesinleşen karar üzerine ödenmesi gereken tutarın davalı kurumca … tarihinde 5.538,23 TL olarak icra dairesine ödendiği, bu tutarın müteselsil sorumluluktan ötürü davalı tarafından davacıya iadesi ile ilgili değerlendirmenin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının ödediği 5.538,23 TL tutarın dava tarihi 02/02/2018 tarihine kadar 599,04 TL gecikme faizi olduğu, gecikme faizi dahi toplam alacağın 6.137,27 TL olduğu…” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava rücuen alacak alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının rücuen alacak davasınında haklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 5.538,23 TL rucuen alacağın ödeme tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı … harçtan muaf olduğundan ve dava açılışta ödemiş olduğu 94,58 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 378,31 TL harçtan peşin olarak alınan 94,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,73 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 512,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza