Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/702
KARAR NO : 2019/115
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dava dışı …’un alacaklı olarak göründüğü, … vade tarihli 100.000 TL bedelli senet ile takip başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, daha sonra temlik sözleşmesi ile alacaklı … tarafından davalı …’a temlik edildiğini, davaya konu senedin verilme nedeninin ise müvekkilinin … tarihli satış sözleşmesi ile annesine ait taşınmazı annesinin rızası dışında davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin takip konusu senet bedeli kadar borcu bulunmadığını, dairenin bedeli olarak ödenmiş olan 10.000 TL yi ödemeye hazır olduğunu , bunun haricinde borcu bulunmadığını belirterek …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip konusu senet ve işlemiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediğini, davacıya borç verdiğini, davacının bunun karşılığında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu edilen senedi tarafına keşide ettirdiğini, kardeşi …’unda dava konusu senede kefil olduğunu, daha sonra kardeşi …’un vefat ettiğini, dava konusu icra dosyasını diğer davalı …’a temlik ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının bahsettiği sözleşmenin tarafı ile bir ilgisinin olmadığını, husumet nedeniyle de davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu menfi tespit davasının bonoya dayalı menfi tespit davası olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, takibi davalı …’dan müvekkilinin temlik aldığını, davacının yazılı belgeye karşı yazılı belge ile davasını ispatlamasının gerektiğini, Müvekkilinin davacının dava dilekçesi ile ikrar ettiği müvekkili tarafından ödenen paralardan dolayı sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK’nın göreve ilişkin maddelerinde Ticaret kanununda düzenlenen hususlarda tarafların tacir olmasına bakılmaksızın Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu …keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli bononun davacı ile davalı … arasında akdedilen taşınmaz satış sözleşmesine istinaden verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; her ne kadar davacı taraf takibe konu senedin yukarıda bahsi geçen taşınmaz satım sözleşmesine istinaden verildiğini ve sözleşme kapsamında 100.000, 00 TL borcu bulunmadığından bahisle bono nedeniyle de borcu bulunmadığının tespitini talep edilmişse de davacının dayandığı taşınmaz satış sözleşmesinde takibe konu senetten hiç bahsedilmediği gibi davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini açıkça beyan ettiği, bononun bedelsiz olduğu hususu yukarıda belirtilen kanun kapsamında senetle ispat edilemediği ve yemin deliline de dayanılmadığından, bononun bedelsiz olduğuna ilişkin davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 1.707,75 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.663,35 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
6-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde İcra Müdürlüğünün dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza