Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/660
KARAR NO : 2021/812
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; …’ın eşi küçük çocuklar …ve …’ın anneleri …ın içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’a ait ve aynı kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada araca Antalya Burdur Karayolunda 21/06/2018 tarihinde davalılardan …’ya ait sürücüsü bulunduğu … plakalı sürat motorunun çarpması soncunda meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, trafik kazasında ölen davacı çocukların annesi ve diğer davacı …’ın eşi …’ın henüz 38 yaşında olup Antalya Kepez İlçesi Kızıllı Mahallesi (Köyü)ndeki ev bitişiğinde bulunan kendi ahırlarında15 büyükbaş hayvan ve 25 kadar küçükbaş hayvanın günlük bakım ve gözetimini yaparak onların et ve sütünden gelir elde ederek ayrıca yazın ve kışın seralarda ve özellikle kış aylarında Orman Bölge Müdürlüğü’nün fide ve orman bakım ve dikim çalışmalarında yevmiye usulü çalışarak, başkalarına ait tarım işlerinde çalışarak, hayvanlara bakarak ailesine yardım ettiğini, yargılama sırasında bu ve benzeri çalışmalarla müteveffa eşin mirasçılarına olan desteğinin maddi karşılıkları kanıtlanacak ve bu durumların destek tazminatı hesabında gözönünde tutulması gerekeceğini, … doğumlu eş …ve … d.lu çocuk … ve …. d.lu çocuk …’ın müteveffanın ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı işleten ve sürücü …’ya ait … plakalı sürat motorunun Trafik Sigortasını düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer araç …plakalı aracın trafik sigortasını yapan davalı …Sigorta A.Ş.’nin 19.09.2018 tarihli başvuruları yanıtsız bıraktıklarından temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesinin istendiğini, bu nedenlerle trafik kazasında annelerini ve eşini kaybeden davacıların 6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek (fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu davalılardan tahsiline, manevi tazminat olarak davacı çocuk … için talep ettikleri 125.000,00 TL, diğer davacı çocuk …için talep ettikleri 125.000,00 TL ve davacı eş için talep ettikleri 250.000,00 TL tutarlarındaki toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücü …’dan tahsiline, işleten ve sürücü …’nın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına göre tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin başkaca ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu kaza ile ilgili olarak davalı şirket nezdinde açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında müteveffanın eşi için 41.289,46 TL, oğlu …. için 3.814,55 TL, oğlu … için 5.093,66 TL olmak üzere toplam 50.737,68 TL tutarındaki ödemenin 24.10.2018 tarihinde yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorululuğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık ve net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmış sayılabilmek için o kişinin desteğin bakma niteliğindeki yardımına muhtaç olması gerekeceğini, davacıların gerçekten yoksulluk içinde ve bakıma muhtaç değilse, destek tazminatına hak kazanamamakta olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başka olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacıların davalı şirkete eksik belge ile başvuru yaptıklarını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mevzuata uygun ve yeterli ödeme yapıldığından davanın reddine, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bu ödemelerin (tazminat yükümlülüğünü kabul anlamına gelmemek üzere) davacının tazminat talebinden indirilmesine, destek tazminatı hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi kanalı ile yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, manevi tazminat taleplerinin davalı şirkete yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı … sevk ve idaresindeki aracın … poliçe numarası ile 10.08.2017-10.08.2018 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından davalı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kurulu bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğni, meydana gelen kazada tarafların kusurunun değerlendirilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılmasının gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müşteşarlığınca yetkilerindirilen aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, her durumda davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı yetki yönünden reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davalı şirket açısından reddine, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen -bağlanan rücuya tabi bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sigorta poliçeleri ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya 11.Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasının tamamı uyap sistem üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında meydana gelen trafik kazasındaki kusurun tespiti istemine ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/04/2020 tarihli rapora göre; “…Sürücü …’un %50(yüzde elli) oranında kusurlu,
-Sürücü …’nın %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında taraf tanıkları görgü ve bilgilerinin tespiti amacıyla dinlenilmiştir.
Davacının iddia edildiği şekilde Orman da çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmıştır.
Davacının hayvan sayısına göre elde ettiği süt gelirinin tespitine ilişkin ilgili yerlere müzekkereler yazılmıştır.
Dosya davacılar tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat miktarı hususunda rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişisi ile ziraat mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi …ve ziraat mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 10.12.2020 tarihli raporda özetle; “…21.06.2018 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müteveffa …’ın geride kalan hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma zararı;
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu Müteveffanın olay tarihi itibari ile günlük net gelirinin 88,00(TL) olduğu,
-Eşi …’ın destekten yoksun kalma yönünden bakiye zararı 337.627,67(TL), olduğu hesaplanmış olup, davalı …Sigortanın %50 kusur sorumluluğu 189.458,56(TL) ve davalı …Sigorta ve …’nın bakiye sorumluluğu 148.169,11(TL) dır.
-Oğlu …ın destekten yoksun kalma yönünden bakiye zararı 41.995,40(TL), olduğu hesaplanmış olup, davalı … Sigortanın %50 kusur sorumluluğu 23.544,53(TL) ve davalı …Sigorta ve …’nın bakiye sorumluluğu 18.450,87(TL) dır.
-Oğlu …’ın destekten yoksun kalma yönünden bakiye zararı 30.966,81(TL), olduğu hesaplanmış olup, davalı … Sigortanın %50 kusur sorumluluğu 17.390,68(TL) diğer davalılar … Sigorta ve …’nın bakiye sorumluluğu 13.576,13(TL) dır.

Hesaplamada dava dışı hak sahipleri, anne babanın hakları saklı tutulmuştur.” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya davacılar vekili ile davalıların itirazları da dikkate alınarak ek rapor tanzimi için önceki rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 10.12.2020 tarihli ek raporda özetle; “… 21.06.2018 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müteveffa …’ın geride kalan hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma zararı;
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu Müteveffanın olay tarihi itibari ile günlük net gelirinin 88,00(TL) olduğu,
-Eşi … destekten yoksun kalma yönünden bakiye zararı 337.627,67(TL), olduğu hesaplanmış olup, davalı … Sigortanın %50 kusur sorumluluğu 189.458,56(TL) ve davalı … Sigorta ve …’nın bakiye sorumluluğu 148.169,11(TL) dır.
-Oğlu …’ın destekten yoksun kalma yönünden bakiye zararı 41.995,40(TL), olduğu hesaplanmış olup, davalı … Sigortanın %50 kusur sorumluluğu 23.544,53(TL) ve davalı … Sigorta ve …’nın bakiye sorumluluğu 18.450,87(TL) dır.
-Oğlu …’ın destekten yoksun kalma yönünden bakiye zararı 30.966,81(TL), olduğu hesaplanmış olup, davalı …Sigortanın %50 kusur sorumluluğu 17.390,68(TL) diğer davalılar … Sigorta ve …’nın bakiye sorumluluğu 13.576,13(TL) dır.

Hesaplamada dava dışı hak sahipleri, anne babanın hakları saklı tutulmuştur.” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar, bu raporlara itirazlar birlikte değerlendirilmek suretiyle rapora karşı itirazları karşılar ve eksiklikleri giderir mahiyette rapor tanzimi için yeni bir aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi …tarafından sunulan 27/08/2021 tarihli raporda özetle; “…Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacıların zararını karşılamada yetersiz olduğunun belirlendiği;
İşbu rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde, Yargıtay 17. H.D.’nin 2016/11283 E. 2019/5765 K. sayılı içtihadı doğrultusunda tazminattan kusur indirimi yapılmadığında ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava sonrası yapılan ödeme güncellenmeden zarardan mahsup edildikten sonra davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının;
Davacı eş … için 579.756,52 TL,
Davacı oğul … için 91.909,70 TL,
Davacı oğul … için 46.935,08 TL olarak hesaplandığı;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği bakiye teminat limitlerinin;
Davacı eş … için 193.034,54 TL,
Davacı oğul … için 32.365,45 TL,
Davacı oğul … için 14.562,34 TL ile sınırlı olduğu;
Davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin;
Davacı eş …için 247.176,00 TL,
Davacı oğul … için 38.052,00 TL,
Davacı oğul … için 20.700,00 TL ile sınırlı olduğu;
Hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 27/09/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesindeki maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi tarafından belirlenen fazlaya ilişkin kısmına yönelik hakları saklı tutularak davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 542 890,33 TL artırarak 545 890,33 TL olarak belirlediğini, davanın bu sebeple; davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacı …için 193 034 ,54 TL, davacı oğul … için 32 365 ,45 TL, davacı oğlu … için 14 562,34 TL olmak üzere toplam 239 962,33 TL tazminat miktarı ile davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden davacı … için 247 176,00 TL, davacı oğul … için 38 052,00 TL, davacı oğlu … için 20 700,00 TL olmak üzere toplam 305 928,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının müracaata bırakıldığı beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeni ile desteklerini kaybettiklerini belirten davacı eş ve çocuklar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın kazaya karışan kusurlu olduğu belirtilen sürücü ile araçların zorunlu mali mesuliyet sigortalarına karşı açıldığı, davalılardan … sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı, ancak davacılar tarafından yapılan ödemenin yetirsiz olması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı ve davalı … yönünden manevi tazminat isteminde bulunulduğu,
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar…”‘ın talep edilebileceği belirtilmiştir.
Aynı kanunun 55.maddesinde de, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz…” şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 07/11/2017 gün, 2016/19002 Esas, 2017/10206 Karar sayılı emsal içtihadında; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir…
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu … limitlerine kadar temin eder. şeklinde ifade edilmiştir …
Destekten yoksun kalma tazminatı, BK.’nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/09/2018 gün ve 2015/15413 Esas, 2018/8252 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumunda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelirin paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanmalıdır…”
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/12/2018 tarih, 2016/2273 Esas, 2018/11987 Karar sayılı emsal içtihadında; “…dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; 1998 doğumlu davacı …dava tarihi itibariyle 15 yaşında olup yüksek öğrenim göreceği olasıdır. Bu durumda, mahkemece; öğrenim süresinin 25 yaşına kadar devam edeceği ve 25 yaşına kadar annesinden destek göreceğinin kabulü ile ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi…”
Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Desteğin oğlu …’ın kaza tarihinde 9 yaşında olduğu, üniversite eğitimi alacağı yönünde dosyaya bir belgenin ibraz edilmediği, buna göre 18 yaşına kadar annesinin desteğinden yoksun kalacağı, diğer oğlu …’ın ise kaza tarihinde 11 yaşında olup, dosyaya sunulan okul başarı belgelerine göre 25 yaşına kadar annesinin desteğinden yoksun kalacağının kabulü gerekmiştir. Desteğin anne, babası ve eşi ise kendi muhtemel bakiye ömürleri kadar ölenin desteğinden yoksun kalmışlardır.
Destek … kaza sırasında babası …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Desteğin annesi için hesaplanacak tazminattan herhangi bir indirim yapılması söz konusu değildir, ancak kazaya karışan desteğin babası kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olması ve sürücü olduğu aracın aynı zamanda işleten ve sigortalısı olması nedeniyle sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde tazminat talep edilebileceği, kendi işleteni ve sigortalısı olduğu aracın sigortacısından ise tazminat talep edemeyeceği ve desteğin babası yönünden hesaplanan tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Desteğin yaptığı işlerin yapabilecek bir kimsenin 2018 yılındaki günlük net ücretinin alınan bilirkişi raporu ile 88,00 TL olacağı tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Neticeten 27/08/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki tutarlar esas alınmak suretiyle davacıların maddi tazminat istemlerinin davalı sigorta şirketleri yönünden sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınarak ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça 29/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının müracaata bırakıldığı beyan edilmekle HMK.’nun 150. Maddesi gereğince davanın … yönünden açılmamış ayılmasına karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın davalı sigorta şirketleri yönünden KABULÜNE, Buna göre; davacı …için 579.756,52 TL., davacı … için 91.909,70 TL. ve davacı … için 46.935,08 TL destekten yoksan kalma tazminatının (davacı … Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu tutulabileceği teminat limitinin davacı …için 193.034,54 TL., ….için 32.365,45 TL., …. için 14.562,34 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu tutulabileceği teminat limitinin davacı … için 247.176,00 TL, … için 38.052,00 TL, … için 20.700,00 TL.olduğunun kabulü ile) davalılar … Sigorta A.Ş. yönünden ödeme tarihi olan 24/10/2018 tarihinden, davalı …Sigorta A.Ş. yönünden taleple bağlı kalınarak 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
2-Davacılar vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının müracata bırakıldığı beyan edilmekle HMK.’nun 150. Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.289,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.718,00 TL harç ile tamamlanarak alınan 1.854,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.717,52 TL harcın davalı sigorta şirketlerinden( davalı …Sigorta Şirketinden 14.821,54 TL ile davalı … sigorta şirketinden 18.895,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 44.345,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerinden (davalı …Sigorta Şirketi 19.493,00 TL ile davalı ….sigorta şirketi 24.852,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ya VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ya VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.759,10 TL ilk dava masrafı, 1.854,24 TL tamamlanarak alınan harç, 362,50 TL davetiye, 276,00 TL posta masrafı, 2.423,00 TL Adli Tıp Gideri ile bilirkişi giderinden ibaret toplam 6.674,84 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketlerinden(davalı … Sigorta Şirketi 2.934,12 TL ile davalı …sigorta şirketi 3.740,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır