Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652
KARAR NO : 2022/884
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı …’nın da ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağı hususunun borçlulara bildirildiği, ancak davalılar tarafından ihtara konu borç tutarının ödenmediği, borcun ödenmemesi, borçlu şirkete ait iş yerlerinin boşaltılması, borçluların mal varlığını azaltıcı işlemlere giriştiğinin istihbar edilmesi üzerine borçlular hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile uygulanarak borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, borçlular vekili tarafından Antalya … İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; … A.Ş. ile … A.Ş.’ nin … A.Ş. çatısı altında birleştikleri, sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığını, borcu kabul etmedikleri iddiaları ile borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin davalıların sözleşmede yer alan adreslerine usulüne uygun olarak gönderildiğini, ihtarnamelerin tebliği üzerine davalılar tarafından sunulan Antalya … Noterliği’nin … tarihli … Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile henüz vadesi gelmemiş …-TL borç bulunduğu, 90 günü geçirmiş borç bulunmadığı ve bankada bir takım çek, senet, nakit ve rehinlerinin bulunduğu ifade edilerek hesap kat ihtarına itiraz edildiğini ve kredi borcunun ödenmediğini, davacı bankaya gönderilen cevabi ihtarname ile borcun …-TL’lik kısmının davalılar tarafından resmi merciler önünde açıkça kabul edildiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmiş olmasının ise tamamıyla kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalılar tarafından gönderilen Antalya … Noterliği’nin … tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki borç ilişkisimin net bir şekilde kabul edildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen imzaya itirazların gerçekçi olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile Antalya … İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Kahramanmaraş … Noterliği … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplamda … TL nakdi kredi alacağının ve … TL gayrinakdi kredi alacağı ve fer’ileri bulunduğununun ihtar ettiğini, davalı şirketin bankadan almış olduğu 2 adet KGF 1 adet Taksitli Ticari kredisi olmak üzere toplam 3 adet kredisi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin … tarihli bankadan alınan cari ekstreler incelendiğinde; Kredi Borç Doğum tarihi … olan … nolu KGF kredisi bakiyesi … TL, Kredi Borç Doğum Tarihi … olan … nolu KGF kredisi bakiyesi … TL, Kredi Borç Doğum tarihi … olan … nolu Ticari Kredi bakiyesi … TL olduğunu, davacının ihtarnamesindeki bakiyelerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtarnameden sonra Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davacı tarafın ihtarnamesinde belirtilen alacağın kaynağı kredi sözleşmelerine istinaden takip yapmadığını, ihtarnamede belirtilen haricinde …-…-…-… tarihli GKS’lerine de dayandığını, …- …-…-… tarihli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle ihtar çekilmemesi, temerrüde düşürülmemesine rağmen takip yapılmasının kanuna ve usule aykırı olduğunu, davacının 3 adet kredi sözleşmesi nedeniyle ihtarname çekip 7 adet sözleşme nedeniyle takip yapılmasının kabul edilemeyeceğini, … tarihli alacaklı ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, müteselsil kefil olarak davalı …’nın gösterildiğni, …’nın kefilliği hususundaki sözleşme içeriğinde bulunan bilgilerir davalının el yazısı olmadığını, davalının müteselsil kefaleti ile ilgili kendi iradesi dışında bilgilerin kredi sözleşmesine eklendiğni, kefalet sözleşmesine ilişkin yazılı şekil şartlarından müteselsil kefil olduğuna dair el yazısı, sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihinin kanuna aykırı şekilde başka kimselerce doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin zorunlu unsurlarının olmadığını, … tarihli taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca, yetkili imzasının yanlış olması nedeni (o tarihte şirket yetkilisinir … olması nedeniyle) ile geçersiz olduğu hususunun bankaya bildirildiğini, bankanın sözleşmeye davalı …’dan imza almış imzanın üstüne banka çalışanlarınca el yazısı ile şirket ünvanı yazıldığını, bu hususun GKS uygulama usullerine ve BDDK kurallarına aykırı olduğunu, … tarihli taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde şirket kaşesinin bulunmayıp; şirket bilgilerinin daha sonradan banka tarafından doldurulduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, … tarihli kefalet sözleşmesinde davalı …’nın medeni halinin sonradan doldurulduğunu; eşin muvafakati kabul ettim beyanı olmadığından geçersiz olduğunu, takibe konu kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı şirket tarafından; çek tevdi bordrosuyla da sabit olduğu üzere … TL bedelli müşteri çek ve senedinin bankaya verildiğini, bankanın bu çek ve senetlerde tahsil ettiği kısımlar ile kredi garanti fonundan ve ticari taksitli krediden vadesi geldikçe ödeme düşmesi gerekmekteyken; kendi riskini aza indirmek adına Ticari Taksitli Kredinin … tarihine kadar olan tüm taksitlerini tahsil ettiği çek ve senetlerden ödediğini, banka KGF kredileri fon garantisinde olduğundan anılan kredilerin muaccel taksitini ödemek yerine KGF kapsamında olmayan ticari taksitli kredisini garantiye almayı tercih ederek kötü niyetli olarak davalıyı temerrüde düşürmeye çalıştığını, Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına rağmen, anılan rehin bedelini de borçtan düşülmeksizin ihtiyati haciz kararı aldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın ihtarında bahsettiği … TL gayri nakdi alacağın ise davalının müşterilerine verdiği ancak karşılığını alamadığı avans çekleri olup; anılan çeklere ilişkin mahkemeler tarafından tedbir kararı verilmiş olup; tedbir kararlarının bankalara da mahkeme tarafından gönderilmesine rağmen; bankanın kötü niyetli olarak bu miktarları da talep ettiğini, (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – Antalya … Asliye Tic. Mah … E. Nolu Dosya) davalı …’nın takip konusu borç faiz ve ferileri bakımından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, henüz muaccel olan bir alacak-borç yok iken bankanın davalı zararına kötüniyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyaları uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı …’nın yazı ve imza örnekleri alınmış, yazı incelemesine esas kurumlarda bulunan belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; … tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği takibe dayanak kredi sözleşmesindeki yazıların davalı …’nın eli ürünü olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … tarihli raporda özetle; “…İnceleme konusu … tarihli … TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 51/62 Müşterek borçlu Müteselsil kefil bölümündeki yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu,
6.1.1. İnceleme konusu sözleşmedeki diğer yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı,
6.2. İnceleme konusu … tarihli … TL’lik bedelli Genel Kredi Sözleşmesindeki yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı,
6.3. İnceleme konusu … tarihli … TL’lik bedelli Genel Kredi Sölzeşmesindeki sözleşme öncesi bilgi formunun 2. sayfasındaki ”…” isim yazısı ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu,
6.3.1. İnceleme konusu sözleşmedeki diğer yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı,
6.4. İnceleme konusu … tarihli … TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşme öncesi bilgi formundaki ‘…” isim yazısı ve … tarihli sözleşmenin 2/62 sayfasındaki ‘…”, … yazıları, 50/62, Müşterek borçlu Müteselsil kefil bölümündeki yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya davacı tarafın her bir takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…1- Asıl kredi lehtarı davalı şirket yönüyle:
1.1- Taksitli kredilerden doğan asıl alacak talebi:
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirket davacı bankadan dava ve icra takibine konu edilen … tarihinde … numaralı yıllık %15,36 akdi faizli … TL, … tarihinde … numaralı %15,6 akdi faizli … TL ve … tarihinde … numaralı yıllık %23,4 akdi faizli … TL. tutarında işletme kredilerini aylık sabit taksit geri ödemeli olarak kullandığı, … ve … numaralı kredilerin aylık vadeye bağlı taksit ödemelerinin gecikmesiyle davacı banka tarafından davalı şirket kredi hesaplarının tek taraflı olarak … tarihi itibariyle noter ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kat edilmesini takiben davacı banka tarafından banka kayıtlarında kat ihtarnamesi gereği yerine getirilmeyerek fiilen akdi ilişkinin sonlandırılmadığı ve taksitli kredi hesaplarına kat tarihini takiben yapılan taksit tahsilatlarının kredi geri ödeme planına göre taksit gecikme faiziyle birlikte mahsubunun yapıldığı ve kredi anapara bakiyelerinin bu esasa göre ancak … tarihinde normal akdi hesabından takip hesabına aktarıldığı dikkate alındığında, davalıların … takip tarihi itibariyle temerrütlerinin söz konusu olduğu,
Davalı şirketin takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğundan hareketle, taksitli kredi hesaplarına en son ödenen taksit vadesinden başlayarak takip tarihine kadar işletilen kredinin akdi faizi ve faizin %5 gider vergisinin anapara bakiyesine kapitalize edilmesiyle, … takip tarihi itibariyle davacı bankanın banka kayıtlarına uygun olarak taksitli kredilerden doğan asıl alacak tutarı:
… numaralı kredinin … vadeli 16.taksitin tahsiliyle kredi hesabının … tarihi itibariyle … TL. anapara bakiyesinin … tarihinden … tarihine kadar 125 günlük *415,36 akdi faizi … TL faizi ve … TL . Gider vergisinin kapitalize edilmesiyle takip tarihi itibariyle krediden talep edilebilecek asıl alacak … TL.
… numaralı kredinin … vadeli 14. taksitin tahsiliyle kredi hesabının … tarihi itibariyle … TL. anapara bakiyesinin … tarihinden … tarihine kadar 127 günlük %15,6 akdi faizi … TL. faizi ve … TL. gider vergisinin kapitalize edilmesiyle takip tarihi itibariyle krediden talep edilebilecek asıl alacak … TL. … numaralı kredinin … vadeli 3. taksitinin tahsiliyle … TL. olan anapara bakiyesine … tarihinde … TL. kısmi tahsilat yapıldığı dikkate alınarak yukarıda ilgili bölümde gösterilen hesaplama tablosunda görüleceği üzere akdi faiz ve gider vergisi kapitalize edilmesiyle kredi takip tarih itibariyle asıl alacak tutarı … TL.bulunduğu, buna göre kredilerin takip tarihi itibariyle işleyen faiz ve gider vergisinin kapitalize edilmesiyle … + … TL+… hesaplanan tutarlarının davalı şirketin takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunması nedeniyle banka alacağı takip tarihi itibariyle toplam … TL. asıl alacak tutarından ibaret bulunmaktadır.
Bu durumda ödeme emrinde mevcut … TL. işlemiş faiz ve … TL. Gider vergisi alacak kalemleri talep edilmesi yerinde değildir.
1.2- Ödeme emrinde Masraf alacağı adıyla asıl alacak kalemi olarak talep edilen … TL’nin dava dilekçesinde noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin noter masrafı olduğu ve noter masraf makbuzunun ekte sunulduğu belirtilmekte birlikte, söz konusu ihtarnameye ilişkin … tarihli … numaralı noterlik makbuzu … TL. bulunmaktadır. Buna göre davacı bankanın geciken taksitleri nedeniyle ihtarname keşide etmesine sebebiyet verilmesi ve bir kredi alacak kalemi olmaması hususları gözetilerek davacı bankanın … TL. tutarı ihtar masrafı faiz dışı alacak kalemi olarak talep etmesi gerekmektedir.
1.3- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:
Davacı bankaca davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen 9 adet çek yaprağı karşılığında her biri 2018 yılı sorumluluk tutarı olan her biri … TL. olmak üzere toplam … TL’nin depo edilmesi talep edilmektedir.
Dosyada mevcut çek yaprakları takip kaydı incelendiğinde, kat ihtarnamesi hesap özetinde yer alan …, …, … ve … numaralı çek yapraklarının kayıtlı olmadığı …, …, …, … ve … numaralı 5 adet çek yaprağının boş yaprak kaydıyla davalı şirket yedinde bulunmakla davacı banka için risk teşkil ettiği kredi sözleşmesinin 23.maddesi uyarınca 5 adet çek karşılığında her biri … TL’den … TL’nin depo edilmesinden davalı şirket yanı sıra davalı kefilinde sorumlu olduğu, anlaşılmaktadır.
Ayrıca yukarıda numaraları yazılı çek yapraklarının çek yasası uyarınca çek yaprağı baskı tarihlerinden itibaren beş yıllık başvuru süresi bulunduğu, çek yaprakları takip kaydında baskı tarihleri bulunmamakla birlikte … numaradan başlayan serinin … tarihinde işlem gördüğü dikkate alındığında davacı bankanın 5 adet çek yaprağına karşılık … TL’nin depo edilmesinin en geç … tarihine kadar kaydı şartıyla yerine getirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak üç madde halinde açıklanan davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağı … takip tarihi itibariyle takip talebine uygun şekliyle aşağıda gösterilmektedir.
… Taksitli kredilerden asıl alacak
… İhtar masrafı
… Gayri nakdi çek depo
… İhtiyati haciz vekalet ücreti
… İhtiyati haciz gideri toplamı … TL. olmaktadır.
Taksitli kredilerden doğan asıl alacak yönüyle davacı bankanın … TL. Olan ik talep sınırıyla bağlı olduğu, görüşündeyiz.
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının … numaralı krediden doğan … TL. kısmının %30,72; … numaralı krediden … TL. kısmı %31,2 ve … numaralı krediden kaynaklı … TL. kısmı ise %46,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden sözleşme uyarınca yansıtılacak *65 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Davalı kefil …’nın kefalet sorumluluğu
Davalı …’nın tüm sözleşmelerdeki imzalarının kendi eli ürünü olmadığı yolunda bir tespit ve çekişme bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanunun 583.maddesinde kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet sorumluluk tutarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunun kefilin kendi el yazısıyla yazılması geçerlik koşulu olarak hüküm altına alınmıştır. Yasa maddesi, kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısıyla yazılması gereken geçerlik koşullarını açık olarak ortaya koymuş olup, bu hususlar dışında davalılar tarafınca ısrarla aksinin iddia edildiği gibi çerçeve sözleşmelerin matbu metninde boş bırakılan bölümlerdeki el yazılarının kimin tarafından doldurulduğunun herhangi bir önemi bulunmamaktadır.
Bu durumda, Adli Tıp raporuna göre … ve … tarihli sözleşmelere bağlı kefalet sözleşmelerinde davalı …’nın imzası dışındaki yasanın zorunlu bulduğu yazıların kendi el yazısıyla düzenlenmemiş olması nedeniyle, sözü edilen her iki kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı ancak, davalı … … ve … tarihli sözleşmeleri takiben akdedilen … ve … tarihli sözleşmelere de aynı zamanda, davalı şirket yetkilisi olarak müteselsil kefil olup, … tarihli … TL. Limitli son sözleşme dahi kredi limiti ve kefalet limiti yönüyle davaya konu icra takibinden doğan banka alacağını kapsamaktadır.
Buna göre davalı şirkete açılmış ve kullandırılmış kredilerden doğmuş ve doğacak tüm banka alacağına davalı …’nın kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüdünün söz konusu olduğu ve banka alacağının kefalet limiti dahilinde olduğu dikkate alındığında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı …’nın takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıda I.maddede asıl kredi borçlusu davalı şirket için yapılan hesaplamama ile aynı bulunmaktadır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… tarihli ek raporda özetle; “…Sonuç olarak; davacı banka itirazlarında, gayri nakdi çek kredisi depo talebiyle ilgili yeni sunulan çek yaprağı kaydının değerlendirilmesiyle davalı şirketin yedinde kalan bir çek yaprağının daha Gayri Nakdi Çek kredisi depo tutarına ilavesi yapılarak kök raporumuzdaki … TL olan gayri nakit çek depo bedelinin … TL olması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının da … TL olduğu,
2- Davalı taraf itirazları:
… gerek dava dilekçesi ekinde ve gerekse müzekkere üzerine davacı banka tarafınca dosyaya tevdi edilen banka belge ve kayıtları takip konusu yapılan üç ayrı taksitli kredi ve gayri nakdi çek deposu yönüyle incelenmiştir. Bu cümleden olarak, davacı banka sisteminden alınan kayıtlarda; kat ihtarnamesi eki hesap özeti, kredi hesaplarının kredi geri ödeme planları, kredi hesabı ekstreleri ve ticari mevduat hesabı kayıtları karşılaştırılarak muhasebe ilkeleri doğrultusunda kayıtların birbirini sağlanması sonucu değerlendirme yapılarak her bir kredinin açıldığı kredi koşullarını gösterir kredi geri ödeme planlarına kredi hareketi ve ödeme planındaki taksit vadelerinin tahsilatı izlenerek son tahsilat vadesi itibariyle her bir kredinin anapara bakiyeleri tespit edilmesi işlemi raporumuzda ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Dava ve takip konusu kredilerin kat edildiği tarih öncesinde taksit vadelerinde gecikmelerin son yapılan taksit tahsilatına kadar devam ettiği, … numaralı 36 ay vadeli krediye en son … vadeli 16, taksitin, … numaralı 48 ay vadeli kredinin … vadeli 14.taksitinin, … numaralı 23 ay vadeli kredinin … vadeli 3 taksitinin gecikmeli olarak ödendiği, kredi hesaplarının tüm borç üzerinden ancak … tarihinde takip hesaplarına aktardığı ve takip tarihi öncesinde … tarihinde … TL. tahsilatın ise … numaralı krediden TBK 100’e göre mahsup edildiğine ilişkin işleyiş tüm safahat ve hesaplama tabloları raporumuzda yer almaktadır.
…davalı …’nın … ve … tarihli kefalet sözleşmelerindeki yazıların eli ürünü olmamasına karşın imzalarının kendi elinden çıktığı, diğer takip eden … ve … tarihli sözleşmelerde davalı şirkete şahsen müteselsil kefil olduğu, davaya konu icra takibindeki kredilerin zaten son iki sözleşmeye dayalı olarak açıldığı ve kullandırıldığı, adı geçen müteselsil kefilin şirketin tek yetkilisi olarak bankayla şirket arasında yapılan tüm borçlandırıcı belgelere ve işlemleri hakim ve sahip konumda olduğu açıktır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… tarihli ek raporda da kök ve ek raporda belirtilen hususlar tekrar edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazıp iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça temerrüde düşürülmeyen kredi sözleşmeleri nedeniyle de davacı bankanın takip yaptığı, ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu belirtilen davalı …’nın kefaletine ilişkin TBK’daki şekil şartlarına uyulmadığının iddia edilmiştir.
İİK. 67/1.Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Açılan dava süresindedir.
Davacı banka … Şubesi ile davalı kredi lehtarı şirket arasında … tarih, … TL, … tarihli … TL, … tarihli … TL, 09/04/2018 tarihli … TL limitli çerçeve niteliğinde Genel Kredi sözleşmeleri düzenlendiğin sözleşmelerin devamı ve bağlı kefalet sözleşmelerinde diğer davalı …’nın sözleşmelerin tarihi ve limiti üzerinden sözleşmeleri şirketi adına temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı anlaşılmıştır.
… tarihli sözleşmedeki … isim yazısının davalı …’nın eli ürünü olduğu, … tarihli sözleşmedeki yazıların davalı …’nın eli ürünü olmadığı, … tarihli sözleşmede kefalet bölümündeki yazıların …’nın eli ürünü olduğu, sözleşmedeki diğer yazıların ise eli ürünü olmadığı, … tarihli sözleşmedeki … isim yazısı ile sözleşmenin 2/62 sayfasındaki isimle tarih yazıları ile kefalet bölümündeki yazıların …’nın eli ürünü olduğu Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen raporundan anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede: Davalı …’nın tüm sözleşmelerdeki imzaların kendi eli ürünü olduğu, bu hususta bir çekişmenin bulunmadığı, kanun maddesi kapsamında kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet sorumluluk tutarı, kefalet tarihi ile müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılması geçerlilik koşulu olup, bu durumda …’nın … ve … tarihli kefalet sözleşmelerinde imzası dışındaki yasanın zorunlu bulduğu yazıların kendi el yazısı ile düzenlenmemiş olması nedeniyle her iki kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak davalı …’nın söz konusu sözleşmeleri takiben atfedilen … ve … tarihli sözleşmelere de aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olarak müteselsil kefil olduğu, … tarihli son sözleşme dahil kredi limiti ve kefalet limiti yönüyle davaya konu icra takibinden doğan banka alacağını kapsadığı, yani sözleşme öncesi bilgilendirme formu dışında sözleşmede kredi sözleşmesinin tamamının okunduğu ve imzaların geçerli olduğuna ilişkin kısmı imzaladığı, … ve … tarihli kefalet sözleşmelerinde “kefaletin kefalet tarihinden sonraki borçlarla birlikte önceki kredileri de kapsadığı” hususunu kabul ettiğine ilişkin el yazısıyla beyanda bulunduğu anlaşılmakla kefalet limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Ayrıca … tarihli sözleşmede şirket yetkilisinin … olması nedeniyle davalı …’nın imzasının geçerli olmadığı davalı tarafça iddia edilmiş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından …-… tarihleri arasında …’nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu tarihlerin öncesi ve sonrasında davalının yetkili olduğu, davalının şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğu, … tarihli kredi geri ödeme planı ve kredi talep yazısında da şirket kaşesi üzerinde davalı …’nın imzasının bulunduğu, kredi tutarı kredi hesabına ve şirket cari hesaba kaydedilmek suretiyle kullandırılan kredinin davalı şirket tüzel kişiliğinin kabulünde olduğu, davalı şirketi yönetim kurulu başkanı olarak … tarihinden itibaren temsil yetkisinin davalı …’da olduğu, bu nedenle … tarihli sözleşmenin geçerli olduğu ve bu sözleşmeyi takiben taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşme ve kefalet sözleşmesinin davaya konu icra takibinde talep edilen banka alacağını tüm sonuçlarıyla kapsadığı, neticeten davalı kefilin takip tarihi itibariyle kredi borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı emsal içtihatında; “kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir.”
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı emsal içtihatında; “kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir.” şeklinde belirtilmiş olup takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki kredili mevduat hesabı taahhütnamesinde ” müşteri, çek karnelerinin teslimi sırasında , her yaprak başına değerli kağıt bedelini ve bankaca belirlenen çek karnesi bedeliyle istihbarat ücretini, ayrıca karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için T.C Merkez Bankası’na yapılacak bildirime ilişkin masraflarla bu işlemden kaynaklanan sair her türlü masrafları da nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder” düzenlemesinin bulunduğu yine çek taahhüt kredisi taahhütnamesinin 4. Maddesinde de “müşterinin keşide ettiği çeklerin karşılığının bulunmaması halinde bankanın ilgili mevduat hükümleri gereği keşideci dışındaki hamile çek yaprağı dışındaki miktarı ödeme tarihinden itibaren uygulayacak tüm faiz , masraf ve tüm mali yükümlülükleriyle birlikte, kredi çerçeve sözleşmesi / bankacılık hizmetleri sözleşmesi / kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ilgili diğer kredi sözleşmeleri kapsamında ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” düzenlemelerinin bulunduğubu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefillerin imzalarının olduğu anlaşılmakla müşterek borçlu müteselsil kefillerinde asıl borçlu ile birlikte çek depo talebinden gayri nakdi çek kredisinden doğan depo bedeli yönünden sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu takibe dayanak alacaklarda çek yapraklarının garanti tutarı üzerinden tazmin edilmesiyle nakdi krediye dönüştüğü ve dolayısıyla davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçlu şirket ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay … H.D.nin … gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … gün, … Esas, … Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden kabul edilen … TL çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar … A.Ş.ve …’nın itirazlarının … TL asıl alacak, … TL ihtar masrafı, … TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, … TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam … TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın … nolu krediden doğan … TL’lik kısmına %30,72, … numaralı krediden doğan … TL’lik kısmına, %31,2 ve … numaralı krediden kaynaklanan … TL’lik kısmına ise %46,8 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının gayrinakdi çek depo bedeli yönünden 5 adet çek yaprağına ilişkin … TL’lik depo talebinin davalılar yönünden KABULÜNE,
5-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL karar ve ilam harcından peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakit alacak yönünden alınması gereken … maktu harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7- a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul üzerinden hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen gayri nakit alacak için … TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan … TL ilk dava masrafının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE ,
10-Davacı tarafından yapılan … TL posta, … TL tebligat, … TL yargılama giderinden ibaret toplam … TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalılar vekilinin ve davalı şirket temsilcisi ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır