Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/642
KARAR NO : 2019/159
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … adresinde ikamet ettiğini, tesisin su aboneliğinin devam ettiğini, 16…08/2018 tarih … nolu ve … tarih … nolu dilekçeler ile Antalya da bulunduğu mevkide 05/08/2018 – 08/08/2018 tarihle arasında yaşanan su kesintisi nedeniyle müvekkili şirketin otelinde birçok hizmetin aksadığı ve bu aksaklıkların giderilmesi içni ek masraflar yapılmak zorunda kaldığını, tesisin su kesintisinin yapıldığı su kesintisinin yapıldığı günlerde 3 gün için 3 şirketten toplam 539 ton su nakliyesi yapmak zorunda kaldıklarını, İdareye yapılan başvuru sonrasında kanun koyucu idareye hizmetini aksatmadan yürütme görevi yüklendiğini, bu aksaklığı yetkili yerlerde bildirir gibi kurtuluş beyyinesi imkanı getirmediğini, idare her ne kadar gerekli önlemlerin alınması için yetkili yerlere bildirildiğini, kusurlu hizmet nedeniyle müvekkili şirkete önlenebilenden daha çok meydana gelen zarar nedeniyle yapılan masrafın tazmini zorunlu olduğunu, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu hizmeti aksatması doktrinde tartışmasız olarak hizmet kusuru olarak mütalaa edildiğini, …’ın yürütmekle yükümlü olduğu hizmette kendi kusuru ile meydana gelen aksaklık nedeniyle müvekkili şirket aleyhine tahakkuk eden 20.947,10 TL’nin dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen söz konusu bedelin haksız olarak talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak atfedilen hizmet kusuru iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, iptal ve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı ve yapılan ve projeye aykırı iş görüldğüü iddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminı davalalarının ise mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksız fillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenebileceğini, 05/05/2018 – 08/08/2018 tarihleri arasında hiçbir şekilde planlı su kesintisi olmadığını, söz konusu tarihler arasında … Bölgesinde yer alan su kesintisi 810 mm’lik boru patlağı sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkili kurumun iş ve işlemlerinin yerine getirilmemesinden yahut geç icra edilmesi gibi herhangi bir sebepten kaynaklanmadığını, davacının müvekkili kurumun iş ve işlemleri arasında hiçbir şekilde illiyet bağı olmadğını söz konusu olaya bakıldığında meydana gelen zararın patlağının onarımı esnasında suyun verilmesinin mümkün olmadığı düşünüldüğünde hayatın olağan akışı ve hayat ücrübesi bakımından öngörülemeyeceğini belirterek görev şartı yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden doğan tazminat davasıdır.
Davacı vekili mahkememize verdiği … havale tarihli dilekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi talebi ile feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığını, … tarihli celsede ise davayı açmakta haklı oldukları için karşı tarafca taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı taraf ise davacının davadan feragat ettiğini, bu hususunun mahkemece dikket alınmasını talep etmiştir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın peşin olarak alınan 357,73 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 313,33 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğindne 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza