Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2019/6
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, fakat davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkili söz konusu bu takibe dayanarak yapılan çek dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığını, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkide, … ait … çek nolu 50.000,00 TL bedelli çek müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, akabinde müvekkili ile şirket yetkilisi olarak hareket eden … arasında dava dilekçesi ekinde sunulan birbirinin eki niteliğinde olan 2 protokol imzalandığını, Müvekkili tarafından İstanbul ilinde bulunan taşınmazın protokolde kararlaştırıldığı üzere şirket yetkilisi …’ devredildiğini, fakat müvekkiline iade edilmesi kararlaştırılan çek’in iade edilmediğini, bedeli taşınmaz devri ile ödenen söz konusu bu çek, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduğunu, …’ın taşınmaz devri için İstanbul’a gitmesinden ve tapu devrinden kaynaklanan masraflar da davalı şirket ile müvekkili arasındaki cari hesaba işlendiğini, davalı şirketin … tarafından imzalanan sözleşmeden ve devrealınan taşınmazdan haberdar olmama durumu söz konusu olmadığını, taşınmazın … adına tescil edilmesine açıkça muvafakat edildiğini, müvekkilinin Antalya’da ticaret ile uğraşan bir tacir olduğunu, çekinin yazdırılması ile ticari itibari ciddi ölçüde zarara uğradığını, ödemiş olduğu bedel üzerinden yeniden takibe geçildiğini takip dosyası üzerinden davacının tüm hesaplarına haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin bu aşamada ticari hayatı neredeyse durma noktasına geldiğini, davalı şirket yetkilileri ve protokolleri imzalayan yetkili … Hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma nosu ile işleme alındığını ve yetkisizlik kararı verilerek Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin inşaat malzemeleri ve türevlerinin alımı ve satımı konusunda Isparta ve Antalya ilinde faaliyet gösterdiğini, davacının, müvekkili şirketin cari müşterisi olup müvekkili şirketten almış olduğu hizmet ve ürünlerin bir kısmına ilişkin olarak …, … Şubesine ait … çek numaralı 30.04.2018 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek keşide edip verdiğini, dava konusu çekin vadesinde bankaya ibrazı sonucu karşılığı çıkmadığını, müvekkili şirket çekten doğan alacağını tahsil için davalı hakkında Antalya … İcra müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ardından Isparta İcra Ceza Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası ile Karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olunduğunu, … tarihli ve …/… K. Sayılı ilamı ile Davacının cezalandırılmasına karar verildiğini, iddia edilen … tarihli protokol ve eklerinde davacının borcunun yapılandırıldığı ve bu yapılanma akabinde 34.000,00-TL olarak indirildiği bu rakamında aylık 3.400,00-TL şeklinde 30.05.2018 tarihinden itibaren evrak( bono) verileceğinin belirtildiğini ancak bu zamana kadar müvekkili firmaya gönderilmiş bir bono da bulunmadığını, davacının toplamda müvekkili firmaya 150.000,00-TL olan cari borcunun 100.000,00-TL si ilgili protokol ile taşınmaz devrinden mahsup edildiğini, kalan 50.000,00-TL’nin de … tarihli protokol ile yapılandırmaya konu bonolar müvekkili firmaya verilmediği için yapılandırma durumu söz konusu olmadığını ve müvekkil firmada taşınmaz devrinden sonra davacının kalan borcu olan 50.000,00-TL si için 30.04.2018 tarihine kadar gönderilmediği içinde çek ilgili tarihte bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemi yapıldığını, bu sebeplerle davacının sırf çekten dolayı olan borcunu geciktirmek maksadı ile haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Dava, çek’e dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı vekili davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı vekili de aynı celsedeki beyanı ile feragata bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın peşin olarak alınan 915,22 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 870,82 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının ve teminatın talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Tarafların beyanları doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
08/01/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza