Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/619
KARAR NO : 2018/696
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ve hukuki ilişki nedeni ile …’a ait … keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeki … Şubesine … ayında teslim aldığını, çekteki vadenin uzun olduğu ve acil nakit paraya ihtiyaç duyduğunundan bahisle çeki nakde çevirmenin yollarını arar iken arkadaşı …’e durumdan bahsettiğini ve onun yönlendirmesi ile … ilinde … istasyonu olan ve … işleri yaptığnı söyleyen … ile iletişim kurduğunu, … tarihinde …’da … ve … isimli kişiler ile buluştuğunu, …’in çeke karşılık 64.000,00 TL verebileceğini bunun 35.000,00 TL’sinin hemen ve kalanında bilahare ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin çeki …’e teslim ettiğini ancak bu kişi kendisini beklemesini parayı bir factoring firmasından alıp geleceğinin beyanı ile olay yerinden ayrıldığını sonrasında çekte sorunduğu ve biraz zaman alacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin işleri için …’ya dönmesi ve çekin …’da kendilerinde kalmasından da faydalanarak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, çekin son olarak … tarihinde adı geçen kişiler tarafından ciro edilerek ve neticeten … isimli şahıs tarafından bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, müvekkilinin adı geçen kişiler hakkında … Müdürlüğü … Amirliğine … tarihinde şikayetçi olduğunu ve şikayet üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası açıldığını, TTK ve İİK72 maddesi gereğince menfi tespit ve çek iptali davasını açmak ve teminatsız veye takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde, icrai işlem yapılmaması ve yapıldığı takdirde takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, dva konusu çek yönünden müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olamdığının ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek metninden ve ciro silsilesinden açıkçada anlaşılacağı üzere müvekkilinin iyiniyteli 4. Kişi durumunda olduğunu, müvekkiline karşı davacının hiçbir hakkı ileri süremeyeceğini, davaya konu çek üzerinden taraflarınca Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya … İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararı tatbik edildiğini ve haciz essanıda davacı …’ın taraflarınca yatırılan ihtiyati haciz teminatının iadesine muvafkaat ederek bir anlamda borcu da kabul ettiğini, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırın ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK’nın 119/1. fıkra ğ bendinde sayılan zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle, davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilerek davalıların tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini içeren tensip zaptı davacı vekiline … tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince davalının adresinin bildirilmediği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 119/2. maddesi “Birinci fıkranın ( a ), ( d ), ( e ), ( f ) ve ( g ) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilerek davalıların tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini içeren tensip zaptı davacı vekiline … tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince davalıların adresinin bildirilmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın HMK 119/2 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 1.244,92 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren …’e VERİLMESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza