Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/60
KARAR NO : 2019/178
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/06/2015 tarihinde kullanmış olduğu, 43.000,00 TL tutarlı ipotek karşılığı ticari kredinin 07/09/2017 tarihinde kat edildiği ve davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödememiş olduğu anaparaların borçtan düşerek takip tarihi itibariyle anapara borcunun tespiti ve kredi kullanımlarına bağlı olarak hesaptan kesilen ekspertiz ücreti, istihbarat ücreti, kredi komisyonu, ipotek tesis ücreti bakiyelerinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekili adına Antalya … İcra Müdürlüğünce başlatılan … sayılı icra dosyasına olan borcunu ödedediğini, ve dosyanın haricen tahsil yoluyla kapatıldığını, artan bakiyenin borçlunun hesabına iade edildiğini, borçlu kredi borcunu ödemeye başladığında da bu bedelleri ödediğini bilmesine rağmen yine sorunsuz ve çekişmesiz biçimde ödeme yapmaya devam ettiğini, bu durumunda davacının borçlu olduğunu ikrar ettiği anlamına geldiğini, ayrıca davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının da hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosyamız üzerinde bankacı bilirkişi incelemesi yapılarak davalı bankanın davacıdan haksız ve fazladan kesinti yapıp yapmadığı, davacı tarafın davalı bankaya fazladan ödeme yapıp yapmadığı ve sair ihtilaflar konusunda rapor aldırılmış, bilirkişi…, … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; “Bankaların yaptıkları tüm işlemlerin ticari iş olmasının yanısıra bankalar 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144’üncü maddesi ve 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. Maddesi uyarınca yapılan özel nitelikteki düzenlemelere göre kredili mevduat hesapları ve kredi kartları hariç faiz oranlarını serbestçe kararlaştırabildiğinden TTK’da belirtilen sınırlandırmalardan muaftırlar. Ticari/kobi bankacılığında komisyon ve faiz oranları azami rakamlar olarak belirlenmekle birlikte kredi tutarı, kredi vadesi ve müşteri banka çalışma hacmi gibi kriterlerle serbeste belirlenebilmekte ve müşteriler ile mutabık kalınarak kullandırımlar gerçekleştirilmektedir. Dava konusu kredi kullandırımların da kesilen komisyonların davacı yanın ödeme planlarında bulunan imzaları ile bilgisi dahilinde olduğu, haksız bir kesintinin olmadığı bankacılık uygulamaları dahilinde yerinde olduğu… ” bildirilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi … tarihli ek raporunda “kök raporunda belirtilen tespit ve görüşlerinin aynen geçerli olduğunu” belirtmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kullanılan kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerinde haklı olup olmadığına ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra takip dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; Bütün dosya kapsamı, ve bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu kredi kullandırımların da kesilen komisyonların davacı yanın ödeme planlarında bulunan imzaları ile bilgisi dahilinde olduğu, haksız bir kesintinin olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 75,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza