Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2018/596
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan mahkememizin … Esas sayılı dosyası … tarihli duruşma zaptı gereğince … yönünden tefrik edilmiş ve yukarıdaki esası almış olmakla, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Şti’ne ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindek … plaka sayılı araç ile çarpmıştığını, kazaya karışan … plakalı aracın, diğer davalı …nin sigortalısı olduğunu, davacının daha sonra hastaneye kaldırıldığını, kolu ve bileğindeki kırık nedeni ile ameliyat altına alındığını, el bileği ve koluna parçalı kırıklar neticesinde titanyum uygulandığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının kaza neticesinde sanatını icra edemediğini, davacının bu kaza nedeni ile derin bir elem içine düştüğünü, geceleri uyuyamadığını, kazanın verdiği korku neticesinde psikolojik sorunlar çektiğini ileri sürerek 100.000TL manevi, 10.000TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketçe … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde zarar gördüğünü iddia eden davacının talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edildiğini, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, Sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin TTK md. 1401 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulandığını ileri sürerek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMMS’ı aleyhine zarar gören tarafından açılan daimi işgücü kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Kanunun 97 maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediği davalı … şirketine yazılan müzekkere ve davacı tarafın yazılı beyanlarından anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan, REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması gerekli 35,90 TL harç alınmadığından, davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı