Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59
KARAR NO : 2019/233
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekli …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında uzun süreden beri gelen ticari ilişki bulunduğunu, davacı, davalının bir çok gıda ürün alımında tedarikçisi durumunda olduğunu, davalının e-fatura içeriğindeki ürünleri teslim aldığını fakat bedellerini ödemediğini, dilekçeye ekli e-faturaların davalı borçlu tarafından tebliğ alındığını ve resmi kayıtlarına işlendiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, iyiniyetli görüşmelere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili …havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içindeki davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evraklar sunulmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir fatura tebliğ yapılmadığını, davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, nitekim davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, davalı şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, işbu davanın dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini belirterek, davacı tarafından ispat edilemeyen haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası ve ekleri ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İsmail Koca tarafından tanzim edilen …havale tarihli raporda özetle; “…Davacının icra takibine dayanak olan faturaları … yılında imza üstte açık olarak düzenlendiği ticari defterine veresiye alacak olarak intikal ettirdiği tespit edilmiştir. Davacının, davalı adına düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve fatura muhteviyatı ürünlerin teslim edildiğine dair dosyada bir belge mevcut olmadığı ancak faturaların “e” fatura olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacının … yılı sonu itibariyle davalıdan alacağı 111.375,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı icra takip tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davalı … yılına ait ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Davacının … yılına ait yevmiye defterlerinin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu anlaşılmıştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı vekili …tarihli duruşmada;Takip dosyasındaki alacağın haricen ödendiğini, takipteki asıl alacak ve faize ilişkin olarak taleplerinin bulunmadığını, taleplerinin sadece icra inkar tazminatı ve yargılama giderine ilişkin bulunduğunu, haricen celse arasında ödendiğini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibine baki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Borçlu/davalının dava tarihinden sonra asıl alacak tutarını ödemesi sebebiye davacı tarafça talebin icra inkar tazminatı ve yargılama gideri yönünden devam etmesi sebebiyle mahkememizce itirazın iptali isteminin buna ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 18/01/2012 tarih, 2011/7872 Esas, 2012/383 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dosyasında borcun tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, ödemeye esas belgeye göre iş bu davanın masraf ve vekalet ücretinin de ödendiğinin kabulü gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden sonra takip dosyasındaki borcun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı yanca icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmesinin istendiği, davacı yan icra takibinde haklı olup alacağın da likit olduğu, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın % 40′ ı olan 3.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede;Davacı vekilinin …/…/… tarihli duruşmadaki alacağın haricen tahsil edildiği, takipteki asıl alacak ve faize ilişkin olarak taleplerinin bulunmadığı, sadece icra inkar tazminatı ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede; konusu kalmayan itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” ilişkin emsal içtihat da dikkate alınarak davacının likit olan alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının konusu kalmayan itirazın iptali davasında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava konusu alacağın %20’si oranında hesaplanan 22.275,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.345,14 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.300,74 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 11.660,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 98,00 TL davetiye, 4,50 TL müzekkere, 400 TL bilirkişi gideri, 85,50 TL ilk dava masrafından ibaret toplam 588,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı