Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/573
KARAR NO : 2019/106
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihide davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı … Motor Tic. Aş adına kayıtlı olan ve … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın … tarihinde çif taraflı kazaya karışmaları neticesinde müvekkili …’ın yaralandığını, olay ile ilgili olarak …Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı olarak müvekkilin omurgada hareket kısıtlılığı ve vertebra kırığı oluştuğunu belirterek müvekkilinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararın 100,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı doğan 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından başvuru yapıldığını ancak eksik evrak talebi olduğunu ve eksik evrakların ibrazı halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkili şirket tarafnıdan yasal süresi içinde sunulan eksik evrak talepli yazıya cevap vermeyen ve eksik evrakları gidermeksizin haksız şeklide açılan davanın HMK 114/2, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ZMSS Genel Şartalrı ve ZMSS poliçe hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını da talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce devam eden yargılama sırasında, davacı vekili mahkememizin … tarihli celsesinde; …. tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme hususunda yetkili olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili …tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacılar, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden alınması gereken 44,40 TL harcın 1/3’üne tekabül eden 14,80 TL harcın peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile artan 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2019
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza