Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/561
KARAR NO : 2019/242
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı …’ün davalı şirkete ait … otelde … tarihinde gerçekleştirilen toplantıya müvekkili şirketi temsilen katıldığını, …’ün bu toplantıya müvekkili şirketin … Pazarlama Dağıtım Ltd. Şti’den kiraladığı … plakalı araç ile ulaşım sağladığını ve …’ün oteldeki vale görevlisi …’e aracı park etmesi için teslim ettiğini, ancak vale görevlisinin hakimiyetinde iken otelin yaklaşık 10 km uzaklığında, Yeşilbahçe mevkiinde seyir halinde iken başka bir araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini ve araçta ağır hasar oluştuğunu, kazaya karışan şahsın müvekkili şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin zararı karşılamadığını ve müvekkili şirket ile kiralayan firma … Pazarlama Dağıtım Ltd.Şti arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca araçtaki hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasar miktarının 20.055,92 TL olduğunu belirterek bu miktarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle;meydana gelen kazada müvekkili şirket çalışanı sürücü …’i %100 oranında kusurlu olmadığını, müvekkili şirkete ait otelin … A.Ş tarafından vale teminatı da dahil olmak üzere sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından talep edilen bir takım belgelerin davacı şirket tarafından sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … tarih …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile, her iki taraf da ticari şirket olup, uyuşmazlık ise taraf şirketlerin ticari faaliyetlerinden kaynaklanmıştır. TTK.nun 4.maddesi ve 5/1. Maddesi gereğince davaya bakmakla görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek araçtaki hasar kaybı ve sair ihtilaflar konusunda mahrum kalınan zarara ilişkin rapor alınmış, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; “…. plakalı otomobil sürücüsü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %30 (yüzde otu) oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kaza sonucu … plakalı otomobilin hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 20.055,90 TL olduğu, bu zararın %70’i olan 14.039,13 TL’nin … plakalı otomobil sürücüsü … kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor alınması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda özetle; “…davalı vekilinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kaanatinde herhangi bir değişikliğin olmadığını…” rapor ve tespit etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, yardımcı kişinin sorumluluğuna dayalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Adam çalıştıranın sorumluluğu başlıklı 6098 s. TBK 66 “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.” şeklindedir.
Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk başlıklı 6098 s. TBK 116/1 “Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne haizdir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri kapsamında incelenerek yapılan değerlendirmede: davacı şirket çalışanı …’ün davalı şirkete ait … otelde 29/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya davacı şirketi temsilen katıldığı, …’ün bu toplantıya davacı şirketin … Pazarlama Dağıtım Ltd. Şti’den kiraladığı … plakalı araç ile ulaşım sağladığı ve …’ün oteldeki vale görevlisi …’e aracı park etmesi için teslim ettiği, araç vale görevlisinin hakimiyetinde iken otelin yaklaşık 10 km uzaklığında seyir halinde iken başka bir araç ile çarpışarak trafik kazasının olduğu olayda davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam zararının kazadaki kusur oranlarına bakılmaksızın TBK 66 ve TBK 116 gereği davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmış; 31/07/2015 tarihli e-faturada belirlenen değişmesi gereken parçalar incelendiğinde … plakalı otomobilin 29/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören sağ yan ve sol arka tarafına ait parçalar olduğu, parça değerlerinin kaza tarihi itibariyle orjinal parça fiyatları işçilik değerlerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, e faturanın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen toplam zarar miktarı yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 20.055,90 TL tazminatın kaza tarihi olan 29.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.370,01 TL nispi harçtan peşin alınan 342,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti ve posta masraflarından oluşan 591,70 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 342,51 TL peşin harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza