Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/526
KARAR NO : 2019/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekili ile davalı şirket arasında … tarihinde faktoring sözleşmesi yapıldığını, müvekkili …anka ait …seri nolu … keşide tarihli ve keşideci …turizm ve Hava Taşımacılık A.Ş olan 50,00 Euro tutarlı çeki, …seri nolu … tarihli 241.900,00 TL tutarındaki faturanın temliki karşılığında ödeme aracı olarak davalı …Faktoring A.ş’ye devir ve temlik ettiğini, söz konusu kur farkı iade edilmediğini, henüz doğup doğamayacağı belli olmayan bir haktan feragat ettiğine dair … tarihinde faktoring sözleşmesi imzalanırken müvekkilinden taahhüt başlığını taşıyan vazgeçme beyanı içerir yazı alındığı ve bu hakkında nferagat ettiği şube çalışanı tarafından whatsap üzerinden ekran görüntüsü atılarak müvekkiline bildirildiğini akabinde müvekkili bu hususu yazılı talep ettiğini, faktoring şirketinden kur farkının kendisine iadesinin yapılmasını talep etmiş ise de, davalı şirketin … tarihinde mail yolu ile şube üzerinden işlem yapılırken kur farkından kaynaklanacak tutarın ödenmeyeceği ile ilgili durum size bildirilmiş olup buna istinaden tarafınızdan taahhütname alındığını, şirket kararı gereğince bu konu hakkında olumlu dönüş yapılamayacağının iletildiğini, müvekkili adına … İcra Dairesinin …esa ssayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin … tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini ve dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiğini, genel yetki kuralı gereğince sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olacağınını şüphesiz olduğunu, müvekkilinin ve tam Faktoring ile yapılan sözleşme şirketi ait Antalya şubesinde yapıldığını, dolayısıyla yetki yönünden itirazın yasaya aykırı olduğunu, gerek taraflar arasındaki sözleşme gerek ödemeler ilişkin sunmuş oldukları çek ve dekontun bilirkişi tarafından incelendiğinde müvekkilinin hak kaybına uğradığının ortaya çıkacağını belirterek davalıların yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, icra takibine verdikleri itiraz dilekçesinde uyuşmazlıkta yetkili mahkeme ve İcra Müdürlüğünün istanbul(merkez) mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında imzalanna … tarihli faktoring sözleşmesi’nin 23. Maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda … (…) mahkemeleri ve … (…) İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, ayrıca müvekili şirketin … Şubesi’nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve icra inkar tazminatının reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü’ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş, … (…) İcra Müdürlüğü’nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ”…borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir…”
Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ”…Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü’de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK’ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği…”
Yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede :
İİK’nın 50. Ve HMK’nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin taraflar arasında imzalanan ….tarihli Faktoring Sözleşmesinin 23. Maddesinde; Tarafların sözleşmeden doğan ihtilaflarda, … (…) Mahekemeleri ve … (…) İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, Antalya İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 476,58 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 432,18 TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza