Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513 Esas
KARAR NO : 2021/603
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : …

NOT: Her ne kadar kısa kararda Hakim … (…) yer almakta ise de; Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin … tarihli … Tedbir ve … sayılı kararı ile bir yıl süre ile tedbiren görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinden gerekçeli karar Antalya İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih … Muhabere sayılı görevlendirmesi gereği hakim … (…) tarafından yazılmıştır.
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli …sevk ve idaresindeki “…” plakalı araçla … sevk ve idaresindeki “…” plakalı aracın karıştığı … tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı ) trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği … plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, müvekkilinin yüz ve belinden yaralanması sonucu vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin asgari ücretli çalışmakta olduğunu, bu kazadan dolayı yüzünden ve belinden yaralanmış ve hayatını idame ederken zorlandığını, sigortacıya Başvuru Mevzuu:Müvekkilimizin geçirmiş olduğu kaza sebebi ile uğradığı maluliyetten dolayı müvekkil adına davalı şirkete … tarihinde başvuru yapıldığını, taraflarına sürekli sakatlık raporunun bulunmadığı mevcut raprlar üzerinden sürekli sakatlık oranının tespit edilmesi talep edildiğini, ancak davalı taraf … tarihli başvurumuza yasal süresi içerisinde cevap vermediğini, ve başvurumuzu zımnen reddedildiğini, başvuruda da kendilerine durum izah edilmiş ve bu halin evraklar üzerinde şirketçe de tespit edilmesi (edileceği) belirtildiğini, zira sigorta şirketleri alınan bütün heyet raporlarının tamamına neredeyse itiraz ettiğini, HGK içtihatlarına göre ülkemiz koşullarına göre bir insanın iş görebilirlik çağı 60 yaşında sona erdiği kabul edilse de artık son dönemlerde yaşam süresi ve dolayısı ile işgörebilirlik yaşı ve destek süreleri artmıştır ve bu sebeple de müvekkillerin, uzun süre sakatlık gelirinden bu desteğinden mahrum kalacağını, sigorta şirketinin tüm işleri de ticari sayıldığından olayda avans faizi uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenler ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalarak müvekkili davacı için şimdilik 500 TL,sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremez hale geldiği iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi raporunda sonuç olarak; Sürücü …’ ın %100 ( yüzdeyüz) oranında kusurlu,, Sürücü …’ nin kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; ATK raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 7 gün olduğunun tespit edildiği; bu rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 327,61 TL olarak hesaplandığı; Davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin olup olmadığı hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Yargılama aşamasında, ilk olarak … tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir ve sonra dava yenilenmiştir. Yargılama sürerken … tarihli duruşmaya da tarafların katılmaması üzerine, davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönündeki hüküm göz önüne alındığında, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Duruşma saatinin saat … olduğu, davacının gelmediği, kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, mesleki ya da başka bir sebeple mazeret bildirmediği, defalarca yapılan çağrıya rağmen gelmedikleri, dosyanın daha önce usulüne uygun olarak bir kez işlemden kaldırıldığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 320/4 maddesi gereğince yenilenmesinden sonra dosyanın takipsiz bırakılamayacağı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu 320/4. Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. …
Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı