Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 Esas
KARAR NO : 2022/391
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. İdare Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamı ile açılan davanın Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi … E. ve … K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçesi ile bozulduğunu, temyiz taleplerinin ise Danıştay … Dairesi … sayılı ilamı ile reddedildiğini, 31.07.2015 tarihli ve 65355 sayılı başvuru dilekçesi ile davacı firmanın Lisanssız Elektrik Üretim Mevzuatına uygun bir şekilde başvurusunu davalı firmaya yaptığını, yapılan başvuruda eksik olduğu bildiren davalı tarafın 18.08.2015 tarih ve … sayılı yazısının davacı firmaya iletildiğini, iletilen yazıda başvuruya ait evraklarda eksik olduğunun ifade edildiğini, başvuru yapılan yere ilişkin il tarım müdürlüğünden alınan yazının olmadığını ve başvuruya ilişkin abone numarasının bildirilmediğinin ifade edildiğini, mevzuata uygun olarak eksiksiz yapılan başvurularla ilgili davacı firmanın 04.09.2015 tarih ve 76366 sayılı dilekçe ile söz konusu eksikliklerin giderildiğini, ancak 02.11.2015 tarih ve … sayılı yazı ile davalı firmanın başvuruyu reddetdiğini, davalı firmanın ret işlemine karşı davacı firmanın mevzuatta belirtilen 3 günlük itiraz süresi içerisinde 17.11.2015 tarihinde itiraz ettiğini, ancak davalı firmanın davacı firmanın itirazına en geç üç iş günü içerisinde cevap vermek zorunda olduğu halde bugüne kadar cevap vermediğini, olmadığı iddia edilen abone numarasının mevzuata uygun bir şekilde tüm üst dilekçelerde yer aldığını, 04.09.2015 tarihli dilekçelerinde bu durumun belirtildiğini, ret işlemini bildiren yazının ekindeki eksiklikleri bildiren ve ret sebebi yapıldığı ileri sürülen her iki belgenin de Lisanssız Elektrik Yönetmeliği ve Tebliği’ne göre zorunlu olmayıp sadece ek bir yazı ile istenmesi halinde bildirilebilecek evraklar olduğunu, davalı firmanın mevzuata aykırı hareket ettiğini, davalı firmanın sürecin başından bugüne kadar yasa, yönetmelik ve tebliğ hükümlerine uymadığını ve keyfi davranarak davacı firmayı mağdur ettiğini, davacı firma tarafından 30.06.2015 tarih ve … sayılı başvurularının da mevzuata uygun olmayan şekilde reddedildiğini, konu ile ilgili dava süreçlerinin başlatıldığı, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarısaklı kalmak kaydıyla; davalı … …’ın başkalarını kayırmak amacıyla tamamen hukuka aykırı olarak davacının 31.07.2015 tarihli ve 65355 sayılı başvurusunun reddine ilişkin 02.11.2015 tarih ve … sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, başvuru tarihi itibariyle davacının başvurduğu trafo merkezinde başka hiçbir başvurunun olmaması, teknik açıdan ve mevzuat açısından hiçbir engel olmaması sebebiyle eksiksiz ve hukuka uygun olan başvurularına ait lisanssız elektrik üretim izninin Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunun verilmesine ve davalı tarafın haksız fiilinden ötürü taleplerinin ret tarihi olan 02.11.2015 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe (27.08.2018) kadar olan üretim kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız ise ilgili yerde kurmak istedikleri Güneş Enerji Santralini faaliyete geçiremediklerinden ötürü mahrum kaldıkları gelirden fazlasına ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 301.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın lisanssız elektrik üretim izni verilmesi talebiyle yaptığı 31.07.2015 tarih ve 65355 sayılı başvurunun, davalı şirketçe tanzim edilmiş 02.11.2015 tarih ve … sayılı yazısıyla reddedildiği gerekçesiyle ilk olarak Antalya 3. İdare Mahkemesinde … E. sayılı dava açıldığını, ancak davacının dava dilekçesinde 02.11.2015 tarih ve … sayılı işlemin iptal edilmesi talebi yanında; 30.09.2015 tarihinden sonra Finike Trafo Merkezine bağlanmak üzere kendileri haricindeki kişilerce yapılan başvuruların da iptalini talep etmesi ve ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar Finike Trafo Merkezine herhangi bir başvurunun kabul edilmemesini de istemesi karşısında yerel mahkeme idari işlem niteliğinde mahkemeden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davacının dilekçesini reddettiğini, davacının dilekçesini yenileyerek Antalya 3. İdare Mahkemesinde … Esas sayılı davayı açtığı ve bu davada 31.07.2015 tarih ve 65355 sayılı başvurusunun reddine ilişkin 02.11.2015 tarih ve … sayılı davalı şirket işleminin iptalini, başvuru tarihi itibariyle eksiksiz ve hukuka uygun olduğunu iddia ettiği başvurusuna ait lisanssız elektrik üretim izinlerinin verilmesini talep ettiğini, davacının Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla açtığı davanın davalı şirketin 02.11.2015 tarih ve … sayılı yazısına karşı açıldığını, mahkemenin 20.04.2016 tarihinde görevsizlik kararı verdiğini, görev uyuşmazlığı çıkarılması talebiyle taraflarınca başvurulmuşsa da bu taleplerinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca reddedildiği ve idare mahkemesinin dosyaya bakmaya devam ettiğini, Antalya 3. İdare Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasının 20.09.2017 tarihinde karar açıklandığını ve davalı şirketin 02.11.2015 tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verildiğini, başvurucunun ön değerlendirme sonucuna yani 02.11.2015 tarih ve … sayılı işleme karşı 12.02.2016 tarihinde dava açmış ise de; henüz dava açmadan önce tekrar başvuru yapması nedeniyle ön inceleme sonucunun olumlu sonuçlandığını, davacının 27.10.2015 tarih ve 89801 evrak kayıt sayılı dilekçesiyle lisanssız elektrik üretim izni talebiyle bir kez daha başvuru yaptığı ve evraklarını dilekçe ekinde sunduğunu, başvuru ve ekindeki belgelerin davalı şirketçe incelendiği ve evrakların tam olduğu anlaşıldığından başvurucunun ön değerlendirme sonucunun olumlu olduğuna karar verildiğini, bu durumun 01.12.2015 tarih ve 35405 sayılı şirket yazısıyla davacıya bildirildiğini, ön değerlendirme sonucunun “Bağlantı Görüşü ve Çağrı Mektubu” verileceği anlamına gelmediğini, sadece ilgili yönetmeliğe göre yapılması zorunlu ön değerlendirmenin sonucunu gösterdiğinin özellikle belirtildiğini, Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi de … E. … K. sayılı kararında uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği sebebiyle Antalya 3. İdare Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, istinaf mahkemesinin kararına karşı davacı tarafça Danıştay’a temyiz yoluna gidilmiş ise de Danıştay …. sayılı kararında; davacı tarafın temyiz isteminin istinaf mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiğini, Antalya 3. İdare Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararı tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığını, Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin davanın yeni esas alan haliyle … Esas sayılı dosyasında istinaf mahkemesi kararı doğrultusunda görevsizlik kararı vermesinin beklendiğini, davacı tarafın konuya ilişkin iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olup taraflarınca kabul edilmediğini, davacının davasını davalı şirketin haksız eylemine ya da işlemine dayandırdığını, davalı şirketin 02.11.2015 tarih ve … sayılı işlemin haksız olduğunu iddia ettiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinin çözümü konusunda temel düzenleme olan Türk Borçlar Kanuna bakmak gerekeceğini, , tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 31.07.2015 tarih ve 65355 sayılı ve 04.09.2015 tarih ve 76366 sayılı dilekçelerine verilen cevapların ortak özelliğinin her iki başvurunun da ön inceleme değerlendirme sonucunun olumsuz sonuçlanmış olması olduğnu, bu başvuruların sonucunda davacı eksiksiz olarak evraklarını teslim etmiş ve ön değerlendirme sonucu olumlu olarak sonuçlanmış olsaydı dahi mutlaka teknik değerlendirme aşamasına da tabi tutulacağını, davacının kendisini teknik değerlendirmeden de geçmiş kabul edip tazminat talep etmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının 27.10.2015 tarihli başvurusu sonucunda ön inceleme sonucundan olumlu görüş almış ise de teknik değerlendirme sonucundan olumsuz cevap aldığını, davacının başvurusunun teknik uygunluğunun olmaması nedeniyle ön değerlendirme aşamasının olumlu ya da olumsuz sonuçlanmasının pratikte davanın çözümüne katkısının olmayacağını ve ön değerlendirme aşamasının olumsuz sonuçlanmasından yola çıkarak davacının tazminat hakkının doğmayacağını, davacının başvurusunda belirtilen üretim tesisinin dağıtım şebekesine bağlantısının yapılabilmesi için dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesinin yeterli olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin davacı tarafça yapılan başvuruları diğer bir takım başvuru sahiplerini kayırmak maksadıyla reddettiği yönündeki iddiasının ise asılsız olduğunu, davalı şirketin gerek ön değerlendirme aşamasında gerekse teknik aşamada tamamen mevzuat hükümleri kapsamında hareket ettiğini ve başvuruları yasal mevzuata göre sonuçlandırdığını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esasa dair vermiş oldukları cevaplar doğrultusunda reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna yazılan müzekkeremize verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya 2.İdare Mahkemesi ve Antalya 3.İdare Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelerimize verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkeremize verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
… Elektrik Dağıtım A.Ş’ye yazılan müzekkeremize verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz yargılama sırasında ; 24/12/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar gereği Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak isimleri mahkememizce bildirilecek olan ODTÜ Elektrik Mühendisliği bölümünden seçilecek üç kişilik akedemisyen bilirkişi heyetine dava dosyasmızın tevdi ile davacının talep ettiği lisanssız elektris üretimine ilişkin sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafça lisanssız elektrik üretimine izin verilmemesinin gerekçelerinin haksız olup olmadığı hususunda tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli ilgili mevzuat ve yönetmelik gereği rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler Talimat Mahkemesi’ne sundukları 26/03/2020 tarihli raporda özetle; “…Davacının başvurusunun ön değerlendirmesinin ilgili mevzuat kapsamında yapıldığı, ön değerlendirme için gerekli olan eksik evraklar tamamlandıktan sonra ön değerlendirme başvurusunun kabul edildiği,
* Davacının ön değerlendirme başvurusunun kabul edildikten sonra Davalı Şirket tarafından yasal mevzuatın öngördüğü şekilde teknik değerlendirme yapıldığı,
* Davacının bağlantı başvurusuna teknik gerekçelerden dolayı izin verilmediği Davalı Şirketin davacının iletim tesisinin şebekeye bağlantısında teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinin mevzuata göre uygun olduğu,
*Dava dosyası incelendiğinde dosya kapsamında dava konusu fidere Dağıtım Şirketi tarafından 3 MW için bağlantı görüşü ve çağrı mektubu verilmiş olduğu,
*Dava konusu fidere bağlantı ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Hükümleri içeren 6. Madde 2.Bendinde verildiği üzere “…’ın bağlantı kapasite bildiriminde bulunur ve …’ın görüşleri alınır” hususu ile ilgili dosyada bir belge olmadığı, … tarafından sadece fiderdeki yüklere ait bilgilerinin gönderildiği,
*Finike TM’den beslenen Elmalı Fideri için Ekim 2015 dönemine ait Lisanssız GES kapasite bilgisi ve konu hakkında … görüşünün (… sistem kısa devre arıza akım limiti olan16 kA aşılıp aşılmadığının bildirilmesi) dosyaya sunulmasına ihtiyaç bulunduğu,
*Sunulacak belge ve kayıtların incelenmesi sonucunda kesin kanaatin belirtilebileceği…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi için …’a müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda eklenmek suretiyle ek rapor alınması için dosya yeniden talimat mahkemesine gönderilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli ek raporda özetle; “Davalı tarafından davacıya verilen hesaplamaların doğru olduğu, Davacının gerilim düşümü yönünden ve 4. Maddedeki diğer hesaplamalar yönünden iddia ve eleştirisi 4. Maddede detaylandırıldığı üzere yersiz olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı kurumdan 31/07/2015 tarihli 65355 sayılı lisanssız elektirik üretim izni verilmesi talebinin davalı tarafça usulsüz olarak red edildiği gerekçesi ile red tarihi olan 02/01/2015 tarihinden dava tarihine kadar olan üretim kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile talep edilen tazminat, bu mümkün değil ise davalının haksız fiil nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacının lisanssız elektrik üretim izni verilmesine ilişkin olarak yaptığı başvurunun usulüne uygun olup olmadığı, yapılan başvuru usulüne uygun ise başvurunun davalı tarafça yasal dayanaktan yoksun olarak red edilip edilmediği, buna göre davacının tazminat hakkının doğup doğmadığı, tazminat hakkı doğmuş ise miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.
“Elektrik Piyasasında Lısanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğin” bağlantıya ilişkin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde; Yönetmelik ve bu Tebliğ kapsamında kurulacak üretim tesisleri Şebekeye, teknik özellikleri ve bağlantı noktası itibarıyla Şebekenin mevcut kapasitesi dikkate alınarak YG veya AG seviyesinden bağlanabilir. Bağlantı başvurusu talebi, Yönetmelik ve bu Tebliğ hükümleri çerçevesinde reddedilebilir. Başvurunun reddedilmesi halinde ret gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir.
Yönetmelik ve bu Tebliğ kapsamında gerçek veya tüzel kişiler tarafından inşa edilip işletilecek üretim tesisleri Yönetmelik ve bu Tebliğ ile İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuatta yer alan esas ve usuller dikkate alınarak projelendirilir, kurulur ve işletilir.” düzenlemesinin mevcut olduğu,
Dağıtım şirketinin mevzuat kapsamında Davacı tarafın 31.07.2015 tarih ve 65355 sayılı dilekçesindeki başvuru sırasında sunulması gereken evraklardaki eksikliği, sonrasında davacının 04.09.2015 tarih ve 76366 sayıh dilekçesi ile yeniden yaptığı başvurudaki tespit edilen eksikliklerin yukarıda verilen ilgili Yönetmelik ve Tebliğin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığı, dolayısıyla davalı şirkete eksik veya onaysız olarak sunulduğu, davacının 27/10/2015 tarih 89801 sayılı dilekçesi ile yeniden yapmış olduğu başvuru sonucunda eksiklerin giderildiği, mevzuat gereği istenilen belgelerin tam olduğu için başvurunun ön değerlendirme sonucunda kabul edildiği görülmüştür.
Davacının başvurusu ön değerlendirme sonucunda kabul edildikten sonra davalı şirket tarafından yasal mevzuatın öngördüğü şekilde teknik değerlendirme aşamasına geçildiği ve buna ilişkin teknik değerlendirme raporunun düzenlendiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından yapılan teknik hesaplamalar sonucunda aynı lokasyonda aynı ekonomik bütünlük içerisindeki tüzel kişiliklerin 15 Mw değerindeki kapasite için yaptıkları başvurularından mevcut şebekenin GES kapasitesi 3 Mw olduğundan sadece 3 Mw için bağlantı görüşü ve çağrı mektubu verilmiş olduğu, geriye kalan 12 Mw’lık başvuru mevcut hattın GES kapasitesinin yeterli olmamasından dolayı reddedilmiştir.
Davalı tarafından güç kaybı ve gerilim düşümü hesaplarının bilirkişi raporu ile denetlendiği ve yapılan hesaplamalarının mevzuata uyumlu olduğu denetime elverişli bilirkişi ek raporundan anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalının talep başvurularının kasıtlı geciktirdiği, yapılan başvurularla ilgili objektif değerlendirme yapmadığı, davacıya 3 Mw’lık sınırlama getirirken başkalarına bu sınırlamanın getirilmediği iddia edilmiş ise de, bu iddiaların doğrulanmadığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin olarak alınan 5.142,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.061,62 TL harcın karar kesinletiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 29.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinliğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Başkan …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Üye …
¸E- İmzalı

Katip …
¸E- İmzalı