Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
R
ESAS NO : 2018/506
KARAR NO : 2019/19
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu 08/09/2014-08/09/2015 vadeli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı …’in yaralandığını ve malul kaldığını, ehliyetsiz sürücü davalı …’in %100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı …’in maluliyet tazminatının tazmini için müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, başvuru neticesinde müvekkili şirketin aktüer raporu ile tespit edilen toplam 29.764,32 TL’yi dava dışı …’e 04/08/2016 tarihinde ödediğini, müvekkili şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, …plakalı aracın maliki sürücüsü davalı dosya borcundan tamemen sorumlu bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı doğduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmesi için davalıya başvurduğunu, ancak olumlu bir cevap alamadığını ve bugüne kadar da alacağın ödenmediği, alacağın tahsili için Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat bu takibe de davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dakip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; …plakalı aracın malikinin … olduğunu, sürücüsünün kendisi olduğunu, ana yol üzerinde park halinde duran… plakalı araca duramayarak, direksiyon hakimiyetini kaybederek çaptığını, aracın arkasında oturan arkadaşı …’in araçtan düşerek sakatlandığını ve tedavi gördüğünü, kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, …’in davacı ve şikayetçi olmadığını, sürücüsü bulunduğu araca dair kaza anında ruhsat, muayene ve sigorta poliçesininin mevcut ve tam olduğunu, alkol kullanmadığını ve kırmızı ışık ihlali yapmadığının sabit olduğunu, tazminatı gerektiren olay sigortalı olarak şahsının kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmediğini, dava konusu meydana gelen kazada kusur oranlarına itiraz ettiğini, yeniden bilirkişi incelemesi ile kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada motosiklet arkasındaki dava dışı şahsın kasksız ve korumasız olduğu halde yaralanması sonucu davacı … şirketinin tazminat ödemesi yapması nedeniyle sigortalısı olduğu halde kendisinden rücuen talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca talep edilen miktarında fahiş olduğunu, ayrıca dava konusu tazminatın rücuen tazmini talebindeki faiz oranlarına da itiraz ettiğini, davacı … şirketinin haksız ve hukuksuz rücuen tazmin talebinin reddine, takibin iptaline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS olan davacı tarafından dava dışı zarar gören 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı aracın sürücüsü olan ve kaza tarihi itibariyle ehliyetsiz olduğu belirtilen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın: Davacının ZMMS’cısı olarak aracın sürücüsünden ödediği tazminatı talep edip edemeyeceği ve talep edebilecek ise ödenen tazminat miktarına ilişkin olduğu görüldü.
… plakalı motosikletin 08/09/2014 başlangıç tarihli Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile dava dışı … adına sigortalı olduğu görülmüştür.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 95/2. Maddesinde; “…Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.”
Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkını düzenleyen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde; ” Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:..” şeklinde sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesini ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki düzenleme doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; kazaya karışan motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının zarar gören dava dışı 3.kişiye yaptığı ödemeden sonra sigortalı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle ödediği tazminat miktarını sigortalı motosiklet malikinden talep edebileceği, ancak somut olayda davacı sigortacının kendisi ile akdi ilişkisi bulunmayan sürücü davalıdan talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, dolayısıyla davada davalı sürücünün husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla husumet dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 522,47 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 478,07TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2019
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı