Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/500
KARAR NO : 2022/541
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/10/2016 tarihinde, dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile … Mahallesi Süleyman Demirel Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı …’ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca; “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” … Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden … Hesabının, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, yargılama konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, ezilme, yaralanma ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra Antalya Atatürk Devlet Hastanesi’ne kaldırılan davacının yapılan ilk müdahalenin ardından, burada yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, davacı …’ nın uğramış olduğu zararının tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Hesabı’na başvuruda bulunulduğunu, davalı … Hesabı tarafından … nolu hasar dosyası açıldığını ve bu kapsamda davacıya kısmi ödeme yapıldığını, ancak işbu ödemenin davacının uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, ödenmemiş bakiye maddi tazminat ödemesinin yapılması için davalı … Hesabı’na başvuruda bulunulduğunu ve bu başvurunun 30.07.2018 tarihinde karşıya tebliğ edildiğini, ödenmemiş bakiye maddi tazminat ödemesinin yapılması amacıyla yapılan başvuruya ise karşı tarafın 03.08.2018 tarihli yazısı ile red cevabı verildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, suç faillerinin tespiti mümkün olamadığından daimi arama kararı verildiğini, davacının dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; 1.000,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu hâsıl olduğunu ileri sürerek, davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; 1.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Hesabı aleyhine zarar görenlerce açılacak davalarda genel yetki kurallarının uygulanması gerekeceğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yayaya karşıdan karşıya geçtiği sırada maruz kaldığı olay sebebiyle yaralandığı iddiasıyla dava açıldığını, davacı tarafın geçici iş| göremezlik talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesi k bendi düzenlemesi gereği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, kazanç kaybının sigorta kapsamı dışında bulunduğunu, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar düzenlemesinden sonra meydana gelen olayda geçici iş göremezlik sebebiyle davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağından, buna ilişkin istemin reddini, dava öncesinde davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı tarafa 10.831,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, 2918 sayılı Kanunun 111. Maddesinin açık düzenlemesi gereği “Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir” düzenlemesinin bulunduğunu, söz konusu olayın 31.10.2016 tarihinde meydana gelmiş olup davacının maluliyet oranı baz alınarak davalı kuruma başvuru yapılarak tazminat talebinde bulunulduğundan, … sayılı işlem dosyası açıldığını, işlem dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde aktülerya uzmanı tarafından hazırlanan raporla tazminat miktarı hesaplandığını ve imzalanmış olan ibraname gereği de davacıya 18.04.2018 tarihinde banka aracılığıyla 10.831,00 TL ödeme yapıldığını, 14.04.2018’de imzalanmış olan “İbraname” gereği de, davacı tarafın davalı kurumdan başkaca bir alacağı kalmadığını, ayrıca, dava öncesinde, davalı kuruma yapılan ek tazminat talebi ile ilgili başvurunun 03.08.2018 tarihli gerekçeli yazı ile reddedildiğini, dava öncesi davacı tarafa tazminat ödemesi yapılmış olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddi ile esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
C.Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Atatürk Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının teşhis ve tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında davacının kusurunun tespiti açısından;
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen 18/07/2019 tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında “…Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirlenememiş sürücüsü’nün %35 (Yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
-Yaya Hayri BATI’nın %65 (Yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, “şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyete ilişkin olarak; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli raporda özetle; “…. oğlu 08/06/1962 doğumlu, …’nın 31/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 07/02/2022 tarihli oturum 1 nolu ara karar gereği dosyanın re’sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 06/03/2022 tarihli raporda özetle; “…a)Davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, gelirinin asgari ücret olduğu, kazanın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak tazminatın hesaplandığı;
b)Davalının davacıya ödeme yaptığı 18/04/2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının o tarihteki talep edilebilir geçici iş göremezlik zararının 2.876,38 TL, sürekli iş göremezlik zararının 6.698,79 TL olmak üzere toplam zararının 9.575,17 TL olduğunun belirlendiği; davalının ise davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.821,00 TL ödediğinin belirlendiği;
c)Davalı tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı; davacının yukarıdaki bentte gösterilen geçici iş göremezlik zararının da bu ödemeyle karşılanmış sayılıp sayılmayacağı hususunda hukuki takdirin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 2.876,38-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 10-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.886,38-TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle … Hesabı aleyhine açılan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
… Hesabı tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 s. TBK’nun 56/1. maddesine göre de, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Hesabı oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … Hesabı yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
“Hesaba başvurulacak haller” başlıklı … Hesabı Yönetmeliği 9/b maddesinde; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemelere istinaden zarar görenlerin uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatından sorumlu oldukları sonucuna varılmış, yukarıda belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli kusur, iş gücü kaybı ve aktüerya bilirkişisi raporları doğrultusunda davacının daimi iş göremezlik yönünden yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak talebinin yerinde olmadığı, geçici iş göremezlik talebine ilişkin ise maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜ ile, 2.876,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın 10,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 196,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah ile alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,89 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranınca hesaplanan 2.876,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red oranınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 173,50 TL davetiye, 232,20 TL posta, 1.570,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.975,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.969,79 TL gider ile 77,00 TL ilk dava masrafı ve 80,70 TL ıslah harç toplamı olan 2.127,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır