Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/50 Esas
KARAR NO : 2018/407
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi … tarafından kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesini teminen … Başkanlığı’na başvuruda bulunulduğunu ve tüketici hakem heyetince de ortada bir tüketici kredisi varmış gibi 6502 Sayılı Kanuna göre değerlendirme yapılarak … Tarih … Sayılı kararla hüküm kurularak 454,00 TL’nin … Tarih … Sayılı kararla hüküm kurularak 2.150,00 TL’nin iade edilmesine karar verildiğini, söz konusu kararlar gereğince banka tarafından ilgili kişiye … tarihinde 2.695,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bu ödemeyi yaparak icra tehdidinden kurtulduğunu, davalı tarafından haksız yere para tahsil edildiğinden ve müvekkili bankanın borcu olmayan bu parayı ödemek zorunda kaldığından bu paranın geri alınması için dava açılması gerektiğini, Tüketici Hakem Heyetlerinin Mahkeme olmadıklarını, Tüketici Hakem Heyetlerinin kararlarının ilam hükmünde olmadığını ve kesin hükümden söz edilemeyeceğini, davaya konu uyuşmazlığın tüketici işlemi dışındaki kredi işlemlerinden kaynaklanmakta olup tüketici hakem heyetlerinde ve Tüketici Mahkemelerinde görülemeyeceği gibi tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuatında uygulanamayacağını, dava konusu tahsis kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, davalı ile bankaları arasında mutabakata varılarak imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin ilgili maddesinde yer alan ; “Banka, bu sözleşmeye istinaden açtığı kredilere tahsil ve tasfiye edilinciye kadar merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde bu hadleri geçmemek kaydıyla Bankanın serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği faiz ve komusyon oranları, fon kesintisi ile vergiler dahil her türlü masrafı uygular. Banka, uygulamakta olduğu faiz ve komisyon oranlarını müşteriye önceden ihbarda bulunmak zorunda olmaksızın tek taraflı olarak, dilediği zaman ve miktarda artırmaya yetkilidir. Müşteri ilerde bu yönde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı bulunmadığı kasul ve taahhüt eder” şeklindeki düzenleme gereği bankalarının kullandırdığı kredilerden komisyon ve masraf tahsil etmesinin hukuka uygun olduğunu, dava konusu ile aynı mahiyetteki davalarda verilen emsal kararların bankaları lehine olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanını kabulü ile müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili Banka’nın borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.695,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve bu paranın müvekkili bankaya ödenmesine, davalının müvekkili bankayı zarara soktuğu için faizli toplam alacak miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligtın yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı asil … tarihli celse beyanında; bankanın krediden komisyon ve masraf talebinin hukuka uygun olmadığını, tüketici hakem kararının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
… Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı mahkememize dosyası içerisine alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava tüketici hakem heyeti kararına istinaden ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 70/2 maddesinde ise “Tüketici hakem heyeti kararları 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre taraflara tebliğ edilir. Tüketici hakem heyetinin kararları, İcra ve İflâs Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamından, davalının başvurusu üzerine tüketici hakem heyetince davalının kullanmış olduğu kredi nedeni ile 2.695,00 TL’nin davalıya iadesine karar verildiği, kararın davacı bankaya tebliğ edilmesine rağmen davacı banka tarafından Tüketici Hakem Heyeti kararına süresinde itiraz edilmeyerek hakem heyeti kararının kesinleştiği, bilahare, hakem heyeti kararının kesinleşmesinden sonra mahkememize istirdat istemli davanın açıldığı anlaşılmış ise de, somut olayda ödenen paranın iadesi istenen borcun kaynağının ilam niteliğinde olan Tüketici Hakem Heyeti kararı olduğu, kesinleşmiş bu karardan sonra açılan eldeki davanın dinlenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendiği vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreeti verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır