Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/496
KARAR NO : 2018/651
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine konu borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibinin yetkili irca dairesinde yapılmadığı beyanını kabul etmediklerini, faturada yapılan hizmet karşılığı düzenlenen borç para borcu olduğu için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeriolan … İcra Dairesi’de …’e göre yetkili olduğunu, hafriyat hizmetininde …’da yapıldığını, inşaat, hafriyat, taahhüt işiyle uğraşan müvekkili şirket ile davalı taraf aralarındaki … tarih ve 6.254,00 TL tutarındaki faturalara dayanarak hafriyat hizmeti yaptığını, müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağının olmadığını söylediğini ancak takipte de yer alan faturada borcun varolduğunun ortada olduğunu, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeninde sunulmadığını, müvekkilinin davalı tarafından mağdur edildiğini ve zarara sokulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava ve davaya konu icra takibinin yetkisiz mkahkeme ve yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yasal süresinde … tarihinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın adresinin … adresi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … İcra dairesi ve mahkemesinin yetkisizliğine, … İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini bu sebeple dava şartları bakımından eksik olduğunu ve reddedilmesini gerektiğini belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü’ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş, … İcra Müdürlüğü’nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ”…borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir…”
Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ”…Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü’de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK’ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği…”
Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K. Sayılı emsal içtihatında da “…Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK’nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu … İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği…” belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK’nın 50. Ve HMK’nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan … Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, … İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 6.254,00 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.218,10 TL.harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza